Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Bankrutavusios viešosios įstaigos „Konsultantų biuras“ ieškinį atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinį grindžia tuo, jog 2018 m. gruodžio 12 d. Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą VšĮ Konsultantų biuras (į. k. 303211710, adresas: Jonavos r. sav. Aklojo Ežero k. Samanynės g. 23). Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 28 d. Įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Lideres“, įgaliotas asmuo V. P.. Ieškovo buvęs (duomenys neskelbtini) yra V. K. (toliau – „Atsakovas“). 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismas pripažino VšĮ Konsultantų biuras bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2019 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apygardos teismas patikslino VšĮ Konsultantų biuras kreditorių sąrašą; 2020 m. vasario 13 d. Kauno apygardos teismas patvirtino įmonės turto pardavimo tvarkas ir kainas. VšĮ Konsultantų biuro nemokumo administratorius, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, išsiuntė įmonės (duomenys neskelbtini) ir įmonei VšĮ Konsultantų biuras įsakymus/pranešimus dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo. 2019 m. sausio 4 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“ buvo išspausdintas skelbimas dėl VšĮ Konsultantų biurui bankroto bylos iškėlimo. Šiame skelbime buvo patalpintas viešas įsakymas įmonės (duomenys neskelbtini) dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo. Po 2019 m. sausio 15 d. pakartotinio įspėjimo, 2019 m. sausio 24 d. VšĮ Konsultantų biuras (duomenys neskelbtini) V. K. perdavė įmonės nemokumo administratoriui VšĮ Konsultantų biuras įmonės dokumentus. 2019 m. liepos 24 d. įmonės nemokumo administratorius pateikė pareiškimą Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl VšĮ Konsultantų biuras turto paieškos. 2019 m. liepos 30 d. įmonės nemokumo administratorius išsiuntė pakartotinius įspėjimus dėl priekabos ir valties perdavimo bankroto administratoriui ir telefonu susisiekė su įmonės (duomenys neskelbtini) bei informavo jį, kad dėl turto neperdavimo yra pasikreipta į teisėsaugą. 2019 m. lapkričio 22 d. buvęs įmonės (duomenys neskelbtini) atvyko pas nemokumo administratorių ir perdavė priekabą Tauriga, Tauras B (duomenys neskelbtini) bei visus jos dokumentus. Šiai dienai liko neperduota įmonei priklausanti valtis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini) ), kurios vertė 954,37 Eur. 2016 m. lapkričio 23 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) ir VšĮ „Konsultantų biuras“ pasirašė Valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį Nr. (8.1)6.1-250. VSDFV Kauno skyrius ir VšĮ „Konsultantų biuras“ 2016-12-05 Kauno miesto 6-ojo notarų biure pasirašė Sutartinį įkeitimą, kuriuo įkaito davėjas – VšĮ „Konsultantų biuras“ kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus naudai įkeitė priekabą Tauriga, Tauras B (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir valtį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini) ). Įkeitimu buvo užtikrintas VšĮ „Konsultantų biuras“ įsipareigojimų, kylančių iš 2016-11-23 Atidėjimo sutarties, vykdymas (toliau – Užtikrinta prievolė). Prievolės dydis 2 725,32 Eur. Pagal Sutartinio įkeitimo 2.1 punktą, šia Sutartimi sukurtas įkeitimas užtikrina visų Kreditoriaus reikalavimų Skolininkui, kylančių iš Užtikrintos prievolės, įvykdymą, įskaitant visų pagal Užtikrintą prievolę mokėtinų palūkanų sumokėjimą, taip pat netesybų, nuostolių ir kitų mokėtinų sumų pagal Užtikrintą prievolę atlyginimą Kreditoriui. Pagal Sutarties 4.1 punktą, įkeičiamą daiktą draudžiama apsunkinti paskesniu įkeitimu ar hipoteka, jį bet kokiu būdu perleisti tiek nuosavybės, tiek valdymo teise (pagal dovanojimo, pirkimo – pardavimo, nuomos, panaudos ir kitas sutartis, ar kitokio pobūdžio susitarimus, kurie savo esme būtų apsunkinimas) tretiesiems asmenims ar bet kuriuo kitu būdu apriboti Įkaito davėjo teises į jį be išankstinio rašytinio Kreditoriaus sutikimo, išskyrus šios Sutarties sudarymo momentu esančius Įkeičiamo daikto Suvaržymus, kurie yra atskleisti Kreditoriui ir yra nurodyti Sutarties punkte „Įkeičiamo daikto suvaržymai“, ir bet kokius Įkeičiamo daikto Suvaržymus kreditoriaus naudai. Paaiškėjus šiame punkte numatytų draudimų pažeidimui, Įkaito davėjas įsipareigoja atlyginti Kreditoriui visus jo patirtus nuostolius, kilusius dėl negalėjimo patenkinti savo reikalavimų iš Įkeičiamo daikto vertės. Pagal 5.1 punktą įkaito davėjas įsipareigoja tinkamai saugoti ir prižiūrėti Įkeičiamą daiktą ir užtikrinti, jog jo vertė Sutarties galiojimo metu nesumažėtų, išskyrus natūralų nusidėvėjimą. Sugadinus Įkeičiamą daiktą, Įkaito davėjas įsipareigoja atstatyti jo vartojamąsias savybes ir vertę ir/ar atlyginti dėl to Kreditoriaus patirtus nuostolius. Įkeičiamo daikto savininkas neturi teisės sunaikinti Įkeičiamo daikto. <...> Įkeičiamo daikto žuvimo, sugedimo ar kitokios vertės sumažėjimo rizika, išskyrus normalų Įkeičiamo daikto nusidėvėjimą, tenka Įkaito davėjui. Atkreipiame dėmesį, kad VSDFV Kauno skyrius rašytinio sutikimo perleisti Įkeisto turto tretiesiems asmenims niekada nedavė ir nebuvo informuotas apie Įkeisto turto praradimą. VšĮ „Konsultantų biuras“ (duomenys neskelbtini) V. K. buvo įsipareigojęs tinkamai saugoti ir prižiūrėti Įkeičiamą daiktą, t. y. valtį Lotta 315 extra 3vt ir užtikrinti, jog jo vertė Sutarties galiojimo metu nesumažėtų, išskyrus natūralų nusidėvėjimą. Sugadinus Įkeičiamą daiktą, atsakovas įsipareigojo atstatyti jo vartojamąsias savybes ir vertę ir/ar atlyginti dėl to VSDFV Kauno skyriaus patirtus nuostolius. Įkeičiamo daikto savininkas neturi teisės sunaikinti Įkeičiamo daikto. Įkeičiamo daikto žuvimo, sugedimo ar kitokios vertės sumažėjimo rizika, išskyrus normalų Įkeičiamo daikto nusidėvėjimą, tenka atsakovui. Naujasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – „LR JANĮ“) reglamentuoja, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. LR JANĮ nustatyta, kad teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų (kopijos): 2018 m. gruodžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutarties, VĮ Registrų centro išrašo, 2019 m. lapkričio 22 d. Priekabos perdavimo akto, 2016 m. lapkričio 23 d. sutarties ir jos priedų, VSDFV kreditorinio reikalavimo su priedais vertinimas bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal sąžiningumo reikalavimus. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 1 dalis), būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (LR CK 2.87 straipsnio 2 dalis), vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (LR CK 2.87 straipsnio 3 dalis). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo LR CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (LR CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Atsakovas neperdavė įmonės turto, nesilaikė hipotekinės įkeitimo sutarties Nr. (8.1)6.1-250 sąlygų, dėl ko įmonei ir jos kreditoriams padaryta 954,37 Eur žala. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai: (i) ją įvykdžius tik iš dalies, (ii) praleidus įvykdymo terminą, (iii) pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, (iv) bendradarbiavimo pareigą, (v) imperatyviąsias teisės normas (vi) ir pan. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas.

Nustatyta, kad LR JANĮ reglamentuoja, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. LR JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, jeigu įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos. Atsakovas V. K. neperdavė nemokumo administratoriui valties Lotta 315 extra 3vt, kurios vertė 954,37 Eur, todėl tokiais veiksmais padarė žalą įmonei ir jos kreditoriams. Atsakovo neveikimas vertintinas kaip jo nesąžiningumas, sąžiningumo prieš bendrovės kreditorius aspektu. Atsakovas, neįvykdęs pareigos perduoti nemokumo administratoriui valtį Lotta 315 extra 3vt, kurios vertė 954,37 Eur, atliko neteisėtus veiksmus bei nesilaikė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad yra visos sąlygos sutartinei atsakomybei kilti. Ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 954,37 Eur žala priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 2.87 straipsnis, CK 6.256 straipsnis, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikiant ieškinį nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei yra atleista CPK 83 straipsnio1 dalies 8 punkto pagrindu, todėl mokėtinas 21,00 Eur žyminis mokestis dėl ginčo priteistinas iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš atsakovo valstybei priteistina 11,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Bankrutavusiai viešajai įstaigai „Konsultantų biuras“ (įmonės kodas: 303211710, adresas korespondencijai: Konstitucijos pr. 12-322, Vilnius) iš atsakovo V. K. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 954,37 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 37 ct ) žalos atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo V. K. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) valstybei 21 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.