- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-12-17
- Bylos Nr.
- AN2-189-337/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00622-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S. (toliau - Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. G. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 str. 1 d. 30 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – LR nustatyta tvarka nepaženklintų cigarečių konfiskavimas už tai, kad jis 2018 m. spalio 10 d. 11.30 val. neteisėtai laikė vieną pakelį cigarečių „Kosmosas“ su seno pavyzdžio banderole ir vieną pakelį cigarečių „Astra“ be LR banderolės ar kitų specialiųjų ženklų, kurių bendra vertė, įskaitant privalomuosius mokesčius, 5,16 Eur, t. y. 0,103 MGL, neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taip A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (nauja redakcija nuo 2015-05-21 Nr. XII-1738) 14 str. 4 d. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl minimo Institucijos nutarimo apylinkės teisme buvo gautas Pažeidėjo skundas, kuris skundžiama apylinkės teismo 2018-11-05 nutartimi buvo atmestas. Skundžiamojoje nutartyje teismas pažymėjo, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu A. S. nurodė, kad jis su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi ir atsisakė duoti tikslesnį paaiškinimą apie įvykį. Teismas pažymėjo, jog pažeidėjo versija, kad minėti tabako gaminiai yra gauti kaip palikimas ir nesutikimas su jam paskirta bauda buvo pateikti tik apeliaciniame skunde, todėl jie atmetami.
2018-11-28 Panevėžio apygardos teisme buvo gautas Pažeidėjo apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti apylinkės teismo nutartį bei Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde cituojamos ANK 209 str. 1 d. nuostatos, teigiama, kad skundžiamame Institucijos nutarime liko visiškai nedetalizuota, kokiuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose prekių apmokestinimą akcizais, jų įsigijimą ir laikymą, nustatytą tvarką A. S. pažeidė. Nurodoma, kad Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas Nr. I-429 str. buvo priimtas 1994-04-12, įstatymas įsigaliojo 1994-05-01, šiuo metu galioja 2001-10-30 priimta akcijų įstatymo redakcija Nr. IX-569. Teigiama, kad akcizų įstatyme nėra numatyta, kad akcizines prekes, įsigytas iki šio įstatymo įsigaliojimo, jas laikantys asmenys turėtų pagal kokią nors specialią procedūrą įteisinti ar jas sunaikinti. Tikinama, kad akcizų įstatymas taikytinas tik prekėms, pagamintoms ar importuotoms po šio įstatymo įsigaliojimo dienos, priešingu atveju būtų pažeisti iki 1994-05-01 tabako gaminių asmenų ar jų įpėdinių teisėti lūkesčiai. Nurodoma, kad cigaretės, kurios rastos A. S. namuose, buvo pagamintos 1981 m., yra nebetinkamos naudoti pagal savo paskirtį ir turi tam tikrą kolekcinę vertę. Teigiama, kad Pažeidėjas jas saugojo ne tikslu vartoti ar tuo labiau realizuoti, tačiau vien tik kaip savotišką savo giminės mirusiųjų atminimą. Toliau skunde nesutinkama su skundžiamos nutarties motyvais. Pažymima, kad yra nesuprantama, kaip liudytojo R. G. parodymai, kad jis Pažeidėjo gyvenamose patalpose yra matęs cigarečių, perspėjęs apie tariamą jų laikymo neteisėtumą, gali paneigti A. S. nurodytas šių cigarečių laikymo aplinkybes.
Teisme buvo gautas Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepimas į A. S. apeliacinį skundą, kuriuo teismo prašoma 2018-11-05 apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti. Teigiama, kad tiek Institucijos priimtas nutarimas, tiek ir skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėti bei pagrįsti, priimti atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, o Pažeidėjui skirta nuobauda yra individualizuota tinkamai. Tikinama, kad A. S. pasirinktas gynybos būdas kiekvienu atveju prieštaraujant savo ankščiau tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu duotiems rašytiniams ar žodiniams parodymams tik patvirtina jo piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Nurodoma, kad Pažeidėjas teisminio nagrinėjimo metu neuždavė vyr. tyrėjui R. G. papildomų klausimų ir sutiko su pareigūno duotais parodymais.
Apeliacinis skundas tenkinimas iš dalies.
Pagal ANK 652 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.
Kaip nustatyta ANK 563 str., administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. Tinkamam komentuojamos paskirties įgyvendinimui administracinių nusižengimų teisenos pradėjimas bei administracinių nusižengimų tyrimo atlikimas atitinkamomis ANK normomis yra pavestas administracinius nusižengimus tiriantiems ir protokolus surašantiems pareigūnams (institucijoms) bei teismams. Konkretus ir baigtinis tokių subjektų sąrašas yra įtvirtintas ANK 589 str. Tuo tarpu pagal ANK 590 str. 3 d. administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 str. suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Iš to seka, jog kompetentinga institucija (jos pareigūnas), tirdama ir nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, privalo objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti administracinėn atsakomybėn tik kaltus asmenis.
Įvertinęs pateiktoje byloje esančius duomenis, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei apeliacinio skundo argumentus, skundą nagrinėjantis apygardos teismas nustatė aplinkybes, kurios sudaro pagrindą tiek skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, tiek Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai dėl administracinio nusižengimo protokole išdėstytų aplinkybių patikslinimo.
Šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. buvo surašytas kaltinant jį tuo, jog jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 str. 1 d., t. y. kad jis neteisėtai laikė vieną pakelį cigarečių ,,Kosmosas“ su seno pavyzdžio banderole ir vieną pakelį cigarečių ,,Astra“ be Lietuvos Respublikos banderolės ar kitų specialių ženklų ir pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatas. Pažymėtina, jog ANK 209 str. yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, kuriuose apibrėžti su tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu, taip pat su tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių pateikimu rinkai ir ženklinimu susiję santykiai. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (nauja redakcija nuo 2015-05-21 Nr. XII-1738) 14 str. 4 d., kurį galimai pažeidė Apeliantas, nurodyta, jog Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Iš teismui pateikto Institucijos administracinio protokolo bei nutarimo, priimto A. S. atžvilgiu, turinio matyti, kad pastarasis buvo kaltinamas ir nubaustas už cigarečių laikymą, nors tuose pačiuose procesiniuose sprendimuose nurodytas tabako ir tabako gaminių įsigijimą ribojantis norminis aktas. Atkreiptinas dėmesys, kad nei A. S. nenurodė, o bylos duomenimis nėra nustatyta, kad jis būtų atlikęs kokius nors aktyvius veiksmus siekiant įsigyti administraciniame protokole nurodytų cigarečių pakelius. Priešingai, A. S. pripažįsta, jog pasyviu elgesiu, t. y. kaip mirusio asmens palikimą, laikė vieną pakelį cigarečių „Kosmosas“ su seno pavyzdžio banderole ir vieną pakelį cigarečių „Astra“ be LR banderolės ar kitų specialiųjų ženklų, kurios, jo teigimu, jau nebėra tinkamos rūkyti. Iš to seka, kad A. S. atžvilgiu surašytame protokole, pagal jame aprašytas faktines aplinkybes, nėra nurodyta kokį norminį aktą jis pažeidė ne įsigydamas, ką reglamentuoja A. S. atžvilgiu surašytame administracinio nusižengimo protokole bei priimtame nutarime nurodoma Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., o būtent laikydamas pas jį rastus, daugiau nei prieš 20 metų pagamintų cigarečių pakelius.
Taigi, iš aptartų aplinkybių matyti, jog administracinio nusižengimo protokole A. S. išdėstytas kaltinimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija.
Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės keisti institucijos surašytame administracinio nusižengimo protokole bei institucijos nutarime skirti nuobaudą nurodytų esminių galimo nusižengimo aplinkybių, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį.
Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, neįvertino A. S. atžvilgiu institucijos surašytame administracinio nusižengimo protokole bei Institucijos nutarime suformuluoto kaltinimo ydingumo, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Dėl to, skundžiama teismo nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2018 m. spalio 22 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla A. S. atžvilgiu grąžintina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui pašalinti administracinio nusižengimo protokole esančius trūkumus.
Panaikinus skundžiamus Institucijos nutarimą ir apylinkės teismo nutartį A. S. skundo argumentai dėl jo kaltės bei kitų jo skunde nurodytų padarytų pažeidimų nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2018 m. spalio 22 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą A. S. atžvilgiu grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo protokolo patikslinimui.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.