- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-23
- Bylos Nr.
- N-502-1583-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko)
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 19 d. nutarties R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
R.P.2006 m. liepos 6d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį už tai, kad ši, vairuodama automobilį pravažiavo geležinkelio pervažą degant raudonam draudžiamam šviesoforo signalui, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 216.3 punkto reikalavimus.
2006 m. gruodžio 27 d. Trakų raj. PK VP VTS komisaro inspektoriaus nutarimu R. P. buvo nubausta pagal ATPK 125 straipsnį, 130² straipsnio pastabą 400 litų bauda, įvertinant pažeidimą 8 balais. Konstatuota, kad ji, vairuodama automobilį, pervažiavo geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui.
Šalies argumentai
R. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti nutarimą, o bylą nutraukti. Ji nurodė, kad pažeidimo nepadarė, privažiavus pervažą joks draudžiantis važiuoti signalas neveikė. Toje vietoje, kur stovėjo policijos automobilis, neįmanoma nustatyti, kada pradeda veikti garsinis signalas, policijos pareigūnai suklydo. Nenustatyta duomenų, kad nurodytu laiku Karijotiškių geležinkelio pervažoje buvo įjungti raudonas šviesoforo ir garsinis signalai.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 19 d. nutartimi R. P. skundo netenkino, nutarimą paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs įrodymus, konstatavo, kad R. P. pažeidimą padarė, jos kaltė įrodyta. Pareigūnas, skyręs nuobaudą pagrįstai nurodė kokius KET punktus pareiškėja pažeidė.
III.
R. P. apeliaciniu skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti. Ji nurodo, kad remiantis byloje tirtais įrodymais nebuvo paneigtos skunde nurodytos aplinkybės, kad policininkai negalėjo pastebėti to momento, kai pareiškėjos automobilis važiavo per pervažą. Įrodymai vertinti netinkamai, policininkų parodymai prieštaringi, be pagrindo nevertinti liudytojų J. parodymai.
Atsiliepimas
Trakų rajono PK atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes teismas tinkamai įvertinęs pareiškėjos veiksmus ir atsižvelgęs į surinktų įrodymų visumą, priėmęs teisingą sprendimą. Teigia, kad administracinė nuobauda yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 125 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.
Apeliantės kaltė padarius šioje normoje numatytą pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais. R. P. kaltinta, jog ji, pažeisdama KET reikalavimus, 2006 m. liepos 6d. apie 20.10 val. vairuodama automobilį pravažiavo geležinkelio pervažą degant raudonam draudžiamam šviesoforo signalui.
ATPK 256 straipsnis įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje įvardija bet kuriuos faktinius duomenis, kuriais remiantis organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pareiga rinkti įrodymus nustatyta pareigūnams, turintiems teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantiems organams (pareigūnams).
Įrodymų vertinimą įstatymas (ATPK 257 straipsnis) paveda organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodant, kad tai turi būti atlikta pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Šių nuostatų tinkamai laikytasi nagrinėjant bylą apylinkės teisme.
Tarnybiniuose pranešimuose bei savo paaiškinimuose teisme policijos pareigūnai J. M. , M. Š. bei liudytoju apklaustas R. V. nuosekliai teigė matę R. P. vairuojamą automobilį įvažiuojant į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tokį faktą patvirtino paaiškinime policijai ir J. L. (b.l.16). Aplinkybių, dėl kurių šiuos įrodymus reikėtų vertinti kritiškai, byloje nenustatyta. Smulkūs neatitikimai policijos pareigūnų paaiškinimuose nėra esminiai. Kaip netiesioginis įrodymas vertintinas AB „Lietuvos geležinkeliai“ Lentvario geležinkelio stoties raštas, patvirtinantis, kad 2006m. liepos 6d. laikotarpyje tarp 20.00 val. ir 20.15 val. pro Karijotiškių pervažą važiavo trys traukiniai.
Taigi, byloje surinkta pakankamai duomenų, kad teigti, kad R. P. vairuojamas automobilis įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, kuo buvo pažeisti KET 117.11 ir 211 punktų reikalavimai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Liudytojų V. J. ir S. J. parodymai pagrįstai vertinti kritiškai, kadangi šie asmenys artimai susiję su pažeidėja ir gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, nors jų ryšys su pareiškėja nutartyje nėra nurodytas tiksliai. Apeliantės teiginiai, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti geležinkelio pervažos ir šviesoforo, nepagrįsti įrodymais. Tokiais nelaikytinos prie apeliacinio skundo pridėtos nuotraukos, kadangi tinkamai nėra įformintos ir neduoda pagrindo patikimai išvadai, kad fotografuota būtent ta pervaža ir iš tos vietos, kur buvo policijos pareigūnai. Kita vertus, fotografijose matoma geležinkelio pervaža ir ženklai prieš ją.
Teismas, nagrinėdamas bylą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai nutarė, kad institucija, skirdama nuobaudą, laikėsi tam keliamų reikalavimų. Dėl paminėtų aplinkybių apygardos administracinio teismo nutartis pripažįstama pagrįsta ir teisėta, o nenustačius pagrindų jai keisti ar naikinti, paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007m. kovo 19d. nutartį palikti nepakeistą. R. P. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.