- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-08
- Bylos Nr.
- e2-426-1119/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06025-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- G. B.
- Advokatai
- Aldevinas Ščigla, Kristina Grigaliūnienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui G. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje I. B., dėl paramos ir paramos įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė E. B. ieškiniu (el. b. medž. 1-4 l.) prašo priteisti jai iš atsakovo G. B. 973,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, paskaičiuotą laikotarpį nuo 2020-05-22 iki 2020-11-03, ir 220,00 Eur išlaikymą (paramą), mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bei valstybei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ji yra atsakovo G. B. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje I. B. dukra. Iki ieškovės pilnametystės buvo priteistas išlaikymas ieškovei iš atsakovo po 200,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurios, atsižvelgiant į šių išmokų indeksavimą, nuo 2020 m. vasario mėnesio buvo 218,00 Eur per mėnesį. Atsakovas pareigą išlaikyti nepilnametę ieškovę vykdė tinkamai. Ieškovei sulaukus pilnametystės, atsakovas materialinę paramą ieškovei teikia nereguliariai, be to, - nepakankamo dydžio: 2020 m. rugsėjo mėn. suteikė 100,00 Eur materialinės paramos ir 2020 m. spalio mėnesį suteikė taip pat 100,00 Eur materialinės paramos. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą. Ieškovė savo pareigą mokytis sąžiningai vykdo, mokosi pažangiai, pagal savo sugebėjimus. Ieškovei yra reikalinga atsakovo parama, nes ji vis dar mokosi bendrojo lavinimo mokykloje ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, nėra ir nebuvo įsigijusi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, didžiąja dalimi yra išlaikoma motinos bei artimųjų giminaičių, o ieškovės pamokų laikas, namų darbų ruošimas, lankymasis pas korepetitorius, siekiant pasirengti ir kuo geriau išlaikyti brandos egzaminus ir įgyti kuo geresnį išsilavinimą riboja ieškovės galimybę dirbti ir gauti pajamų pragyvenimui.
3. Ieškovės mama dirba ir gauna stabilias pajamas, iš savo pajamų, gaunamų išmokų vaikams bei remiama artimųjų giminaičių didžiąja dalimi išlaiko ieškovę ir sūnų D. B., gim. (duomenys neskelbtini). I. B. turi vieną nekilnojamojo turto objektą – šeimos gyvenamąją patalpą.
4. Ieškovės žiniomis, atsakovas yra sveikas, darbingas vyras, turi du išlaikytinius – sūnų D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir dar vieną mažametį vaiką. Jis gyvena ir dirba Danijoje, gauna ženklaus dydžio ir stabilias pajamas. Ieškovei nėra žinoma apie atsakovo nuosavybės teise valdomą turtą Danijoje.
5. Ieškovės pragyvenimui kas mėnesį reikalinga vidutiniškai 635,00 Eur suma, kurią sudaro išlaidos būstui, ryšio paslaugos, internetas – 60,00 Eur, maistas – 120,00 Eur, rūbai, avalynė – 60,00 Eur, kanceliarinės prekės, pratybos, knygos – 10,00 Eur, higienos prekės, kosmetika, skalbikliai, buitinė chemija – 20,00 Eur, vaistai, vitaminai – 10,00 Eur, transporto išlaidos – 20,00 Eur, laisvalaikis – 30,00 Eur, ilgalaikio naudojimo daiktai (baldai, kompiuterinė technika, telefonai, dviračiai, namų apyvokos daiktai ir kt.) – 30,00 Eur, kirpykla – 10,00 Eur, rinkliavos mokykloje, klasės ir mokyklos renginiai, ekskursijos – 15,00 Eur, maitinimas mokykloje, kišenpinigiai – 60,00 Eur, korepetitoriai – 180,00 Eur, kitos nenumatytos išlaidos (remonto paslaugos, valykla ir pan.) – 10,00 Eur. Mano, kad atsakovas galėtų jai teikti kas mėnesį po 220,00 Eur paramą. Kadangi atsakovas ją remia nereguliariai, todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020-05-22 iki 2020-11-03 – 5 mėn. ir 10 dienų (5 x 220,00 Eur + 73,00 Eur – 200,00 Eur), viso – 973,00 Eur.
6. Teismo posėdyje ieškovė E. B. ir jos atstovė advokatė Kristina Grigaliūnienė ieškinį palaikė, prašė tenkinti visiškai. Be ieškinyje išdėstytų aplinkybių, ieškovė papildomai paaiškino, kad ji visą savo laiką skiria mokymuisi, apie 7.00 val. prisijungia prie pamokų nuotoliniu būdu, po pamokų dar apie 5-6 val. mokosi savarankiškai, ir mokytis paskutinėje klasėje labai sunku, anksčiau lankydavo choro būrelį, tačiau dabar tam visiškai nebelieka laiko. Ji dirbo labai trumpą laiką 2019 m. vasarą, 2019 m. lapkričio mėnesį bei 2020 m. kovo mėnesį dirbo 14 dienų Akropolyje, dirbo po nedaug valandų nuo 17.00 iki 21.00 val. po pamokų, tomis dienomis, kai nereikėdavo eiti pas korepetitorius ir savaitgaliais. Dirbo, nes norėjo bent kiek palengvinti išlaikymo naštą mamai. Šiuo metu neįmanoma įsidarbinti ir dirbti dėl karantino ir dėl ypač padidėjusio krūvio mokykloje. Atsakovas, jai tapus pilnamete, jos reguliariai neišlaiko, žino, kad tarp jos mamos ir atsakovo kilo konfliktas dėl paskolos būstui mokėjimo, būsto paskolą turėjo mokėti atsakovas, tačiau pareiškė, kad jos nebemokės, reikalavo, kad mama atsisakytų mokėti paskolą, pakeistų sutartį, tuomet teigė teiksiąs reikiamą išlaikymą. Iš viso atsakovas jai pervedė 400,00 Eur išlaikymą. Pagrindinė išlaikymo našta tenka jos mamai ir seneliams. Tapus pilnamete jos poreikiai padidėjo, sveikatos problemų neturi. Paaiškino, kad mokesčius moka mama, ji geriau žino, kiek mokesčių susidaro per mėnesį. Ji du kartus per savaitę (antradieniais ir ketvirtadieniais) lankosi pas anglų kalbos korepetitorių ir po du kartus (pirmadieniais ir trečiadieniais) lankosi pas matematikos korepetitorių. Viena valanda pas korepetitorių kainuoja 10,00 Eur. Kad jai yra reikalingi korepetitoriai atsakovas žino. Taip pat atsakovas grįžęs į Lietuvą jos paklausdavo, kaip jai sekasi mokslai, o sužinojęs, kad jai sudėtinga mokytis, ignoruodavo šį faktą, mokytis nepadėdavo. Žino, kad jai yra mokamas metinis gyvybės draudimas, vieną kartą metuose - 49,93 Eur, 133,00 Eur metinį transporto priemonės privalomąjį draudimą dalinasi su mama, nes ji vairuoja mamos automobilį, savo automobilio neturi. Mokykloje yra organizuojamas šimtadienis, šiai šventei reikės 70,00 Eur, rūbai reikalingi, nes negali visuomet vaikščioti su senais, nusidėvėjusiais, laisvalaikį leidžia mieste, susitinka su draugais, reikalingi ir kišenpinigiai, švenčiami gimtadieniai, karantino metu mokyklos valgykla veikia, maistas yra pristatomas vaikams, be to, kiekvieną mėnesį moka po 5,00 Eur į klasės fondą, mokykloje vyksta edukacijos, kultūriniai renginiai ir nors visa tai šiuo metu vyksta nuotoliniu būdu, tačiau reikia mokėti. Be to, ji turėjo papildomų nenumatytų išlaidų – išlaikė vairavimo egzaminą, gavo pažymėjimą, tačiau turėjo atlikti papildomus pravažiavimus, jos seneliai jai padėjo įsigyti kompiuterį už 947,34 Eur, nes prasidėjus karantinui ji neturėjo kaip mokytis.
Šalies argumentai
7. Ieškovės atstovė advokatė Kristina Grigaliūnienė papildomai nurodė, kad ieškovės poreikiai sulaukus pilnametystės nesumažėjo, priešingai – jie yra padidėję. Ieškovė mokosi pažangiai, pagal savo sugebėjimus. Rašytinių įrodymų dėl išlaidų korepetitoriams negali pateikti, tačiau šias išlaidas įrodinėja ieškovės paaiškinimais. Mano, kad atsakovas turi galimybes teikti ieškovės prašomo dydžio paramą, nes jo turtinė padėtis yra gera, jam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė ir nekilnojamasis turtas, paskolą už transporto priemonę atsakovas baigė mokėti. Atkreipė dėmesį į tai, kad po santuokos nutraukimo atsakovas toliau už abu buvusius sutuoktinius vykdo prievolę bankui, o tai, kad L. N. jam dalį paskolos grąžina – neįrodė. Pažymėjo, kad nors atsakovas turi išlaikyti dar 3 nepilnamečius vaikus, tačiau jis turėjo įvertinti savo turtinę padėtį ir galimybę išlaikyti visus vaikus, todėl neatsakingo elgesio pasekmės neturėtų būti perkeliamos ieškovei ar trečiajam asmeniui. Mano, kad atsakovas nepateikia įrodymų apie visas savo pajamas, todėl yra nesąžiningas. Be to, nors ieškovės išlaidos kai kuriais atvejais yra mažesnės, tačiau ji turėjo papildomų išlaidų kompiuteriui, teisėms įsigyti, taigi keičiasi išlaidų struktūra.
8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje I. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad neprieštarauja pareikštam ieškiniui. Nurodė, kad visos šeimos išlaidos tenka jai. Ji nuosavybės teise turi 3 kambarių butą, kuris yra šeimos gyvenamoji vieta, transporto priemonę, ji išlaiko savo 10 m. nepilnametį sūnų, dengia paskolą bankui. Dėl paskolos bankui paaiškino, kad santuokos nutraukimo metu su atsakovu susitarė, jog jis mokės paskolą bankui, tačiau nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio paskolos bankui jis nebemoka, nors sutartis su banku yra sudaryta jo vardu. Atsakovas nori pakeisti sutarties paskolos gavėją ir mokėtoją, nurodydamas, kad jis bute negyvena. Todėl ji kas mėnesį perveda į atsakovo banko sąskaitą, nuo kurios bankas nurašo paskolą, sumą, reikalingą tą mėnesį padengti paskolos dalį. Bute gyvena trise, žiemą sumoka apie 200,00-220,00 Eur mokesčių už butą, vasarą – 150,00 -170,00Eur. Ieškovės kasmėnesiniai poreikiai yra apie 630,00 Eur. Šią sumą sudaro daugiausiai mokesčiai, atlyginimas korepetitoriams, už maistą. Sūnaus poreikiai yra apie 400,00 Eur kas mėnesį. Sūnų atsakovas išlaiko tinkamai, o ieškovei perveda nereguliariai po 100,00 Eur kas mėnesį. Trečiajam asmeniui saviems poreikiams patenkinti pajamų nebeužtenka. Vaikus padeda išlaikyti seneliai, jie padengia kuro išlaidas, šeima dažnai valgo pas senelius, pritrūkus piniginių lėšų – perveda 50,00-70,00 Eur per mėnesį. Iki karantino jos darbo užmokestis buvo apie 770,00 Eur kas mėnesį, šiuo metu – 250,00 – 300,00 Eur. Duktė dirbo „Akropolyje“ 2018 m. vasarą labai trumpai, tuomet darbdavys ieškojo darbuotojų. Šiuo metu ieškovė neturi galimybių dirbti.
Atsiliepimas
9. Atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies, t. y., sutinka mokėti ieškovei kas mėnesį po 100,00 Eur paramą (el. b. medž. 30-32 l.). Nurodė, kad nesutinka, jog ieškovė tinkamai vykdo pareigą mokytis sąžiningai, kad mokosi pažangiai, pagal savo sugebėjimus. Pasak atsakovo, iš ieškovės pateiktos pažymos matyti, kad ji pagrindinius dalykus – matematiką, fiziką, istoriją, lietuvių kalbą ir literatūrą – mokosi vidutiniškai, nesistengdama ir nedėdama didelių pastangų į mokslus. Pasak atsakovo, ieškovė yra dirbanti ir minimaliai užsiima namų darbų ruoša. Pripažino, kad yra sveikas, darbingas, tačiau nurodė, kad išlaiko du nepilnamečius vaikus – D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems kas mėnesį moka po 200,00 Eur išlaikymą, o 2021 m. sausio mėnesį jam gims dar vienas vaikas. Nurodė, kad jis gyvena ir dirba Danijoje, jo kasmėnesinis darbo užmokestis yra 2200,00 Eur, turi paskolads bankams ir lizingo bendrovėms. Pažymėjo, kad ieškovė nuo pilnametystės nebendrauja su tėvu, nesirūpina juo, vengia kontaktų, taip nevykdo savo pareigos tėvui.
10. Atsakovo atstovas advokatas Aldevinas Ščigla teismo posėdyje palaikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, jog atsakovas sutinka kas mėnesį ieškovei mokėti po 100,00 Eur paramą. Pažymėjo, kad nuo santuokos nutraukimo pasikeitė atsakovo turtinės padėtis, jis įsigijo transporto priemonę, šiuo metu baigia išmokėti lizingo bendrovei paskolą už transporto priemonę, įsigijo gyvenamąją namą, kuriam kartu su buvusia sutuoktine L. N. ėmė paskolą, paskola buvo 998 000,00 Danijos kronų, kurią kartu su buvusia sutuoktine L. N. moka, mėnesinė paskolos dalis yra 1076,00 Eur, o atsakovui tenkanti paskolos dalis – 538,00 Eur, paskolos už abu negali mokėti, nes nepakaktų pajamų. Pasak atstovo, greičiausiai savo paskolos dalį L. N. sumoka atsakovui grynaisiais pinigais. Prašė nevertinti paskolos automobiliui įsigyti, nes ji jau baigiama išmokėti. Nors atsakovas nutraukė santuoką su L. N., tačiau jie gyvena kartu, turto nedalino, prievolių bankui nemodifikavo. Be to, atsakovas išlaiko 3 nepilnamečius vaikus – (duomenys neskelbtini) – kiekvienam jų mokėdamas po 200,00 Eur kas mėnesį išlaikymą, ieškovei moka po 100,000 Eur paramą, taigi vaikams iš viso moka 700,00 Eur per mėnesį. Mokesčiai kas mėnesį sudaro apie 600,00-700,00 Eur, pvz. mokamas 134,00 Eur mokestis profsąjungai, maistui išleidžia apie 400,00 Eur. Atsakovo pajamos nuo 2021 m. 2400,00 Eur kas mėnesį. Transporto priemonės vertė yra apie 10 000,00 -15 000,00 Eur, nekilnojamojo turto vertė – turbūt panašus dydžio kaip paskolos suma. Mano, kad ieškovės nurodyti poreikiai yra užaukštinti, neįrodyti rašytiniais įrodymais, kai kurios išlaidos yra ne pirmos būtinybės prekėms (pvz. buvo pirkti 3 megztiniai), ieškovė galėtų gyventi taupiau. Pasak atstovo, pernelyg daug 60,00 Eur avalynei ir rūbams, prašo vertinti kritiškai išlaidas laisvalaikiui, nes jo šiuo metu nėra dėl karantino, taip pat nėra reikalingi kišenpinigiai, vaikai nėra maitinami mokykloje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatytos aplinkybės.
11. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovui G. B. ir trečiajam asmeniui I. B. gimė ieškovė E. B., kuri nagrinėjant šią civilinę bylą yra pilnametė (el. b. medž. 7 l.).
12. Pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-8982-797/2015, iš atsakovo ieškovei nuo 2015-10-12 iki pilnametystės buvo priteistas 200,00 Eur išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis (el. b. medž. 18-20 l.). Iš atsakovo banko sąskaitos išrašo ir kopijos iš mobiliosios banko programėlės matyti, kad atsakovas 2020-09-14 pervedė ieškovei 100,00 Eur, 2020-10-22 - 100,00 Eur, 2020-11-23 pervedė 100,00 Eur, 2020-12-20 pervedė – 100,00 Eur, 2021-01-17 – 100,00 Eur (el. b. medž. 103-108 l.), taigi iš viso iki ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovas pervedė ieškovei 200,00 Eur paramos. Ieškovės vardu nuosavybės teise registruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (el. b. medž. 14 l.), ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad ji neturi jos vardu registruotų transporto priemonių, automobilis yra mamos ir juo abi naudojasi. Ieškovė pateikė įrodymus, kad ji laikotarpiu nuo 2019-11-02 iki 2019-11-19 bei laikotarpiu nuo 2020-03-02 iki 2020-03-16 dirbo akcinėje prekybos bendrovėje „Apranga“ ir gavo atitinkamai 254,68 Eur ir 166,64 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių. Ieškovė taip pat teismo posėdyje nurodė, kad šiuo metu neturi galimybių dirbti dėl šalyje paskelbto karantino bei dėl ypač intensyvaus mokymosi. Įrodymų, kad ieškovė šiuo metu dirba, atsakovas nepateikė (CPK 178 str.).
13. Ieškovė taip pat nurodė, kad jos išlaikymui kas mėnesį reikalinga bent 635,00 Eur suma, pateikė mėnesio išlaidų paskaičiavimą bei išlaidas patvirtinančius įrodymus, o būtent, kad 2020-12-04 sumokėjo 40,00 Eur už gydytojos odontologės paslaugas (el. b. medž. 49 l.), 2020-05-23 pirko rūbų už 23,97 Eur (el. b. medž. 69, 71 l.), 2020-06-26 pirko rūbų už 40,50 Eur (el. b. medž. 51 l.), 2020-07-06 pirko rūbų už 10,47 Eur (el. b. medž. 67 l.), 2020-07-22 pirko avalynę už 35,99 Eur (el. b. medž. 68 l.), 2020-08-15 pirko rūbų už 4,47 Eur (el. b. medž. 66 l.), 2020-08-31 pirko rūbų už 29,99 Eur (el. b. medž. 64 l.), 2020-09-18 pirko rūbų už 19,50 Eur (el. b. medž. 62 l.), 2020-10-01 pirko avalynę už 35,99 Eur (el. b. medž. 63 l.), 2020-10-25 pirko rūbų už 79,66 Eur (el. b. medž. 58-61 l.), 2020-11-20 pirko rūbą už 13,99 Eur (el. b. medž. 57 l.), 2020-06-02 pirko telefono priedus už 16,98 Eur (el. b. medž. 70 l.) bei telefoną už 544,25 Eur (el. b. medž. 117 l.), 2020-07-30 pirkta kanceliarinių prekių už 45,09 Eur (el. b. medž. 50 l.), 2021-01-13 sumokėta 19,11 Eur už kurą (el. b. medž. 65 l.), 2020-11-23 pirko kompiuterį už 947,34 Eur (el. b. medž. 52 l.). Ieškovė vieną kartą per metus moka 49,93 Eur nelaimingų atsitikimų draudimą (el. b. medž. 74 l.) bei nurodė, kad dalinasi su mama 133,00 Eur metinį privalomąjį transporto priemonės draudimą (el. b. medž. 72-73 l.). Be to, ieškovė turėjo vienkartinių išlaidų, o būtent 2020-08-11 vairavimo mokyklai sumokėjo 91,00 Eur (el. b. medž. 48 l.), VĮ „Regitra“2020-06-09 sumokėjo 10,14 Eur už teorinį egzaminą (el. b. medž. 54 l.), 2020-09-18 sumokėjo 31,00 Eur už praktinį egzaminą ir KTP naudojimą (el. b. medž. 55 l.), 2020-11-13 sumokėjo 31,00 Eur už praktinį egzaminą ir KTP naudojimą (el. b. medž. 53 l.), 2020-11-13 sumokėjo 14,19 Eur vairuotojo pažymėjimo išdavimą (el. b. medž. 56 l.). Kitas ieškovės išlaidas patvirtinančių rašytinių įrodymų ieškovė nepateikė, tačiau įrodinėjo savo paaiškinimais bei trečiojo asmens paaiškinimais. Iš trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad už butui teikiamas paslaugas žiemą sumoka apie 200,00 -220,00 Eur mokesčių, taigi ieškovei tenkanti mokesčių dalis apie 66,00-73,00 Eur, o vasarą apie 150,00-170,00 Eur, kai ieškovei tenkanti mokesčių dalis – 50,00-57,00 Eur. Ieškovė paaiškino, kad kas mėnesį reikia į klasės fondą sumokėti po 5,00 Eur, nors edukacijos ir kultūriniai renginiai vyksta nuotoliniu būdu, tačiau už juos taip pat reikia mokėti, mokyklos valgykla veikia ir teikia maistą, taigi už jį reikia mokėti, ji išleidžia laisvalaikiui 30,00 Eur, susitinka su draugais, kišenpinigius naudoja gimtadieniams ir kitoms reikmėms.
14. Pažymėtina, kad šalyje nuo 2020-03-16 iki 2020-06-17 ir nuo 2020-11-07 iki 2021-03-31 paskelbtas karantinas dėl COVID-19 infekcijos, kuriuo iš esmės šalyje buvo nustatyti apribojimai gydymo įstaigoms, valstybės sektoriui, privačiam sektoriui, taip pat tam tikru laikotarpiu – asmenų judėjimui ir darbui. Tačiau šios visiems žinomos aplinkybės nepatvirtina, jog ieškovė nurodytu laikotarpiu nepatyrė išlaidų, priešingai – ieškovė pateikė kvitus, kurie patvirtina, kad ji turėjo išlaidų šiais laikotarpiais. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat tai, kad karantino paskelbimas iš esmės nepriklauso nuo šalių valios, kad jis skelbiamas esant ekstremaliai padėčiai šalyje, darytina išvada, kad nėra pagrindo mažinti ieškovės poreikių minėtu laikotarpiu.
15. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) 4 b klasėje (el. b. medž. 9 l.) pagal vidurinio ugdymo programą, mokymosi trukmė 2020-2021 m. – 163 ugdymo dienos (Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. balandžio 15 d. įsakymas Nr. V-417 „Dėl 2019–2020 ir 2020–2021 mokslo metų pagrindinio ir vidurinio ugdymo programų bendrųjų ugdymo planų patvirtinimo“ (TAR, 2019-04-15, Nr. 2019-06132)), ugdymo proceso pabaiga 2021 m. gegužės 21 d. Iš pateiktų pažymų matyti, kad ieškovės pažymių vidurkis 2019-2020 m. buvo 8, o 2020 m. pirmąjį pusmetį – 7,6 (el. b. medž. 10, 146 l.), ieškovė nurodė, kad siekdama pagerinti užsienio kalbos ir matematikos rezultatus mokosi papildomai pas korepetitorius, iš ieškovės paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad kasdien, išskyrus antradienį ir ketvirtadienį, pamokos vyksta nuo 8.00 val. iki 16.15 val. (el. b. medž. 140, 144 l.), ieškovė nurodė, kad po pamokų ruošia namų darbus ir ruošiasi kitos dienos pamokoms dar 5-6 val. Šie įrodymai leidžia spręsti, kad ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis, pagal savo sugebėjimus mokosi. Tuo tarpu atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad ieškovė nepakankamai dėmesio skiria mokslams (CPK 178 str.).
16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad trečiasis asmuo I. B. dirba akcinėje prekybos bendrovėje (duomenys neskelbtini), jai laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėnesio iki 2020 m. rugsėjo mėnesio kas mėnesį mokėto darbo už mokesčio dydis vidutiniškai sudaro 800,00 Eur atskaičius mokesčius (el. b. medž. 21 l.), laikotarpiu nuo 2020 m. spalio iki 2020 m. gruodžio mėnesio vidutinis darbo užmokestis sudarė 600,00 Eur, atskaičius mokesčius (el. b. medž. 77 l.). Nuosavybės teise I. B. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 29 732,00 Eur vidutinės rinkos vertės, kuris jai liko asmenine nuosavybės teise po santuokos nutraukimo, bei transporto priemonė (el. b. medž. 15-16, 18-20 l.). Be to, nors santuokos nutraukimo metu šalys susitarė, kad atsakovas mokės visas įmokas AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį Nr. 07-040278-FA, tačiau tiek iš trečiojo asmens paaiškinimų, tiek ir iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad įmokas bankui pagal minėtą kredito sutartį moka tretysis asmuo I. B., kas mėnesį į atsakovo banko sąskaitą, nuo kurios yra nurašoma mėnesinė kredito įmoka, sumokėdama apie 170,00 Eur (el. b. medž. 141-143 l.). Be to, tretysis asmuo išlaiko nepilnametį vaiką D. B., gim. 2011-04-23 (el. b. medž. 8 l.). Iš ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad ieškovę trečiajam asmeniui padeda išlaikyti ieškovės seneliai.
17. Iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų ir jo atstovo teismo posėdyje teiktų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovo mėnesinis darbo užmokestis yra apie 2400,00 Eur (el. b. medž. 82-85 l.). Atsakovas kartu su L. N. (sudarius santuoką ir po santuokos nutraukimo – (duomenys neskelbtini)) nuo 2017-11-30 turi paėmęs būsto kreditą, iš viso 134 131,20 Eur, likusi negrąžinta kredito dalis – 124 605,40 Eur (el. b. medž. 86, 122-137 l.), už 2 mėnesių laikotarpį (2020-07-01 – 2020-09-30) bankui atsakovas 2020-09-30 sumokėjo 1 706,61 Eur (el. b. medž. 86 l.) arba per mėnesį 853,31 Eur, taigi mažiau, nei nurodė jo atstovas teismo posėdyje (teismo posėdyje buvo nurodyta 1076,00 Eur suma per mėnesį). Kaip matyti paskolos dalis grąžinta iš bendros G. B. ir L. N. banko sąskaitos, taigi po 2020-08-19 santuokos nutraukimo (sprendimas įsiteisėjo 2020-09-20) (el. b. medž.113-115 l.) buvusi atsakovo sutuoktinė L. B. lygia dalimi prisideda prie paskolos grąžinimo. Taip pat nors atsakovas pateikė duomenis, kad transporto priemonei įsigyti buvo imta paskola, tačiau įvertinus tai, kad atsakovas ją baigė išmokėti, ir jo atstovas teismo posėdyje prašė nevertinti paskolos transporto priemonei įsigyti, teismas paskolos transporto priemonei įsigyti nevertina. Be to, atsakovas nurodė, kad mokesčiams sumoka apie 600,00-700,00 Eur, iš jų apie 134,00 Eur profsąjungai, ką iš dalies patvirtina ir išrašas iš banko sąskaitos (el. b. medž. 87-88 l.), maistui išleidžia apie 400,00 Eur per mėnesį. Tačiau iš atsakovo atstovo paaiškinimų matyti, kad po santuokos nutraukimo buvusi atsakovo sutuoktinė L. B. su 2 atsakovo nepilnamečiais vaikais liko gyventi kartu su atsakovu, o byloje pateiktas išrašas iš banko sąskaitos (el. b. medž. 87-88 l.), kuri yra bendra atsakovo ir jo buvusios sutuoktinės L. B. banko sąskaita (žr. 2020-09-30 paskolos už namą mokėjimas), todėl būsto išlaidos (draudimo mokestis, mokesčiai už šilumą, elektrą ir kt.), taip pat ir išlaidos maistui turėtų būti dalinamos 4 asmenims. Dar daugiau, iš to paties atsakovo pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad 2020-10-02 buvo sumokėta už 4 gyvybės draudimus pagal skirtingas draudimo sutartis, kas leidžia daryti išvadą, kad iš bendros sąskaitos yra mokamos visų šeimos narių gyvybės draudimų įmokos. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovui tenkanti būsto išlaikymo dalis yra apie 116,00-141,00 Eur (600-134)/4 ir (700-134)/4), o maistui tenkanti dalis apie 100,00 Eur. Atsakovo pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovas kas mėnesį moka nepilnamečiams vaikams D. B., G. B. (el. b. medž. 89 l.) ir S. B. (el. b. medž. 100-102, 91-93 l.) po 200,00 Eur išlaikymą (el. b. medž. 80-82, 90, 103-106, 108 l.).
18. Nors atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų apie jam priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertę, tačiau pasak atsakovo atstovo transporto priemonė Mazda 6.2.0 yra 10 000,00 – 15 000,00 Eur vertės (suteiktos iš išmokėtos paskolos dydis – 13 977,00 Eur; el. b. medž. 94-99 l.), o gyvenamojo namo vertė turėtų būti panaši į paimto kredito dydį, t. y., 134 131,20 Eur (el. b. medž. 122-137 l.), taigi atsakovui tenkanti transporto priemonės vertės dalis 5 000,00-7 500,00 Eur, o nekilnojamojo daikto vertės dalis – 67 065,60 Eur.
19. Šioje byloje kilo ginčas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, o būtent dėl ieškovės poreikių ir jų dydžio bei dėl priteistino paramos dydžio, taip pat dėl atsakovo galimybių mokėti ieškovės prašomą paramos dydį.
Dėl paramos priteisimo.
20. CK 3.192¹ straipsnyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.
21. Teismas nagrinėjamo klausimo kontekste pažymi, kad CK 3.192¹ ir CK 3.192 straipsniai reglamentuoja skirtingas tėvų materialines pareigas savo vaikams. Pagal CK 3.192 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi, todėl teismas visais atvejais privalo priteisti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės, išlaikymo dydį vertindamas pagal vaiko poreikius ir tėvų galimybes. Tuo tarpu CK 3.192¹ straipsnis numato paramos besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimą. Šiuo atveju teismas atlieka minėtame straipsnyje numatytų kriterijų vertinimą ir tokių kriterijų nenustačius, ieškinys dėl paramos priteisimo gali būti atmestas. Taigi, ar parama priteistina, teismas sprendžia vertindamas minėtus kriterijus, o juos nustačius teismas sprendžia dėl priteistinos paramos dydžio.
22. CK 3.192¹ straipsnyje numatytas reguliavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
23. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam - besimokančiam asmeniui - išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį - toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.
24. Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015 ir kt.). Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).
25. Tiek minėta įstatymo formuluotė, tiek formuojama teismų praktika nurodo, kad teismas, spręsdamas paramos priteisimo klausimą, vertina aplinkybes, susijusias su vaiko turtine padėtimi, aplinkybes, ar vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (ar dirba, ar siekė susirasti darbą, ar kreipėsi dėl valstybės remiamos paskolos ir pan.), taip pat teismas vertina ir vaiko sąžiningą pareigos mokytis vykdymą (pažangumą, kitus akademinius pasiekimus). Tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad dalis kriterijų teismui nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą gali neegzistuoti ir būti nežinomi. Tokiu atveju teismas vertina tik tokius kriterijus, kurie objektyviai yra aiškūs ir žinomi bylos nagrinėjimo metu.
26. Ieškovė mokosi paskutinėje klasėje pagal vidurinio ugdymo programą, jos pažymių vidurkis yra apie 8 balus, pagal pateiktą tvarkaraštį bei iš ieškovės paaiškinimų, kad po pamokų mokosi dar 5-6 valandas, kad papildomai mokosi pas korepetitorius, darytina išvada, kad ieškovė sąžiningai pagal savo sugebėjimus vykdo pareigą mokytis ir siekti vidurinio išsilavinimo.
27. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė nuolatinių pajamų negauna, dirbo labai trumpą laiką ir gautos pajamos nėra nuolatinės, jai nuosavybės teise nekilnojamieji daiktai nepriklauso, taigi ieškovės turtinė padėtis yra sunki.
28. Ieškovė nurodė, kad jos poreikiai per mėnesį sudaro 635,00 Eur. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės išlaidų rūbams ir avalynei (60,00 Eur per mėnesį), laisvalaikiui (30,00 Eur), rinkliavų mokykloje, klasės ir mokyklos renginiams, ekskursijoms (15,00 Eur), maitinimo mokykloje ir kišenpinigių (60,00 Eur), korepetitoriams (180,00 Eur). Dėl kitų išlaidų ginčo tarp šalių nebuvo, ieškovė pateikė kai kurias išlaidas patvirtinančius kvitus, todėl laikytina, kad jos įrodytos (CPK 178 str.).
29. Iš ieškovės pateiktų kvitų matyti, kad ji kas mėnesį rūbams ir avalynei išleidžia nuo 13,99 Eur (2020-11-20) iki 115,65 Eur (2020 m. spalio išlaidos). Iš kvitų matyti, kad ieškovė dažnai perka vidutiniam pirkėjui prieinamos kainos rūbus, neperka prabangos prekių ar dizainerių kurtų prekių. Tačiau įvertinus tai, kad ieškovė yra suaugusi, ji nebeauga, todėl nereikalinga dažnai keisti rūbus, spręstina, kad išlaidos rūbams ir avalynei yra šiek tiek per didelės, todėl mažintinos iki 40,00 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad ieškovė taip pat turėtų būti atsakinga ir protinga vartotoja, atsižvelgti į tai, kad jos pačios turtinė padėtis yra sunki, kad jai reikalingas tėvų išlaikymas (parama).
30. Ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių išlaidas laisvalaikiui (30,00 Eur), rinkliavoms mokykloje, klasės ir mokyklos renginiams, ekskursijoms (15,00 Eur), maitinimui mokykloje ir kišenpinigiams (60,00 Eur), korepetitoriams (180,00 Eur). Iš ieškovės paaiškinimų, kurie yra išsamūs ir nuoseklūs, ir kuriuos iš dalies patvirtina ir trečiojo asmens paaiškinimai, teismas daro išvadą, kad ieškovė kas mėnesį korepetitoriams sumoka apie 180,00 Eur. Taip pat nors dėl karantino ribojimų didžioji dauguma laisvalaikio leidimo vietų (kinoteatrai, teatrai, kavinės, barai ir t.t.) yra uždaryta, tačiau karantino ribojimai buvo laikini, t. y., laikotarpiu nuo 2020-06-17 iki 2020-11-07 ieškovė galėjo leisti laisvalaikį su draugais, švęsti gimtadienius laikantis tam tikrų apribojimų, be to, laisvalaikis gali būti leidžiamas nebūtinai atitinkamas paslaugas teikiančioje vietoje, todėl laikytina, kad ieškovė įrodė, jog ji laisvalaikiui išleidžia apie 30,00 Eur kas mėnesį. Be to, laikytina, kad visiškai įrodyta, jog ieškovė turi išlaidų rinkliavoms mokykloje, klasės ir mokyklos renginiams, ekskursijoms, maitinimui mokykloje, kuris net ir esant karantino ribojimams tiekiamas moksleiviams, kurie užsisako maistą, kad jai kaip ir bet kuriam suaugusiam asmeniui reikalingos lėšos smulkioms išlaidoms – kišenpinigiai. Minėtos išlaidos nėra per didelės, jos yra protingos ir neviršija teismų praktikoje nustatyto dydžio, todėl laikytina, kad ieškovė šių išlaidų faktą ir dydį įrodė. Taigi ieškovė įrodė, kad jos poreikiams patenkinti reikalinga bent 615,00 Eur suma kas mėnesį, sumažinus išlaidas tenkančias rūbams ir avalynei.
31. Be to, kaip matyti iš ieškovės pateiktų paaiškinimų ir mokėjimo kvitų – ji turėjo nenumatytų papildomų išlaidų vairavimo teisėms įsigyti, tačiau šios išlaidos yra vienkartinio pobūdžio, nenuolatinės, todėl neįtrauktinos į bendras išlaidas. Išlaidos kompiuteriui ir telefonui yra priskiriamos prie išlaidų ilgalaikio naudojimo daiktams (pagal ieškovės mėnesio išlaidų paskaičiavimą – 30,00 Eur per mėnesį).
32. Vertinant, ar ieškovė išnaudojo protingas galimybes pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis svarbios yra aplinkybės dėl ieškovės galimybių įsidarbinti, dirbti ir gauti papildomas pinigines lėšas.
33. Iš ieškovės į bylą pateikto pamokų tvarkaraščio bei paaiškinimų matyti, kad nuo pirmadienio iki penktadienio ieškovė intensyviai mokosi tiek pamokų metu, tiek ir po jų, tačiau savaitgaliai yra laisvi. Visiems žinoma aplinkybe pripažintina tai, kad paskutiniais mokslo metais mokiniai nemažai mokosi savarankiškai, nes siekia gerai išlaikyti baigiamuosius brandos egzaminus, taigi ir ieškovė turi mokytis ne tik per pamokas ir ruošiant namų darbus ar mokantis pas korepetitorius, bet ir laisvu nuo pamokų metu. Kiek savarankiškas mokslas užima laisvo nuo pamokų laiko priklauso nuo asmeninių kiekvieno mokinio savybių – sugebėjimo įsisavinti pamokų metu pateiktą informaciją, efektyviai ir optimaliai išnaudoti laiką papildomos informacijos paieškai ir problemų sprendimui bei atitinkamai ir nuo mokinio stropumo ir pastangų mokytis siekiant aukščiausių rezultatų. Kita vertus, ieškovė taipogi įrodė, jog ji nevengia ieškotis darbo ir nevengia dirbti bet kokio darbo, nes bent trumpą laikotarpį ji dirbo. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad ieškovės galimybės įsidarbinti ir gauti jos poreikius tenkinantį darbo užmokestį yra ribotos, nes vidurinės mokyklos mokinys, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją laiko dalį privalo skirti mokymuisi, namų darbams atlikti, pasiruošti baigiamiesiems egzaminams.
34. Taigi įvertinus šio sprendimo 20.-33. punktuose nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teismas sprendžia, kad yra nustatyta pirmoji sąlyga dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo – ieškovės turtinė padėtis yra sunki ir tam, kad ji sėkmingai baigtų gimnaziją, būtina tėvų parama.
35. Iš byloje esančių įrodymų taipogi nustatyta, kad atsakovas yra sveikas, darbingas, dirba, gauna nuolatines pajamas – 2400,00 Eur kas mėnesį. Nors atsakovas teigė, kad neturi finansinių galimybių teikti ieškovei didesnę nei 100,00 Eur paramą, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, po santuokos su trečiuoju asmeniu nutraukimo ji pagerėjo – nutraukus santuoką su I. B., visi kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai nuosavybės teise priklausė I. B., o šiuo metu remiantis santuokoje įgyto turto lygių dalių prezumpcija atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo daikto dalis, kurios vertė 67 065,60 Eur, kilnojamojo daikto dalis, kurios vertė - 5 000,00-7 500,00 Eur. Nors minėtas nekilnojamasis daiktas įsigytas gavus paskolą iš banko, tačiau likusi nesumokėta paskolos dalis – 124 605,40 Eur arba 62 302,70 Eur atsakovui tenkanti dalis, kai mėnesinė paskolos įmoka yra 853,31 Eur arba 426,66 Eur atsakovui tenkanti dalis. Suskaičiavus atsakovo nurodytas kasmėnesines išlaidas, t. y., 600,00 Eur nepilnamečių vaikų išlaikymui, 426,66 Eur paskola bankui, 134,00 Eur mokestis profesinei sąjungai, 141,00 Eur mokesčiai būstui ir 100,00 Eur išlaidos maistui, gaunama 1401,66 Eur suma, reikalinga būtiniesiems atsakovo poreikiams patenkinti. Taigi iš atsakovo pajamų atėmus būtiniems poreikiams patenkinti skirtas išlaidas gaunama apie 1000,00 Eur suma, kuri lieka atsakovui. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovas neįrodė, jog jis neturi galimybių teikti ieškovei jos prašomo dydžio paramą (CPK 178 str.).
36. Paminėtina tai, kad ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 220,00 Eur kasmėnesinę paramą, t. y., tokį patį išlaikymo dydį, kuris buvo priteistas 2015-10-12 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, kai pagal jos poreikių paskaičiavimą (635,00 Eur per mėnesį) didžioji dalis ieškovės išlaikymui skirtų išlaidų tektų ieškovės mamai (415,00 Eur). Iš trečiojo asmens paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas, kurio vertė 29 732,00 Eur, transporto priemonė, ji kas mėnesį moka 170,00 Eur kredito įmokas, sumoka 150,00-220,00 Eur mokesčius už butą, taip pat ji savo dalimi prisideda prie nepilnamečio vaiko išlaikymo (200,00 Eur, kai nepilnamečio vaiko poreikiai – apie 400,00 Eur kas mėnesį). Taigi trečiojo asmens kasmėnesinės išlaidos yra apie 520,00-590,00 Eur, kai žinoma, kad trečiojo asmens kasmėnesinės pajamos yra apie 600,00 -800,00 Eur. Atskaičius būtinąsias išlaidas (neskaičiuojant išlaidų maistui), iš likusios 280,00 – 210,00 Eur sumos ji turi išlaikyti ieškovę ir save. Taigi akivaizdu, kad trečiajam asmeniui gaunamų pajamų nepakanka ieškovei ir sau išlaikyti. Todėl net ir sumažinus šiek tiek ieškovės poreikius (kai ieškovės poreikiai 635,00 Eur, tuomet trečiajam asmeniui tenkantis išlaikymas – 415,00 Eur arba 65 proc. poreikių, atsakovui tenkantis išlaikymas – 220,00 Eur arba 35 proc. poreikių, tačiau sumažinus poreikius iki 615,00 Eur, trečiajam asmeniui tenkantis išlaikymas būtų 399,75 Eur, o atsakovui - 215,25 Eur), įvertinus tai, kad trečiojo asmens finansinė padėtis yra bloga, ieškovę padeda išlaikyti seneliai, nors pareigos išlaikyti vaikaičius jie neturi, teismo nuomone būtų neteisinga ir nesąžininga dėl minėto nežymaus poreikių sumažinimo didesnę ieškovės išlaikymo naštą perkelti trečiajam asmeniui ir seneliams, kai atsakovas turi galimybes teikti ieškovei net didesnę nei 220,00 Eur dydžio paramą.
37. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovei tėvų parama yra būtina, ji išnaudojo visas protingas galimybes gauti pajamų mokslams ir pragyvenimui, atsižvelgdamas į jos poreikių ir atsakovo materialinės padėties proporcingumo principą, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl 220,00 Eur išlaikymo (paramos) priteisimo tenkinti visiškai ir ieškovei iš atsakovo priteisti po 220,00 Eur išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-11-06 iki ji mokysis Šiaulių „Romuvos“ gimnazijoje, t. y., iki 2021-05-21. Tokia paramos suma nepablogins atsakovo turtinės padėties iš esmės, taip pat pripažintina, jog tokia suma atitinka šalių interesų pusiausvyrą, nes abiem šalims yra teisinga ir proporcinga, atsakovas turi realių galimybių teikti išlaikymą ieškovei, o pačiam atsakovui parama nereikalinga, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 270 str.). Ši suma atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta, o pasikeitus aplinkybėms, šalys turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo (paramos) sumažinimo ar padidinimo. Sprendimas išlaikymo (paramos) dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Dėl paramos įsiskolinimo priteisimo.
38. Išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad atsakovas 2020-09-14 pervedė ieškovei 100,00 Eur, 2020-10-22 - 100,00 Eur, taigi iki ieškinio pareiškimo atsakovas ieškovei pervedė iš viso 200,00 Eur paramą. Visgi minėta parama, kaip nustatyta šiuo sprendimu, yra nepakankamo dydžio (ieškovei buvo reikalinga 220,00 Eur per mėnesį parama), todėl už laikotarpį nuo 2020-05-22 iki 2020-11-03, t. y., už 5 mėnesius ir 10 dienų, susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Taigi išminusavus atsakovo teiktą 200,00 Eur paramą, gaunama 973,00 Eur suma (5*220+73-200). Atsižvelgiant į tai ieškovės reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo tenkintinas visiškai, ir iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, iš viso 973,00 Eur (CK 3.200 str., CPK 270 str.).
Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.
39. Ieškovė šioje byloje yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (el. b. medž. 5-6 l.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą dydis yra 378,00 Eur (el. b. medž. 93 l.).
40. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).
41. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 81,00 Eur žyminis mokestis (220*12*3/100*0,75+973*3/100*0,75) bei 378,00 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 str. 1 d., 99 str.).
42. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 9,64 Eur, kurios priteistinos valstybei iš bylą pralaimėjusios šalies (atsakovo) (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnamečiam vaikui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 220,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) išlaikymą (paramą), mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2020-11-06 iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą, t. y., iki 2021 m. gegužės 21 d.
Priteisti iš atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnamečiam vaikui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 973,00 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt trijų eurų) išlaikymo įsiskolinimą, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2020-05-22 iki 2020-11-03.
Priteisti iš atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį, 9,64 Eur (devynių eurų, 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660) ir 378,00 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) ieškovei suteiktos teisinės pagalbos išlaidų, jas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdoma skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.