Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje T. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., teistas:

1) 1996 m. gruodžio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 206 straipsnį, 272 straipsnio 1 dalį - 4 metams laisvės atėmimo, pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, bausmė sumažinta ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams 18 dienų;

2) 1998 m. gegužės 18 d. pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2004 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 1000 Lt bauda, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2004 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir 1000 Lt bauda;

5) 2004 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 1000 Lt bauda;

6) 2005 m. sausio 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - galutinė bausmė 1 metams laisvės atėmimo ir (8 MGL) 1000 Lt bauda;

7) 2005 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - galutinė bausmė 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo ir (8 MGL) 1000 Lt bauda;

8) 2005 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų areštu;

10) 2008 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 parų areštu;

11) 2008 m. gruodžio 4 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 parų areštu;

12) 2009 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

13) 2009 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

14) 2009 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų areštu; 2009 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2009 m. balandžio 30 d., 2009 m. gegužės 13 d., 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

15) 2009 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - galutinė 1 metų 1 mėnesio ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

16) 2009 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės geismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 2 metams 10 dienų laisvės atėmimo;

17) 2009 m. gruodžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - galutinė bausmė 1 metai 2 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo;

18) 2010 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu;

19) 2011 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

21) 2012 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo;

22) 2012 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 d. - 2 metams laisvės atėmimo;

23) 2012 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 2 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

24) 2013 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

25) 2016 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu,

26) 2017 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 10 mėnesių 20 dienų, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

27) 2017 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

28) 2017 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 1 m. 10 d. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

29) 2017 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - paskirta subendrinta 1 m. 20 d. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2018 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis 2017 m. sausio 29 d., apie 18.00 val. būdamas UAB „T. g.“ parduotuvės „T. c.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje nuo lentynos paėmė ausines „B&O BeoPlay H3“, kurių vertė 149 eurai, jas pasikišo po striuke ir tyčia nesusimokėjęs už prekę išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu slaptai pagrobė svetimą UAB „T. g.“ priklausantį 149 eurų vertės turtą.

T. M. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad užėjo į parduotuvę „T. c.“, paėmė ausines, pasikišo po striuke ir iš parduotuvės išėjo. Ant pakuotės buvo apsauginis lipdukas, šį nuplėšė. Už prekę nesumokėjo, ją pardavė. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas, jam visada reikėjo pinigų. Tai buvo pagrindinė priežastis padaryti nusikalstamą veiką. Žalos neatlygino.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytoja E. Z. tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „T. g.“, eina parduotuvės „T. C.“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas. 2017 m. sausio 30 d. parduotuvės darbuotojai jai pranešė, kad pastebėjo ausinių „B&O BeoPlay H3“ trūkumą. Buvo atlikta prekių inventorizacija, kurios metu nustatė, kad trūksta ausinių poros, kurios vertė 149 eurai. Taipogi parduotuvėje buvo rasta numesta apsauga, kuri pritvirtinama prie prekių, kad einant su ja pro apsauginius vartelius, įrengtus prie įėjimo į parduotuvę, būtų paduotas garsinis signalas. Peržiūrėję vaizdo kamerų, įrengtų parduotuvėje, įrašus, pastebėjo, kad 2017 m. sausio 29 d., apie 18.00 val., į parduotuvę atėjo nepažįstamas asmuo, kuris nuo lentynos paėmė ausines, nuėmė nuo pakuotės minėtą apsaugą, užsikišo prekę už striukės ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už ją. Parduotuvei padaryta 149 eurų turtinė žala (b. l. 31 - 32).

Iš UAB „T. g.“ prašymo matyti, kad 2017 m. sausio 30 d. parduotuvės darbuotojai pastebėjo ausinių „B&O BeoPlay H3“, kurių vertė 149 eurai, trūkumą. Peržiūrėję vaizdo kamerų įrašus, pastebėjo, kad 2017 m. sausio 29 d., apie 18.00 val., nepažįstamas asmuo paėmė ausines, užsikišo už striukės ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už jas. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų, parduotuvei padarytas 149 eurų nuostolis. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 19).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas ausinių paėmimas ir tai padaręs asmuo (b. l. 26 - 29).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad T. M. pagrobė svetimą turtą. Tokią tiesą patvirtina įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas.

T. M. teisme prisipažino įvykdęs vagystę, jo parodymus atitinka ir patvirtina liudytojos E. Z. parodymai apie nustatytą prekės (ausinių) trukumą, parduotuvėje darytas vaizdo įrašas, kuriame T. M. užfiksuotas paimantis prekę ir išeinantis iš parduotuvės, šio įrašo apžiūros protokolas su fotonuotraukomis. Minėti duomenys patvirtina tai, kad T. M. paimdamas ir nesumokėdamas už prekę parduotuvėje taip pasisavino svetimą turtą.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, užvaldyto svetimo turto vertę T. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, t. y. kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė, kai turto vertė viršija 3 MGL tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos.

2008 m. liepos 15 d. priimtas Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Teismų praktikoje išaiškinta ir suformuota, kad veikos kvalifikavimui reikšmingas ir naudojamas įvykio metu galiojantis minimalusis gyvenimo lygio nustatytas dydis. Tokiu būdu įvertinus tai, kad T. M. įvykdytos vagystės metu 1 MGL buvo prilygintas 37,66 EUR sumai, teismas pripažįsta, kad kaltininko pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL dydį.

Motyvuojamoji dalis

T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą draudžiamą veiką ir gailisi, ką jis įrodė savo parodymais tyrimo metu ir teisme. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Pagrindo atleisti T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, T. M. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

T. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikė savanaudiškais tikslais, žalos neatlygino. T. M. baustas už administracinius teisės nusižengimus (b. l. 83 - 94), nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas jo atžvilgiu priimtus 25 apkaltinamuosius nuosprendžius, tame tarpe ne kartą už svetimo turto grobimus, kuriuos vykdo nuolat. Kaltininkas nedirbantis, išsituokęs, nors teigė turintis partnerę ir mažametį vaiką. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą T. M. skirti sankcijoje numatytą griežčiausią arešto bausmę.

Paskirtą bausmę teismas subendrina su 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pridėdamas minimalią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje numatytą paskirtos bausmės dalį.

Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41) – naikintina kaip nebereikalinga, nes T. M. yra įkalintas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - CD su vaizdo įrašu paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas

nusprendė:

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 27 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu T. M. paskirti 18 (aštuoniolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2017 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir T. M. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 30 (trisdešimt) dienų, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2018 m. gruodžio 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti iki 2018 m. gruodžio 14 d. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD su vaizdo įrašu palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.