Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų D. S. ir J. B. S. ieškinį atsakovei Individualiai įmonei „Leo Baltic“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje ieškovai prašo priteisti iš atsakovės IĮ „Leo Baltic“ 257,48 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad 2014-12-31 ieškovas D. S. užsakė internetinėje parduotuvėje „audioaparatura.lt“ prekę „Zoom R8 Recorder“, elektroninio užsakymo Nr. 436. Pagal atsakovės pateiktą išankstinę 2014-12-31 sąskaitą už prekę bankiniu pavedimu atsiskaitė ieškovė J.B. S., 2015-01-02 pervesdama 257,48 Eur sumą į atsakovės sąskaitą. 2015-01-07 atsakovė elektroniniu pranešimu patvirtino pinigų gavimo faktą. Pagal pristatymo sąlygas atsakovė privalėjo pristatyti prekę per 2-14 darbo dienų, tačiau ji prekės nepristatė, į ieškovų prašymus paaiškinti situaciją, neatsakė. 2015-03-06 ieškovai nutraukė sutartį su atsakove ir pareikalavo grąžinti jų pervestas lėšas, tačiau atsakovė nereagavo. 2015-04-28 ieškovai kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydami ištirti, ar atsakovės veiksmai neprieštarauja įstatymui ir tarnyba 2015-05-25 priėmė nutarimą, kuriuo patenkino ieškovų reikalavimą nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė šio sprendimo nevykdė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-12-31 ieškovas D. S. su atsakove IĮ „Leo Baltic“ nuotoliniu būdu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl prekės „Zoom R8 Recorder“ (b.l. 10-11). Pagal atsakovės pateiktą išankstinę 2014-12-31 sąskaitą, 2015-01-02 ieškovė J.B. S. bankiniu pavedimu sumokėjo už prekę, pervesdama į atsakovės sąskaitą 257,48 Eur sumą (b.l. 12, 13). 2015-01-07 atsakovė elektroniniu pranešimu patvirtino pinigų gavimo faktą (b.l. 15). Pagal pristatymo sąlygas atsakovė privalėjo pristatyti prekę per 2-14 darbo dienas, tačiau ji prekės nepristatė, į ieškovų prašymus paaiškinti situaciją, neatsakė. 2015-03-06 sutartį ieškovai su atsakove nutraukė ir pareikalavo iki 2015-03-16 grąžinti jų pervestas lėšas (b.l. 20). Atsakovė lėšų negrąžino, todėl ieškovai kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2015-05-25 nutarimu Nr. 10-1130 tenkino ieškovų reikalavimą nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (257,48 Eur) iki 2015-06-19, tačiau atsakovė šio nutarimo nevykdė, ieškovams pinigų, sumokėtų už prekę, negrąžino.

Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą (CK 6.228¹ str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog vartojimo sutarčiai būdingi keli požymiai: 1) prekes ar paslaugas turi įsigyti fizinis asmuo; 2) fizinis asmuo prekes ir paslaugas turi įsigyti ne dėl savo ūkinės-komercinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; 3) prekes ar paslaugas turi teikti verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiąja prasme) tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011). Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, jog tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.350 str.1d.). Pažymėtina, jog pagrindinė pardavėjo pareiga pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartyje nurodytą prekę (CK 6.317 str. 1 d.). Pardavėjui nevykdant pareigos perduoti prekę, pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.359 str. 4 d.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė nevykdė pareigos perduoti prekę, dėl to ieškovams nutraukus sutartį, atsakovei kyla pareiga grąžinti ieškovams visas jų sumokėtas sumas (CK 6.359 str. 6 d.). Kadangi atsakovė ieškovams sumokėtų pinigų negrąžino, iš jos priteistina 257,48 Eur suma ieškovų naudai (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.73 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovės ieškovei priteistina 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš Individualios įmonės „Leo Baltic“, įmonės kodas 302739808, D. S. ir J. B. S. naudai 257,48 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 257,48 Eur sumą nuo 2015-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.