Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus – atstovui S. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. A11-11852/14(1.1.56-SM3) panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas A. A. 2014 m. liepos 12 d. surašė P. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-26620/14 dėl to, kad jis 2014 m. liepos 12 d., 23.30 val., būdamas viešoje vietoje – Aukštaičių g. 1, Vilniuje – gėrė alkoholinį gėrimą - alų „Švyturys“ 5 % alkoholio tūrio, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. P. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį.

Nuvykus į svarstymą 2014 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas S. R., paskirtas nagrinėti bylą, išklausęs jo nuomonę ir argumentus skyrė jam 40 Lt baudą. Pareiškėjo manymu, jam ši nuobauda paskirta nepagrįstai ir turi būti panaikinta, nes alkoholinių gėrimų Aukštaičių g. l jis nevartojo. Pareigūnai savo raporte rašė, jog matė jų kompaniją, vartojančią alkoholinius gėrimus, o jiems atvykus butelius sustatė šalia, tačiau buteliai buvo tušti bei sustatyti gerokai toliau nuo jų, iš jų nebuvo gerta, buteliai jau buvo turgaus paviljone, kuriame jie slėpėsi nuo lietaus ir buvo naudojami kaip peleninės. Vėliau išeidami jie sutvarkė šiukšles. Nors buteliai buvo su nuorūkomis, pareigūnai savo raporte nurodė, kad matė, kaip iš tų butelių buvo geriama. Pareiškėjo teigimu, pareigūnai elgėsi nemandagiai, grasino sulaikyti už būvimą išgėrusiais viešoje vietoje, tačiau priminus, jog būti išgėrus nėra draudžiama, jei nepažeidžiami kiti teisės aktai, šios idėjos nebesiūlė. Kadangi pareigūnai negalėjo jų matyti vartojančių alkoholinių gėrimų, nes jie jų toje vietoje nevartojo, neturėdami įrodymų, A. K. frazę „Net jei mes būtume čia gėrę, jūs negalėtumėte nieko įrodyt, nes nematėte to“, interpretavo kaip prisipažinimą.

Be to, pareiškėjo teigimu, svarstymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriuje buvo atsainus. Nors pareiškėjo bendravimas su S. R. truko pusę valandos, tačiau nutarime jo pasiaiškinimas yra žymiai trumpesnis, palyginus su tuo, ką jis nurodė įvykio dieną, todėl mano, kad nebuvo išklausytas. Jo kaltę pagrindžiančiu argumentu jis laikė pilną alaus butelį, kurį kažkas paliko ir teigė, jog niekas nepalieka alaus butelių ir jis taipogi taip nesielgtų. Galutinis S. R. pasisakymas, jog jis šventai tiki, jog jie gėrė alų ir pareigūnai yra teisūs, neatspindi jo, kaip administracinių bylų nagrinėjimo poskyrio pareigūno darbo principo laiku, visapusiškai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei parodo jo neobjektyvią poziciją.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė.

Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas S. R. prašė palikti nutarimą nepakeistą ir P. M. skundą atmesti. Jo teigimu, Saugaus miesto departamento pareigūnai nebūtų sustoję, jeigu nebūtų matę, kaip jaunuoliai gėrė alkoholinius gėrimus. Juo labiau, kad buvo rasti trys nugerti alaus buteliai ir vienas pilnas.

Pareiškėjas P. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Remiantis ATPK 300 straipsnio 1 dalimi byla nagrinėta iš esmės, nes pareiškėjo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. A. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiuoju specialistu. Liudytojas nurodė, kad protokole nurodytą dieną jis su kolega J. M. dirbo naktinėje pamainoje, patruliavo Aukštaičių gatve. Važiuojant pro Tymo turgų pamatė trijų asmenų kompaniją, kuri gėrė alkoholinius gėrimus. Jie apsisuko, privažiavo, priėjo iš apačios netikėtai, kadangi gatvė yra šiek tiek žemiau. Du piliečiai numetė alaus butelius ant žemės. Vienas ne, todėl jis buvo nufotografuotas su alaus buteliu rankose ir pažeidimo neginčijo. Kiti du jaunuoliai pažeidimą ginčijo. P. M. su jais diskutavo, sakė, kad jie nelabai galės įrodyti pažeidimą, tačiau buteliai, numesti ant žemės taip pat buvo nufotografuoti. Liudytojo teigimu, visi trys jaunuoliai rankoje turėjo po butelį, jei neklysta, „Švyturio“ alaus. Jiems priėjus P. M. rankoje butelio jau neturėjo, jis buvo spėjęs jį numesti ant grindų. Nemano, kad numesti buteliai buvo naudojami vietoje peleninės. Nagrinėjamo įvykio metu oras nebuvo labai geras, buvo apsiniaukę, protarpiais lijo, todėl jaunuoliai ir buvo sulindę į pastogę. Galimai jie tuo metu rūkė, bet rūkyti nedraudžiama, todėl protokolas buvo surašytas tik dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo trisdešimties iki penkiasdešimties litų.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. M. neigia savo kaltę, teigdamas, jog alkoholinių gėrimų jis nevartojo, nagrinėjamo įvykio metu su draugais tiesiog buvo pasislėpęs turgelio paviljone nuo lietaus, kuriame jau voliojosi buteliai nuo alaus, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai P. M. kaltę patvirtinančių įrodymų.

P. M. kaltę, padarius ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, patvirtina teismo posėdyje apklaustas liudytojas – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiuoju specialistas A. A., kuris nutarime nurodytu laiku, patruliuodamas kartu su kolega J. M., viename iš Tymo turgelio paviljonų pamatė trijų asmenų kompaniją, geriančią alkoholinius gėrimus - alų. Jiems privažiavus du jaunuoliai numetė „Švyturio“ alaus butelius ant žemės, o trečias laikė rankose ir buvo nufotografuotas. Numesti buteliai nuo alaus taip pat buvo nufotografuoti. Liudytojas nemano, jog numesti buteliai buvo naudojami kaip peleninės.

Netikėti šio liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jis asmeniškai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepažįsta, byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad šis liudytojas siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi.

Be to, liudytojo A. A. parodymai yra paremti kita bylos medžiaga. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr.specialistas J. M. 2014-07-13 tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir apklaustas teismo posėdyje liudytoju A. A., papildomai pažymėdamas, kad šalia vaikinų buvo rasti trys atidaryti „Švyturio“ alaus buteliai, taip pat „Rimi“ prekybos centro maišelyje gulėjo dar vienas pilnas neatidarytas alaus butelis, likęs iš pakuotės, kurioje buvo keturi buteliai (b.l. 6). Pateiktose nuotraukose, darytose pažeidimo padarymo vietoje, yra užfiksuoti du atidaryti alaus buteliai ir vienas uždarytas alaus butelis (b.l. 9-10).

Teismo vertinimu, šie byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, paneigia P. M. skunde nurodytą versiją, kad buteliai paviljone gulėjo dar iki jiems atėjus, kadangi, kaip jau buvo minėta, Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai paviljone rado tik tris nugertus alaus butelius ir vieną uždarytą, jaunuolių paviljone taip pat buvo trys, jokių kitų asmenų aplinkui nebuvo, todėl niekas kitas atnešti į turgelio paviljoną alaus bei juo labiau palikti jame vieną uždarytą ir nepradėtą gerti alaus butelį negalėjo.

P. M. skundo argumentas, kad jo atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama atsainiai ir kad jis nebuvo tinkamai išklausytas, yra deklaratyvaus pobūdžio ir neparemtas jokiais byloje esančiais įrodymais. Pažymėtina tai, kad P. M. turėjo galimybę duoti paaiškinimus teisme, prašyti apklausti teismo posėdyje liudytojais kartu su juo buvusius jaunuolius ar pateikti kitus jo kaltę paneigiančius įrodymus, tačiau jis šia savo teise nepasinaudojo, tinkamai informuotas apie teismo posėdį į bylos nagrinėjimą neatvyko, pateisinamų neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi byloje esančiais įrodymais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad byla ištirta išsamiai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas Nr. A11-11852/14(1.1.56-SM3) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. A11-11852/14(1.1.56-SM3) palikti nepakeistą ir P. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.