- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- e2S-1641-1043/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12514-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Suinteresuotas asmuo
- viešosios įstaigos D klubo, „D. T.“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens viešosios įstaigos D klubo „D. T.“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) Lietuvos d. federacijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01050, suinteresuoti asmenys antstolis M. P. ir viešoji įstaiga D. klubas „D. T.“ (išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (skolininkė) Lietuvos d. federacija vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01050 skundžia antstolio M. P. veiksmus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsniu, pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01050 iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodė, kad yra vykdomasis neturtinis išieškojimas – įpareigojimas pateikti informaciją / dokumentus – kurio įvykdymas nebegalės būti atgręžtas – t. y. viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) D. klubo „D. T.“, nebūdama Lietuvos d federacijos nare, tiek ir Nacionalinė d. federacija neteisėtai disponuos priverstinio vykdymo eigoje gautais dokumentais. Pareiškėja, siekdama užkirsti kelią dėl neteisėto išieškojimo pradėjimo galimai kilsiančioms neigiamoms pasekmėms, mano, kad yra tikslinga sustabdyti vykdymo veiksmus iki teismo nutarties, kuria bus išspręstas klausimas dėl antstolio veiksmų, įsiteisėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01050 iki kol bus išnagrinėtas Lietuvos d. federacijos skundas dėl antstolio M. P. veiksmų.
Šalies argumentai
4. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01050 pareiškėja (skolininkė) 2022 m. rugsėjo 19 d. pateikė antstoliui M. P. skundą, kuriuo prašo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 2 d. Patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-22-123-9199, 2022 m. rugpjūčio 3 d. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-123-9234 bei 2022 m. rugpjūčio 3 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-123-9235, taip pat visus kitus priverstinio vykdymo veiksmus bei vykdomąją bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas sprendė, kad pareiškėjai apskundus antstolio veiksmus, yra pagrindas skundo dalyko ribose taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01050. Pareiškėjos nurodyti argumentai, susiję su vykdomosios bylos Nr. 0123/22/01050 pradėjimu bei galėjimu ją tęsti toliau, gali turėti esminės reikšmės antstolio atliktų vykdymo veiksmų pagrįstumui įvertinti (ką atlieka išimtinai skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės nagrinėjantis teismas). Todėl netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, galimo pareiškėjos skundo tenkinimo atveju, realiai pasunkėtų tokio teismo procesinio sprendimo vykdymas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (išieškotoja) VšĮ D. klubas „D. T.“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atmesti skolininkės Lietuvos d. federacijos (toliau – Federacija) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Skolininkė neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkėtų teismo procesinio sprendimo vykdymas. Skolininkės nurodomas teisinis pagrindas, jog skolininkas gali nevykdyti teismo sprendimo, jeigu jis pašalina išieškotoją iš asociacijos narių, neegzistuoja, todėl skolininkės argumentai ir jos pateiktas skundas neturi jokio teisinio pagrindo ir yra aiškiai nepagrįstas.
6.2. Išieškotoja savo pažeistas teises gynė teisme, kai dar nebuvo neteisėtai pašalinta iš Federacijos narių, tačiau kilęs ginčas teisme tarp išieškotojos ir skolininkės vyko tuo metu, kai skolininkė priėmė neteisėtą sprendimą pašalinti išieškotoją iš narių. Analogiški skolininkės argumentai kaip ir naujame skolininkės skunde jau buvo atmesti kaip nepagrįsti įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi (kurios vykdymas vyksta šioje vykdymo byloje). Išieškotoja pateikia skolininkės apeliacinį skundą, kuriame buvo išdėstyti tie patys skolininkės argumentai ir juos įvertino Kauno apygardos teismas atmesdamas, todėl nėra jokio pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo ir nutarties.
6.3. Išieškotojos vadovas L. Š. yra fizinis asmuo, o Nacionalinė d. asociacija yra juridinis asmuo. Tai yra du savarankiškai ir nepriklausomai vienas nuo kito veikiantys asmenys, todėl nėra teisinio pagrindo abejoti, kad įsiteisėjusi teismo nutartis bus pilnai ir tinkamai įvykdyta išieškotojos. Nėra jokių prielaidų teigti, kad išieškotojos vadovas, gavęs Federacijos dokumentus veiks nesąžiningai ir kokiu nors būdu rengiasi pažeisti teismo įpareigojimus.
6.4. Skolininkė neįrodė, kad nesustabdžius vykdymo bylos skolininkė patirtų kokią nors žalą, o teismas patenkindamas skolininkės prašymą nemotyvavo kokią žalą patirtų skolininkė netenkinant jos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skolininkės nurodoma tariama žala yra pagrindžiama tik niekuo nepagrįstais samprotavimais, jog išieškotojos gauta informacija bus perduota trečiajam asmeniui, tačiau jokių įrodymų nepateikta.
6.5. Teismo motyvai tenkinti skolininkės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės apsiriboja tuo, kad skolininkė tokį prašymą pateikė. Tokie teismo motyvai stabdyti įsiteisėjusios teismo nutarties vykdymą yra nepakankami, niekaip nepagrindžia išimtinio laikinųjų apsaugos priemonių pobūdžio taikymo.
Atsiliepimas
7. Pareiškėja Lietuvos d. federacija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį, bei priteisti iš suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas pagal eigoje pateiktus rašytinius įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01050 yra vykdomas nepiniginio pobūdžio išieškojimas - įpareigojantis Lietuvos d. federaciją pateikti savo nariui VšĮ D. klubui „D. T.“ su Lietuvos d. federacijos veikla susijusius dokumentus bei išaiškinantis VšĮ D. klubui „D. T.“, kad gautais duomenimis / informacija neturi būti disponuojama perduodant ją Nacionalinei d. asociacijai.
7.2. Pareiškėja siekia, kad būtų panaikinti visi vykdomojoje byloje priimti antstolio patvarkymai, o vykdomoji byla būtų nutraukta. Reikalavimai reiškiami tuo pagrindu, kad VšĮ D. klubas „D. T.“ nebėra Lietuvos d. federacijos narys ir yra praradęs visas su naryste susijusias teises, įskaitant teisę į informaciją / dokumentus apie Lietuvos d. federacijos veiklą.
7.3. L. Š. yra ne tik VšĮ D. klubo „D. T.“ vadovas, tačiau ir Nacionalinės d. asociacijos valdymo organo (vykdomojo komiteto) narys bei iždininkas. Jei jis gaus dokumentus pasinaudodamas savo kaip VšĮ D. klubo „D. T.“ vadovo statusu, jis tuo pačiu šiuos dokumentus bus gavęs ir kaip fizinis asmuo, ir kaip Nacionalinės d. asociacijos valdymo organo narys bei iždininkas.
7.4. Suinteresuoto asmens siekis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones tik dar kartą pagrindžia jos nesąžiningumą – siekį kaip įmanoma greičiau gauti dokumentus, netgi nelaukiant kaip baigsis byla dėl antstolio veiksmų, nes suinteresuotas asmuo supranta, kad teismui tenkinus pareiškėjos skundą bei vykdomąją bylą nutraukus, dokumentų jis nebegalėtų priverstinai gauti, o tuo pačiu – jų panaudoti neteisėtais tikslais.
7.5. Grėsmė būsimo, galimai pareiškėjai palankaus, teismo sprendimo (kuriuo būtų panaikinti antstolio veiksmai ir vykdomoji byla nutraukta) vykdymui yra akivaizdi ne tik dėl išdėstytų aplinkybių, tačiau ir dėl vykdomojo išieškojimo specifiškumo – tai yra nepiniginio pobūdžio išieškojimas, kas reiškia, kad jo įvykdymas nebegalės būti atgręžtas. Jei Federacijos dokumentai priverstine tvarka bus perduoti asmeniui, kuris nebėra jos narys, bus pažeisti pareiškėjos interesai. Interesų pažeidimas pasireiškia tuo, kad dokumentus gautų ne narys, kuris kaip ir bet kuris kitas fizinis ar juridinis asmuo, teisės gauti tokios informacijos neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdymo veiksmų sustabdymo) vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
10. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė teismui pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1656-1041/2022, kuriuo siekia paneigti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų argumentus.
11. Šio įrodymo priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra atliekamas byloje pareikštų materialinių reikalavimų teisinis vertinimas, todėl aptartas įrodymas atsisakomas priimti kaip neatitinkantis sąsajumo reikalavimų.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
12. Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0123/22/01050 pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1656-1041/2022, kuriuo Lietuvos d. federacija įpareigota VšĮ D. klubui „D. T.“ pateikti šių dokumentų kopijas: 1) atsakovės narių sąrašą ieškinio pateikimo dienai (2020 m. gruodžio 23 d.); 2) su atsakove sudariusių asmenų darbo sutartis (vardai, pavardės, asmens kodai, gimimo datos ir pan. gali būti nuasmeninti); 3) visus atsakovės visuotinio narių susirinkimo, vykdomojo komiteto susirinkimų protokolus nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2020 m. gruodžio 23 d.); 4) atsakovės rinktinių sudarymo tvarkos aprašą; 5) atsakovės metines veiklos ataskaitas bei finansines ataskaitas ir finansinių ataskaitų pirminius duomenis, t. y. kasos pajamų ir išlaidų orderius, banko sąskaitos pilnus išrašus, iš kurių atsispindėtų piniginių lėšų įplaukos/išmokos, už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2020 m. gruodžio 23 d.); 6) surengtų tarptautinių varžybų pinigų priėmimo ir išmokėjimo kvitus pagal kiekvienas varžybas atskirai (Europos jaunimo d. taurės 2015 m. gegužės 9-10 d., 2016 m. gegužės 7-8 d., 2017 m. gegužės 13-14 d., 2018 m. gegužės 12-13d., 2019m. gegužės 11-12d.; T. C. (MTS): 2015 m. gegužės 11-14 d., 2016 m. gegužės 9-11 d., 2017 m. gegužės 15-17 d., 2018 m. gegužės 14-16 d., 2019 m. gegužės 13-15 d.; Europos jaunimo čempionatas: 2017 m. birželio 30 d. – liepos 2 d.). Taip pat išaiškinta VšĮ D. klubui „D. T.“, kad gautais duomenimis/informacija neturi būti disponuojama perduodant ją Nacionalinei d. asociacijai.
13. Pareiškėja Lietuvos d. federacija, kuri yra skolininkė vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01050 2022-09-19 pateikė antstoliui M. P. skundą, kuriuo prašo panaikinti 2022-08-02 Patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-22-123-9199, 2022-08-03 Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-123-9234 bei 2022-08-03 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-123-9235, taip pat visus kitus priverstinio vykdymo veiksmus bei vykdomąją bylą nutraukti. Skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės yra grindžiamas 2 pagrindais: 1) tuo, kad šiai dienai VšĮ D. klubas „D. T.“ nebėra Lietuvos d. federacijos narys, taigi nebeturi narystės suteikiamų teisių į informaciją/dokumentus. Buvusio Lietuvos d. federacijos nario VšĮ D. klubo „D. T.“ teisė gauti Lietuvos d. federacijos dokumentus, nebeegzistuoja, todėl negali būti priverstinai įgyvendinama; 2) Yra neįmanoma įgyvendinti vykdomajame rašte nurodyto išaiškinimo VšĮ D. klubui „D. T.“, kad gautais duomenimis/informacija neturi būti disponuojama perduodant ją Nacionalinei d. asociacijai. Kadangi VšĮ D. klubo „D. T.“ vadovas L. Š. taip pat yra ir Nacionalinės d. asociacijos valdymo organo (vykdomojo komiteto) narys bei iždininkas
14. Pareiškėja taip pat pateikė teismui prašymą sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01050 iki bus išnagrinėtas jos 2022 m. rugsėjo 19 d. pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų.
15. Pareiškėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę grindė tuo, kad tenkinus pareiškėjos skundą ir priėmus pareiškėjai palankų teismo sprendimą, įpareigojimo pateikti informacija / dokumentus – įvykdymas nebegalės būti atgręžtas, t. y. VšĮ D. klubo „D. T.“ ir Nacionalinė d. federacija neteisėtai disponuos priverstinio vykdymo eigoje gautais dokumentais. Kas lemia, jog skundo išsprendimas būtų savitikslis, nebesukeliantis jokių teisinių pasekmių.
16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas (pareiškėjas) turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
17. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.
8. Atskirajame skunde teigiama, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra aiškiai nepagrįstas, todėl jo pagrindu negalėjo būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakant į šį argumentą pažymėtina, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tuo pagrindu, kad skundas preliminariai nepagrįstas, tik tuomet, jei yra reiškiamas akivaizdžiai nepagrįstas reikalavimas kai, pavyzdžiui yra pasirenkamas neleistinas ar aiškiai neįmanomas civilinių teisių gynybos būdas arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas procesiniame dokumente nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-120-464/2015). Taigi prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimas susideda iš dviejų stadijų, pirma, įsitikinama, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas pareiškėjui palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimą prašomomis priemonėmis. Preliminarus pareiškėjos pareikštų reikalavimų vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro prielaidą įvertinti ar egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje preliminaraus skundo pagrįstumo neakcentavo, tačiau tai nereiškia, kad toks vertinimas nebuvo atliktas. Iš priimto procesinio sprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones spręstina, jog teismas laikė šią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą įrodyta. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundą dėl antstolio veiksmų ir jo priedus sprendžia, kad skolininkė preliminariai pagrindė skundą procesine prasme – išdėstė skundo faktinį pagrindą, nurodė savo argumentus, pateikė prie skundo atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Šioje procesinėje stadijoje negalima teigti egzistuojant akivaizdžius duomenis, kad skolininkė savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu ar, kad teikia visiškai nemotyvuotą ir jokiais argumentais/faktinėmis aplinkybėmis/įrodymais nepagrįstą skundą, todėl vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas turėjo pagrindą svarstyti, ar yra poreikis užtikrinti skolininkei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Išieškotojos argumentai dėl skolininkės reikalavimų nepagrįstumo yra susiję su kilusio ginčo esme. Procesinėje stadijoje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatliekamas byloje pareikštų materialinių reikalavimų teisinis vertinimas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų plačiau nepasisako.
18. Kaip minėta, pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas skundo pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-368-943/2015). Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės taikė laikinąsias apsaugos priemones nustatęs antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtiną sąlygą, – kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas realiai pasunkės.
19. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas. Teismas pažymi, jog teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra išimtinai procesinio pobūdžio priemonė, kuria yra siekiama procesinio tikslo – užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą ir (ar) išvengti situacijų, kai byloje priimto sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas.
20. Šiuo atveju poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones sąlygoja vykdomo priverstinio išieškojimo specifika. Nagrinėjamu atveju priverstinai vykdomas neturtinis išieškojimas - įpareigojimas pateikti informaciją/dokumentus. Akivaizdu, kad toks įvykdymas nebegalės būti atgręžtas. Kas savo ruožtu lemia, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius priverstinio išieškojimo veiksmų tolimesnis skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas nebetektų prasmės, nes galima situacija, kad vykdymo veiksmų tęsimas sąlygotų tai, kad išieškotojas disponuotų dokumentais / informacija dar iki skundo išnagrinėjimo. Šiuo atveju nėra pagrindo nepritarti skolininkės argumentui, kad netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, skundo dėl antstolio veiksmų išsprendimas būtų savitikslis, nebesukeliantis jokių teisinių pasekmių, kadangi, įvykdžius sprendimą išieškotoja disponuotų priverstinio vykdymo eigoje gautais Lietuvos d. federacijos dokumentais. Taigi yra rizika, kad tuo atveju jeigu būtų priimtas skolininkei palankus procesinis sprendimas, jis liktų realiai neįgyvendintas.
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, sprendžia, kad šioje byloje egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolis vykdo nepiniginio pobūdžio išieškojimą, kas reiškia, kad neužtikrinus status quo padėties iki skundo išnagrinėjimo, kyla grėsmė, jog būsimas procesinis teismo sprendimas byloje pagal skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjai apskritai netektų prasmės.
22. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumento dėl nepakankamų teismo nutarties motyvų pažymi, jog nors pirmosios instancijos teismo motyvai yra itin lakoniški, tačiau motyvų glaustumas šiuo atveju nesudaro pagrindo panaikinti nutartį.
23. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Netenkinus atskirojo skundo, apeliantei viešajai įstaigai D. klubas „D. T.“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.