Utenos apylinkės teismo nuosprendis

prokurorei Liudmilai Galič;

kaltinamajam V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, teistas:

1) 1992-08-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str.; 250 str. 2 d; 146 str. 2 d.;

2) 1994-04-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d.,

3) 2001-07-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 232 1-prim. str. 1 d., 225 str. 2 d., 42 str.,

4) 2001-09-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str.;

5) 2005-01-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;

6) 2006-11-28 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 259 str., 1 d.,

7) 2008-09-11 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

8) 2011-04-14 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

10) 2011-10-18 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

11) 2012-02-20 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

12) 2017-01-03 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.,;

13) 2017-04-11 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., skirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta ir skirta galutinė 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., BK 64 str. 3 d., BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2017-01-03 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė 36 (trisdešimt šešios) paros arešto. Bausmę atlikęs. Teistumas neišnykęs. Kaltinamas pagal BK 178 str. 2d.

14) 2018- 08- 16 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu iki vienerių metu ir keturių mėnesių. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-08-01 ir suėmimo laikas nuo 2018-08-02 iki nuosprendžio paskelbimo 2018-08-16.

Kuris kaltinamas padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ( du epizodai)

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., ikiteisminio tyrimo metu pareikšti kaltinimai dėl to, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018-03-05 apie 14:28 val., parduotuvėje „Ksenija“, esančioje prekybos centre „Domino“, Veteranų g. 2, Visagine, atvirai, pardavėjos S. S. akivaizdoje, pagrobė jam svetimą IĮ „Detekom“ priklausantį turtą - vaikišką kombinezoną, kainuojantį 62,50 Eur, tokiais savo veiksmais padarė IĮ „Detekom“ 62,50 Eur turtinę žalą, t.y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2d.

Taip pat jis kaltinamas atvirai pagrobus svetimą turtą, o būtent: 2018-03-15 apie 13.00 val., parduotuvėje „Eurokos“, esančioje prekybos centre „Domino“, Veteranų g. 2, Visagine, atvirai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos parduotuvės klientės akivaizdoje, pagrobė jam svetimą, UAB "Kosmelita", priklausantį turtą - parfumuotą vandenį "Puccini lovely night", 100 ml talpos, kainuojantį 17,90 Eur, tokiais savo veiksmais padarė UAB "Kosmelita" 17,90 Eur turtinę žalą, t.y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuoto nusikaltimo paaiškino, kad būdamas prekybos centre „Domino“ užėjo į parduotuvę ir iš jos pagrobė vaikišką kombinezoną, kurį vėliau pardavė už 15 € M. D.. Vagystę padarė manydamas, kad jo niekas nematė. Paaiškino, kad atvirai nevogtų, nes yra „profesionalas“ ir žino pasekmes. Įsitikinęs, kad vagystės metu jo niekas nematė. Parduotuvėje „Eurokos“ jo taip pat niekas nematė, kai jis pavogė parfumuotą vandenį. Parduotuvėje buvo moteris, tačiau ji buvo nusisukusi. Jam svarbu, kad darant vagystes jo niekas nematytų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad tikslios datos jis neprisimena, dieną, laiko neprisimena, buvo prekybos centre "Domino", kuris yra Visagine. Eidamas pro vaikiškų drabužių parduotuvę, jos pavadinimo nežino, pamatė, kad parduotuvėje nėra žmonių, o pardavėja yra užsiėmusi, ji parduotuvės gale kažką skaičiavo, matė, kad ji nekreipia dėmesio į parduotuvės vidų. Jam reikėjo pinigų, jis niekur nedirbo, pašalpų negauna, todėl nutarė iš parduotuvės ką nors greitai pavogti. Užėjo į parduotuvę, paėmė arčiausiai durų kabėjusį vaikišką kombinezoną ir išėjo pro duris. Kombinezono striukė buvo raudona, o kelnės, jam atrodo, tamsiai mėlynos. Jis nematė ir negirdėjo, kad pardavėja jį vytusi ar ką nors šaukusi, jis laisvai, neskubėdamas išėjo pro atsargines prekybos centro "Domino" duris. Eidamas mieste su pavogtu kombinezonu, jį nešėsi rankoje, pakabintą ant pakabos, jam atrodo, kad netoli parduotuvės "Norfa", esančios prie Visagino ligoninės, susitiko jam pažįstamą Miglių, jo pavardės nežino. Jis pasiūlė jam pirkti kombinezoną, už kombinezoną paprašė 15 eurų. Miglius jo neklausė, iš kur jis gavo kombinezoną, padavė jam pinigus, jis jam kombinezoną ir išsiskyrė. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl to, kad pavogė kombinezoną, jis labai gailisi. Jis žino, kad prekybos centre "Domino" ir jame esančiose parduotuvėse viskas yra filmuojama, kad visos patalpos yra stebimos vaizdo kameromis. Tikėjosi, kad gal tomis dienomis vaizdo kameros neveiks ir jo nenufilmuos, arba jei ir nufilmuos, vagysčių niekas nepastebės, tikėjosi išvengti atsakomybės. Tačiau net ir žinodamas, kad visos prekybos centro "Domino" patalpos yra filmuojamos ir, kad greičiausiai jį policija suras, jis vis tiek vogė kombinezoną, nes jam reikėjo pinigų. Dėl padaryto labai gailisi.

Kovo mėnesį, tikslios datos, dienos, laiko jis neprisimena, jis buvo prekybos centre "Domino“. Jam pasirodė, kad parduotuvėje "Eurokos" nėra žmonių, matė, kad parduotuvės pardavėjos yra parduotuvėje, tačiau toliau, ne prie įėjimo. Jam reikėjo pinigų todėl iš karto, impulsyviai, nutarė pavogti ką nors iš parduotuvės, jam buvo nesvarbu, ką pavogs. Jis užėjo į parduotuvę. Kairėje pusėje lentynoje, esančioje prie pat įėjimo, buvo sudėti įvairūs kvepalai. Jis paėmė pirmą po ranka pakliuvusią kvepalų dėžutę ir išėjo. Matė, kad pardavėja pastebėjo, kad jis kažką pavogė, tačiau nežino ar ji kažką sakė, ar vijosi jį, jis nieko neklausė, nesidairė, kvepalų dėžutę paslėpė už striukės ir iš parduotuvės greitai išėjo. Pavogtus kvepalus iš karto, tą pačią dieną už 5 eurus pardavė Visagine jam nepažįstamam vyrui, to vyro atpažinti negalėtų, apibūdinti jo negali, neprisimena jo. Pinigus išleido savo reikmėms.(b.l. 184-187, 192-196).

Liudytoja S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad, ji dirba parduotuvėje „Ksenija“ esančioje Veteranų g. 2 Visagine. Jos darbo metu būnant prekybos salėje pamatė, kaip kaltinamasis užėjęs į parduotuvę nusikalbino vaikišką kombinezoną ir iš parduotuvės išėjo už prekę nesumokėjęs. Bandė vytis ir kažką jam suriko, tačiau kaltinamasis tik atsisuko ir nuėjo sau. Pažįsta kaltinamąjį kaip vagiliaujantį asmenį. Mano, kad kaltinamasis ją girdėjo nes šaukė pakankamai garsiai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad ji dirba parduotuvėje, kurioje parduodami vaikiški rūbai. 2018-03-05 darbą pradėjo 10.00 val. Apie 14.15 val. bendrame PC „Domino“ koridoriuje ji pamatė einantį, gerai jiems pažįstamą V. R.. Ji žino, kad jis dažnai vagia iš parduotuvių, tačiau iš jų parduotuvės jis nebuvo nieko pavogęs. 14.28 val. ji buvo parduotuvės patalpose, tolimame kampe, tvarkė drabužius. Parduotuvės patalpos jai buvo gerai matomos, klientų parduotuvėje nebuvo. Gal tuo metu ji buvo užsiėmusi kitais darbais, bet kai ji pažiūrėjo į parduotuvės įėjimo pusę, pastebėjo, kad ten su vaikišku kombinezonu rankose ruošiasi išeiti V. R.. Jis išėjo iš parduotuvės ir pasuko į dešinę, į eskalatoriaus pusę. Ji nubėgo paskui jį. Kai ji išėjo iš parduotuvės, V. R. buvo priėjęs prie lifto. Ji jam kažką surėkė, ką, dabar neprisimena, bet jis net nesureagavo. Taip ir ėjo nešdamas kombinezoną rankose, pakabintą ant pakabos. Po to jis pasuko į tualetų pusę, ten yra išėjimas į lauką ir išėjo iš parduotuvės. Į lauką ji nėjo, grįžo į parduotuvę. Apie vagystę pranešė parduotuvės savininkei (b.l.30-33).

Liudytojas M. D. parodė, kad tikrai nusipirko vaikišką kombinezoną. Įvykio nesureikšmino todėl detalių neatsimena.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu liudytojas parodė, kad Visagine, mieste, Taikos prospekte, tarp sporto komplekso ir ligoninės, susitiko iš matymo pažįstamą V. R.. Viktoras rankose nešėsi ant pakabos pakabintą vaikišką dviejų dalių (raudonos spalvos striukė ir tamsiai mėlynos spalvos kelnės) žieminį kombinezoną. V. R. pasiūlė jam pirkti kombinezoną. Kadangi jis turi mažamečių vaikų, jam šis pirkinys buvo aktualus. Paklausė Viktoro, kiek jis nori gauti pinigų už šį kombinezoną ir ar jis nėra vogtas. V. R. atsakė, kad kombinezonas tikrai nėra vogtas, tačiau iš kur jį gavo, nesakė. Pasakė, kad kombinezoną parduotų už 15 eurų. Jis iš karto sumokėjo Viktorui pinigus ir pasiėmė kombinezoną. Šiandien pas jį namuose policijos pareigūnai darė kratą ir pastebėjo šį kombinezoną, įtarė, kad jis yra vogtas, todėl jis pats savo valia pateikė šį kombinezoną policijai (b.l.37-39).

Iš vaizdo įrašo, daryto prekybos centro „Domino“ viduje, koridoriuje 14:28:09 val. matosi, kaip iš parduotuvės, esančios vaizdo įraše užfiksuoto koridoriaus dešinėje pusėje, išeina apsirengęs tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis ir dėvintis tamsią kepurę vyras. Rankose jis laiko kabantį drabužį, matosi, kad tai yra nedidelio dydžio striukė ir kelnės. Vyras išėjęs iš parduotuvės pasuka į dešinę pusę ir nueina tiesiai. 12:28:19 val. iš šios parduotuvės išeina moteris ir sparčiu žingsniu eina į tą pačią pusę, kaip ir vyras. 14:28:25 val. minėtas vyras koridoriaus gale pasuka į dešinę pusę, moteris sparčiu žingsniu eina ta pačia kryptimi, ji sustoja vaizdo įraše matomo koridoriaus gale, kelias sekundes palaukia ir grįžta į parduotuvę. (b.l. 16-17)

Liudytoja N. L. parodė, kad dirbdama parduotuvėje „Eurokos“ Veteranų 2 išgirdo kaip triukšmą sukelta krentančių testeriu. Tuo metu buvo priešingoje prekybos salės pusėje išėjusi pasižiūrėti matė vyriškį kuris statė testerį į vietą . Suriko „mužčina“ ir vyras iš parduotuvės išėjo. Pasižiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė kaip vyriškis numetęs testerį po striuke sau įsidėjo tualetinį vandenį. Vaizdo įraše taip pat matėsi moteris kuri tuo metu buvo parduotuvėje tačiau ji paaiškino, kad vagystės nematė. Kaip kaltinamasis padarė vagystę nematė, tai suprato po vaizdo įrašo peržiūros.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad ji dirba UAB "Kosmelita", "Eurokos" parduotuvėje, pardavėja - konsultante. 2018-03-15 dirbo nuo 10.00 val. Apie 13.00 val. jų parduotuvėje įvyko vagystė, ji dirbo prie kitų prekių ir išgirdo triukšmą, kaip prie kvepalų krenta buteliukai. Iškarto atėjo pasižiūrėti kas per triukšmas ir tuo metu pamatė iš nugaros kažkokį vyrą, paskui suprato, kas jis, tai iš matymo pažįstamas žmogus, pradėjo eiti link išėjimo, vagystės fakto ji nematė. Tam vyrui dar sušuko "mužčina", tačiau jo nesivijo, kadangi nematė, ar jis kažką pasiėmė, vėliau peržiūrėjus vaizdo kameras pamatė, kad jis išsinešė vieną buteliuką kvepalų (b.l. 62-64).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. I. parodė, kad ji dirba UAB "Kosmelita" priklausančioje „Eurokos“ parduotuvėje pardavėja – konsultante. 2018-03-15 dirbo nuo 10.00. Apie 13.00 val. jų parduotuvėje įvyko vagystė. Vagystės metu ji buvo sandėliuke, išgirdo, kaip kažkas prekybos salėje nukrito ir išgirdo, kaip kolegė sušaukė frazę "mužčina". Išėjusi iš sandėliuko pamatė kolegę, kuri stovėjo prie kvepalų skyriaus. Paklausė kas atsitiko, ji atsakė, kad vyras pasiėmė buteliuką kvepalų ir pasišalino, vagystės fakto ji nematė (b.l. 67-69).

Apžiūrėjus N. L. pateikta kompiuterinė laikmena (DVD-R) nustatyta kad laikmenoje pateiktas vaizdo įrašas kuriame užfiksuotas parduotuvės, prekiaujančios kosmetikos prekėmis, vidus. Matosi, kad parduotuvėje lentynoje sudėtas prekes apžiūrinėja moteris. Šiek tiek toliau, tarp kitų lentynų stovi dvi parduotuvės konsultantės ir dar viena klientė. Už į prekes žiūrinčios moters nugaros yra lentyna su parfumerijos prekėmis. Prie tos lentynos, kurioje sudėtos parfumerijos prekės, prieina vyras, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, dėvintis juodos spalvos kepurę ir avintis baltos spalvos sportinius batus. Vyrui imant iš lentynos dėžutę nuo lentynos ant grindų nukrenta buteliukas. Tuo metu į jį atsisuka moteris, šalia, kitoje lentynoje žiūrinti į prekes, taip pat į jį atkreipia dėmesį ir eina link jo parduotuvės konsultantė, stovinti tarp kitų lentynų. Vyras pakelia nuo grindų buteliuką, pastato jį į lentyną, o dėžutę įsideda po striuke krūtinės srityje, rankas įsikiša į kišenes ir išeina. Viena parduotuvės konsultantė eina paskui vyrą, o kita parduotuvės konsultantė ir dvi parduotuvės klientės į išeinantį vyrą žiūri. Tuo vaizdo įrašas baigiasi (b.l.75-78).

2018-03-30 Utenos AVPK Visagino PK veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Inga Svirkovičė tarnybiniame pranešime nurodė, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašą, kurį pateikė UAB "Kosmelita" parduotuvės "Eurokos" pardavėja- konsultantė, pažino, kad asmuo, parduotuvėje "Eurokos", esančioje Veteranų g. 2, Visagine (prekybos centre "Domino") 2018-03-15 apie 13.00 val. pavogęs parfumuotą vandenį "Puccini", yra policijai gerai žinomas V. R. (b.l.79-80).

V. R. dėl jam pareikštų kaltinimų išteisintinas.

Kaltinamajam inkriminuojamos vagystės padarytos atvirai. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui, nukentėjusiam ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Vagystės atvirumo konstatavimą objektyviuoju požiūriu lemia pagrindinės aplinkybės: 1) pagrobimas padarytas nusikalstamos veikos padarymo vietoje, esant kaltininkui pašaliniam asmeniui; 2) pašalinis asmuo pastebi ir suvokia kaltininko daromų veiksmų esmę; 3) pašalinis asmuo parodo, jog supranta, kad vyksta svetimo turto pagrobimas.

Šioje byloje nustatyta, kad V. R. darant vagystę parduotuvėje „Ksenija“ jo neteisėtus veiksmus matė parduotuvėje dirbusi S. S., kuri taip pat savo veiksmais parodė, kad suprato apie kaltinamojo neteisėtai daromus veiksmus. Taigi objektyviuoju požiūriu galima būtų tvirtinti, ir tam yra pakankamai įrodymų, kad V. R. šiame epizode padarė atvirąją vagystę. Tačiau vagystę kvalifikuoti kaip atvirą būtinas ir kitas nusikaltimo požymis - subjektyvusis kriterijus, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad jo neteisėtų veiksmų nepastebi ir nesupranta kiti. Dėl to slaptąja vagyste laikomi ir tie atvejai, kai nukentėjusysis ar kiti asmenys, nesantys vagystės bendrininkais, iš tikrųjų stebėjo kaltininką, tačiau jis to nežinojo. Byloje kaltinamasis tvirtina, kad buvo įsitikinęs, kad jo veiksmų niekas nemato, be to aiškino, kad jis yra suinteresuotas tuo kaip „profesionalas „ nes, reikia manyti, žino apie atvirosios vagystės ženkliai sunkesnes baudžiamąsias pasekmes. Ši kaltinamojo versija nėra paneigta jokiais įrodymais.

Taigi kaltinamajam buvus tikru, kad jo veiksmų užvaldant svetimą turtą niekas nemato, kvalifikuoti kaip atviros vagystės nėra pagrindo, todėl, kaltinamasis V. R. dėl atvirosios vagystės iš parduotuvės „Ksenija“ išteisintinas neįrodžius kad jis padarė inkriminuotą veiką. Kaltinamojo veiksmai šioje dalyje negali būti kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1d., nes kaltinamojo užvaldyto turto vertė neviršija 3 MGL ( BK 190 str.)

Kaltinamasis išteisintinas dėl kaltinimo numatyto BK 178 str. 2d. dėl atvirosios vagystės iš parduotuvės „Eurokos“.

Bylos tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu pareikštas kaltinimas dėl atvirosios vagystės buvo be pagrindo. Iš liudytojų apklausų akivaizdu , kad niekas nematė, kaip V. R. pasisavino svetimą turtą. Maža to liudytoja N. L. paaiškino, kad V. R. padarius vagystę suprato po to, kai peržiūrėjo vaizdo įrašą. Taigi byloje nesant įrodymų patvirtinančių, kad V. R. padarė atvirą svetimo turto vagystę iš parduotuvės „Eurokos“ jis išteisintinas, kaip nepadaręs veikos dėl kurios pareikštas kaltinimas Pažymėtina, kad baigiamųjų kalbų metu prokurorė atsisakė palaikyti kaltinimą šiame epizode ir V. R. prašė išteisinti.

Daiktinių įrodymų nėra CD laikmenos su vaizdo įrašais saugotinos prie bylos

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 - 305 straipsniais, 307 straipsniu,

Nusprendžia:

V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (epizodas dėl vagystės iš parduotuvės „Ksenija“) išteisinti.

V. R., nepadarius veikos numatytos BK 178 str. 2 d. (epizode dėl vagystės iš parduotuvės „Eurokos), išteisinti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.