Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant vertėjai Lilijai Dautarienei, asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn N. D. (N. D.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn N. D. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010 m. kovo 12 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. kovo 12 d. nutarimu N.D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – 80 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2010 m. kovo 12 d. 17:30 val., Mickų kaime, Klaipėdos rajone vairavo automobilį VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 238 punkto reikalavimus.

Teisminio nagrinėjimo metu prašo skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalį dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Kelių eismo taisyklių 238 punkte taip pat numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Administracinę atsakomybę už šių taisyklių pažeidimą numato ATPK 123 straipsnio 5 dalis, o būtent transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

N.D. teigimu jo vairuotas automobilis VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , transporto priemonės identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir to patvirtinimui teikia 2009 m. lapkričio 27 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties nuorašą (b.l.8), o taip pat nurodo, kad 2009 m. gegužės 22 d. buvo sudaręs keleivių draudimo nuo nelaimingų atsitikimo draudimo sutartį (b.l.7). Tačiau 2010 m. kovo 12 d. policijos pareigūnams Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacinio centro duomenų bazėje tikrinant įvardijamos transporto priemonės duomenis apie privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą nustatyta, kad nėra duomenų, jog automobilis VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būtų apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, 57 straipsnio 4 dalimi, rinkdamas įrodymus kreipėsi į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą ir UADB „Ergo Lietuva“, prašant informuoti teismą ar 2010 m. kovo 12 d. transporto priemonė VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ar minimu metu galiojo draudimo sutartis, ar buvo išduotas galiojantis privalomojo draudimo polisas. 2010 m. gegužės 4 d. raštu (b.l.45) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ir 2010 m. gegužės 3 d. raštu (b.l. 47) UADB „Ergo Lietuva“ teismą informavo, kad 2009 m. lapkričio 27 d. sudaryta įpratinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-1219575, kuria draudėjas apdraudė transporto priemonę VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta 2010 m. vasario 26 d. gavus draudėjo prašymą. Šie duomenys patvirtina, kad 2010 m. kovo 12 d. N.D. vairavo automobilį VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. N.D. nurodoma aplinkybė, kad jis 2009 m. gegužės 22 d. yra sudaręs keleivių draudimo nuo nelaimingų atsitikimo sutartį nešalina administracinės atsakomybės, kadangi minimos sutarties objektas yra keleivių turtiniai interesai susiję su nelaimingais atsitikimais, patirtais kelionės metu, t.y. draudžiami automobilio keleiviai, o ne transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Be aptartų įrodymų, kurie patvirtina N.D. kaltę įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, jis pats administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.29) nurodė, kad vairavo automobilį neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, dėl šio pažeidimo gailisi.

Iš aptartų aplinkybių viseto akivaizdu, kad nėra paneigiamos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiama N.D. kaltė dėl jam inkriminuotos veikos įvykdymo. Pagal ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Pagal ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Byloje surikti įrodymai leidžia konstatuoti, kad N.D. 2010 m. kovo 12 d. 17.30 val. Mickų kaime, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir tuo pažeidė KET 238 punkto reikalavimus. Jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį. Taigi surinkti faktiniai duomenys yra pakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl inkriminuoto pažeidimo pagrįsti ir konstatuoti, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą.

Pasisakant dėl paskirtosios nuobaudos būtina pažymėti, kad sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ginčijamu nutarimu konstatuota, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir skirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Taigi visos reikšmingos aplinkybės įvertintos nutarimo priėmimo metu, teisminio nagrinėjimo metu nenustyta jokių naujų aplinkybių, kurios suteiktų teismui teisinį pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei sankcijos minimali riba.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad N.D. įvykdyta veika kvalifikuota tinkamai, jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, o nuobauda paskirta pagal įstatymus, atsižvelgiant į jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Keisti veikos kvalifikaciją ar taikyti švelnesnę nei numatyta įstatymo minimali administracinė nuobauda nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. kovo 12 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 208059 palikti nepakeistu ir N. D. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.