Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Rymantui Kvederavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), individualios įmonės (toliau – IĮ) (duomenys neskelbtini) savininko, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. P., būdamas IĮ (duomenys neskelbtini) savininku, 2018 m. rugsėjo 13 d., 15.29 val., sudarė sąlygas ir leido A. L. dirbti elektroniniu kasos aparatu ir picerijos kepėja adresu (duomenys neskelbtini) (automobilių stovėjimo aikštelėje), (duomenys neskelbtini), nesudaręs su A. L. rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdymo teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) apie asmens priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog H. P. nusižengimą pripažino ir nuoširdžiai galisi. Prašo H. P. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam baudą sankcijos ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio H. P. paaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi.

Be H. P. prisipažinimo kaltu padarius nusižengimą, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai: 2018 m. rugsėjo 18 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3), 2018 m. rugsėjo 13 d. A. L. paaiškinimas (b. l. 4), 2018 m. rugsėjo 14 d. H. P. paaiškinimas (b. l. 5), 2018 m. rugsėjo 18 d. operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 6–7), kita bylos medžiaga. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad H. P. veiksmuose yra ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai, nes jis pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nesudarydamas su A. L. darbo sutarties ir nepranešdamas VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimą įstatymo nustatytu laiku. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė DK 42 ir 43 straipsnių reikalavimus, tačiau nenurodytos konkrečios DK straipsnių dalys, todėl administracinio nusižengimo protokolas tikslintinas, nurodant, kad H. P. pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir A. L. neigia, jog buvo sutarę dėl darbo užmokesčio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. L. mokėjo naudotis elektroniniu kasos aparatus, kas reikalauja specialių žinių, į jos 2018 m. rugsėjo 13 d. paaiškinime nurodytą darbo dienos trukmę (nuo 11.00 val. iki 23.00 val.), darbo funkciją (kepėja), spręstina, jog A. L. darbas negalėjo būti atliekamas neatlygintinai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos darbo kodeksas nenumato išbandymo galimybės, nesudarius darbo sutarties. DK 36 straipsnis 1 dalyje nustatyta, kad, siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, sudarydamos darbo sutartį darbo sutarties šalys gali sulygti dėl išbandymo.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. H. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). H. P. bylos duomenimis baustas, turi galiojančių nuobaudų, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, H. P. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 25 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

H. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.