Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, gynėjui advokatui Vytautui Šilingui, nepilnamečio kaltinamojo atstovams pagal įstatymą I. Č. ir V. Č. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriuje II-me kurse, gyv. duomenys neskelbtini neteistas, kaltinamas pagal BK 178str.2d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :

2011 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio mėnesio vidurio iki rugsėjo 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 23 val. ranką išlupęs bevertę durų pakabinamos spynos ąselę, per duris įsibrovė į patalpą, tai yra V. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį duomenys neskelbtini., ir iš kambario pagrobė namų kino sistemą “Panasonic” 700 Lt vertės, tuo pagrobė nukentėjusiojo turto už 700 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais ir visišku kaltės pripažinimu, liudytojo parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. Č. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje apie 23 val. jis išlupo durų spyną laikančią ąselę, įsibrovė į V. S. priklausantį namą, pagrobė iš jo namų kino sistemą “Panasonic”, kurį vėliau pardavė D. B. , išmainydamas namų kino sistemą į D. B. mobilaus ryšio telefoną. Žinojo, kad namuose niekas negyvena ir kad V. S. turi namų kino sistemą.

Liudytojas D. B. parodė, kad A. Č. jam pasiūlė mainyti namų kiną į mobilaus ryšio telefoną. A. Č. jam atnešė namų kiną, žadėjo atnešti dar dvi kolonėles. Jis davė A. Č. mobilaus ryšio telefoną. Jis neįtarė, kad namų kinas vogtas. Atėjus pas jį V. S. , jis viską jam papasakojo.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovai pagal įstatymą ir civiliniai atsakovai parodė, kad civilinį ieškinį 200 litų atlygino, pinigus sumokėdami nukentėjusiojo sugyventinei, nes nukentėjusysis išvykęs į užsienio valstybę.

Kaltinamojo padaryta nusikaltama veika kvalifikuota pagal BK 178 str.2d. teisingai, kadangi kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą iš patalpos – gyvenamojo namo, į kurį pateko neteisėtai, be nukentėjusiojo sutikimo, įsibraudamas per duris, išlupęs bevertę durų pakabinamos spynos ąselę. Turtas kaltinamajam yra svetimas, kadangi priklauso nukentėjusiajam. 2011-09-10 iš D. B. paimtas maišas ir jame esantys namų kino sistemos dalys ( b.l.31). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad namų kino sistema sudaro du laidai, kompaktinių diskų leistuvas, trys garsiakalbiai ( b.l. 32-34). 2011-09-10 iš A. Č. paimtos dvi garso kolonėlės ( b.l. 34), kurios apžiūrėtos ( b.l.35-36), apžiūrėti daiktai pagal pakvitavimą grąžinti V. S. ( b.l. 37,38). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti rasti ant namo durų varčios spaudimo pėdsalai ( b.l. 3-7). Kaltinamasis yra nusikaltimo subjektas, kadangi yra pakaltinamas ir turintis nustatytą subjekto amžių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą ( BK 59str,1d.2p., 3p. ).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-02-25 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ( du nusikaltimai ) 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą ( b.l.77-78), teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.( du nusikaltimai, padaryti 2011 m. balandžio – gegužės mėnesiais ) 1 metams laisvės atėmimu, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, skiriant auklėjamojo poveikio priemones elgesio apribojimą 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str.2d. ir 284 str.1d. ( b.l.73-74). Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas ( b.l.81), 2011-05-13 įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą ( b.l.83), A. Č. šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą ( b.l.85), jo šeimą sudaro tėvai ir brolis ( b.l.87), Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 89). Ši kaltinamajam inkrimuota veika padaryta 2011 m. rugpjūčio mėnesį, tai yra kada kaltinamasis buvo nuteistas 2010-02-25 nuosprendžiu, vėliau priimtas nuosprendis už ankstesnes jo padarytas veikas. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant BK 92 str. pagrindu, skiriant auklėjamojo poveikio priemones-nakties metu būti namuose: nuo 22.00 val. iki 6 .00 val., tęsti mokslą.

Kadangi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, paskirtos bausmės nebendrintinos.

Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį, padės kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė ( BK 82str.).

Paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, namų kino sistema, saugoma pas nukentėjusįjį, grąžintina nukentėjusiajam, maišas, saugojamas pas kaltinamąjį, grąžintinas kaltinamajam.

Kadangi nukentėjusiojo civilinis ieškinys atlygintas, Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros 2011-11-08 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. Č. turtą, panaikintinas ( b.l.99).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-304str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį 1 ( vieneriems) metams laisvės atėmimu.

Taikyti BK 92 str. 1 dalį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą : 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., tęsti mokslą ( BK 87str.2d.1p.,2p.).

Paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, namų kino sistemą, saugomą pas nukentėjusįjį, grąžinti nukentėjusiajam, maišą, saugojamą pas kaltinamąjį, grąžinti kaltinamajam.

Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros 2011-11-08 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. Č. turtą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.