Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Skundu B. G. atstovas advokatas A. M. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2018-03-22 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes B. G. įvykio vietoje niekada nebuvo, kadangi jo ten ir negalėjo būti, nes tuo metu jo motociklas buvo išardytas, lūžęs jo rėmas, ir jis buvo taisomas kitame mieste, jokio pažeidimo B. G. nepadarė. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, o jo priimtas sprendimas yra neteisėtas, nes padarytos išvados prieštarauja byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams, nustatytoms faktinėms aplinkybėms, surinktų įrodymų vertinimas nepagrįstas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas nevertino įrodymų visumos, nutarime nenurodė bylos nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, selektyviai pasirėmė duomenimis, visiškai neatsižvelgęs į tų pačių liudytojų duotus paaiškinimus ir abejones. Teismas faktiškai nemotyvavo, kodėl atmetė liudytojų I. G., S. K., N. D., R. N., G. Š., A. K. parodymus. Teismas nurodė tik tai, jog minėti liudytojai yra pažįstami su B. G., tačiau tai nėra motyvuotas argumentas, šių liudytojų parodymai nėra paneigti, be to, teisminio nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti ir papildomi duomenys, apie kuriuos teismas iš viso nutarime nepasisakė. Pažymi, kad minimi liudytojai visi prisiekė teismui ir davė išsamius parodymus apie jiems žinomas aplinkybes. Pastebi ir tai, kad teismas nutarime nurodė, kad šioje byloje nesivadovauja 2017-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolais, nes jie surašyti nesilaikant ANK įtvirtintų surašymo taisyklių ir negali būti pripažinti įrodymais šioje byloje, tačiau kitus akivaizdžius ANK pažeidimus ignoravo. Teismas nutarime A. V. parodymų teisme iš viso nepripažino įrodymais, nors jais rėmėsi grįsdamas savo išvadas. Teismo posėdžio protokole nėra užfiksuota, bet jo sudėtinėje dalyje – garso įraše N. A. taip pat nurodė, jog apie KET pažeidimą iš viso neinformavo budėtojo ir įvykio neregistravo, B. G. anksčiau nepažinojo, A. S. parodė jam Facebook B. G. darbalaukį su panašiu motociklu, sakydama „gal šitas čia“. Liudytojos A. F. parodymai yra prieštaringi, be to, ji parodė, jog gali atpažinti B. G. motociklą, tačiau teismui pateikus 4 motociklų fotonuotraukas, ji B. G. motociklo neatpažino, kaip jo neatpažino ir liudytoja A. S.. Šie duomenys paneigia A. F. parodymus, kad ji atpažino B. G. pagal motociklą ir pagal balsą, kas iš viso nesuprantama, kadangi A. F. niekada asmeniškai nėra bendravusi su B. G., todėl neaišku, pagal kokius būtent balso požymius ji galėjo jį atpažinti. Taigi esant tokioms aplinkybėms iš viso nėra aišku, kaip ir pagal ką A. F. atpažino tariamai B. G.. Be to, jokio atpažinimo iš balso ar išvaizdos su A. F. atliekama nebuvo, nes tokio veiksmo protokolo nėra. Pažymi ir tai, kad teismo posėdžio metu liudytojas A. L. nurodė, jog A. F. sėdėjo šalia jo (liudytojo), motociklininkas su ja nebendravo. Nurodo, kad perduodant administracinio nusižengimo bylą į teismą, B. G. kaltė buvo grindžiama ir 2017-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolais, kur neva matyti po miestą važinėjantys motociklininkai bei jų atvažiavimas į (duomenys neskelbtini) degalinę. Kaip minėta, teismas šiuos protokolus pripažino niekiniais, nes jie surašyti nesilaikant ANK įtvirtintų surašymo taisyklių, todėl negali būti pripažinti įrodymais šioje byloje. Bylos nagrinėjimo metu tapo aišku, kad protokolai nėra pasirašyti neva procesiniuose veiksmuose dalyvavusių asmenų bei skiriasi vaizdo įrašų laikas. Tačiau nėra aišku, kodėl teismas nelieka nuoseklus, nes jis nepripažino įrodymais liudytojo S. K. parodymų, motyvuodamas jo draugiškais santykiais su B. G., tačiau faktiškai pasirėmė jo paaiškinimais teisme, konstatuodamas įvykio vietos protokolų surašymą pažeidžiant ANK reikalavimus, nes S. K. nurodė, kad „su įvykio vietos protokolu nesusipažinau, neskaičiau, prie manęs jokie dokumentai nebuvo rašomi“. Teismas nenuoseklus savo išvadose ir dėl to, jog neva remiantis liudytojo A. V. parodymais, jam S. K. sakė, kad įvykio dieną B. G. lankėsi degalinėje. Tačiau nors posėdžio protokole neįrašyta, bet jo priede (garso įraše) yra užfiksuota, kad S. K. minėtas aplinkybes akivaizdžiai paneigia, nurodydamas, kad taip nebuvo. Pažymi ir tai, kad tariama policijos į bylą pateikta B. G. apsilankymo data (fotonuotrauka) degalinėje (duomenys neskelbtini) prie eismo įvykio yra 2017-10-26, tačiau įvykis buvo 2017-10-18. Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. parodė, kad B. G. buvo atpažintas peržiūrėjus miesto vaizdo stebėjimo įrašus. Tačiau visiškai nėra aišku, pagal kokius požymius tariamai buvo atpažintas asmuo. Teismas nepagrįstai atmetė A. L. teisme duotus parodymus, motyvuodamas tuo, kad jis kartu su B. G. žaidžia krepšinį už policijos komandą, todėl neatmetama, jog duodamas parodymus teisme A. L. galėjo duoti B. G. palankius parodymus, siekdamas, kad jis išvengtų atsakomybės, juolab kad nėra logiška, jog prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, be jokios priežasties būtų sustojęs nepažįstamas motociklu važiuojantis asmuo ir policijos pareigūno paklausęs „kada žaisime krepšinį?“. Šios teismo išvados yra nepagrįstos, nes prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Pažymi, kad A. L. irgi yra policijos pareigūnas, kuris buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Be to, A. L. nurodė, kad motociklininkas paklausė „sveikas, žaisit šiais metais krepšinį, statysite komandą?“, t. y. asmuo neklausė „kada žaisime krepšinį“, kaip nurodė teismas nutarime, nebuvo pavartota termino „kada (mes) žaisime krepšinį“, o buvo teirautasi turint omenyje „jūs“. Nelogiška klausti „ar statysite komandą?“, jei pats B. G. joje žaidžia. Akivaizdu, kad asmuo teiravosi, ar apskritai policija žais. Nelogiška asmeniui, dalyvaujančiam toje komandoje ir besitreniruojančiam joje, nežinoti, ar ji dalyvaus ateinančiose rungtynėse ir to teirautis toje pačioje komandoje žaidžiančio asmens. Liudytojas A. L. nurodė, kad negali kategoriškai patvirtinti, jog sustojęs motociklininkas buvo būtent B. G.. Taigi asmens manymas buvo grįstas tik prielaida, o ne konkrečiu žinojimu. Kaip matyti, B. G. įvykio metu buvo namuose, o jo motociklas buvo išrinktas ir remontuojamas kitame mieste iki gruodžio mėnesio, ką patvirtina ne tik nuoseklūs paties B. G., jo žmonos I. G. parodymai, bet ir kiti bylos duomenys, t. y. liudytojų N. A., A. S., N. D., R. N., G. Š., A. K. parodymai. Be to, B. G. teismui pateikė jo telefonu darytą sulūžusio įvykio vietoje motociklo fotonuotrauką (kartu su skundu teikia dar vieną analogišką fotonuotrauką). Iš telefono nuotraukos padarymo informacijos matyti, kad B. G. motociklo rėmas lūžo 2018-07-30 102 kelyje, t. y. kelyje Visaginas-Dūkštas. Iš išardyto B. G. motociklo fotonuotraukos matyti, kad motociklas yra išardytas garaže. Iš šios fotonuotraukos akivaizdu, kad išardyto motociklo fotonuotrauka padaryta 2017-08-05 17 val. 20 min., o ji padaryta garaže, esančiame Aušros g. Dūkšto miestelyje. Todėl, priešingai nei nurodo teismas, liudytojo A. K. dėstyti parodymai yra tikslūs ir pagrindžiantys B. G. nurodomas aplinkybes. Pažymi ir tai, kad teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. K. pateikė teisėjui savo telefoną, parodydamas tikslią gautų B. G. skambučių datą ir laiką. Tačiau teismas šios aplinkybės nevertino, nurodęs, kad A. K. telefone išlikę B. G. skambučiai neva taip pat tiesiogiai neįrodo, kad B. G. motociklas 2017-10-18 buvo nevažiuojantis. B. G. nurodė, kad paimtas rėmas buvo dažomas (duomenys neskelbtini) miestelio autoservise, ką patvirtina prie skundo teikiami duomenys, iš kurių matyti, jog B. G. motociklo „Suzuki GSX-R 1000“ rėmas, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo dažomas autoservise UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017-12-13 iki 2017-12-22. Taigi apibendrindamas nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad 2017-10-18 nežinomas motociklininkas pažeidė Kelių eismo taisykles, kadangi B. G. motociklo „Suzuki GSX-R 1000“ rėmas buvo lūžęs nuo 2017-07-30, ardomas ir 2017 m. rugsėjo mėn. išvežtas virinti į Uteną, kur buvo remontuojamas iki 2017-12-12 ar 13 d., o po to dažomas iki 2017-12-22, ką patvirtina I. G., A. K., G. Š., N. D., R. N. parodymai, byloje esančios lūžusio motociklo nuotraukos, fotonuotraukų darymo datos ir vietos, A. K. teismo apžiūrai pateiktame telefone užfiksuotos B. G. skambučių datos, sąskaita faktūra ir jos apmokėjimo kasos pajamų orderis, UAB (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. RD-228. Pareigūnai N. A., A. S. motociklo numerio nematė, pažeidėjų nematė ir jų atpažinti negalėtų. Jie tik padarė prielaidą, kad tai galėjo būti B. G., todėl iš karto paskambino jam, į jų klausimus B. G. nurodė, kad tai ne jis važiavo, jo motociklas yra išardytas ir remontuojamas kitame mieste. Liudytojas A. L. taip pat padarė tik prielaidą, kad tai buvo B. G., bet to tikrai negali patvirtinti, B. G. motociklo niekada nebuvo matęs. Liudytoja A. F. parodė, kad sėdėjo automobilio keleivio pusėje šalia A. L., motociklininkas buvo privažiavęs iš vairuotojo pusės, ji iš automobilio išlipusi nebuvo, motociklininko veido bruožų nematė, su juo nebendravo, kad tai buvo B. G., atpažino pagal balsą, nes anksčiau jį matė degalinėje ir girdėjo bendraujant su kitais, taip pat atpažino pagal motociklą. Tačiau teisėjui parodžius A. F. nuotraukas atpažinti B. G. motociklą, ji jo neatpažino, jokių balso lyginamųjų pavyzdžių byloje imta nebuvo, balso atpažinimas iš viso byloje nebuvo atliekamas, o liudytoja A. F., kaip pati nurodė, asmeniškai niekada nėra net bendravusi su B. G.. Mano, kad apylinkės teismas turėjo vadovautis, tačiau nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos nuostatomis, dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.