Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2-985-1022/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00790-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.3; 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.1.5

2016 m. liepos 18 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal VšĮ „Akmenės būstas“ ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo R. S.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas VŠĮ „Akmenės būstas“ prašo priteisti iš atsakovo R. S. 208,17 Eur skolą už daugiabučio namo, kuriame atsakovas nuosavybės teise valdė butą, administravimą, be to, – 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 35,04 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Nurodė, kad skola susidarė iki 2006-03-01, atsakovui nuosavybės teise iki to laiko valdant butą, esantį (duomenys neskelbtini), bet nevykdant piniginių prievolių, kylančių iš gyvenamojo namo administravimo ir jo bendro naudojimo patalpų bei sistemų eksploatavimo santykių. Ieškovas apie teismo posėdį buvo tinkamai informuotas, tačiau prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovas nesutiko su jam pareikštu ieškiniu, nes butas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas iš varžytinių 2006-02-05, todėl skola negalėjo susidaryti iki 2006-03-01. Be to, atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį.

Ieškinys netenkintinas.

Iš ieškovo pateiktų dokumentų (Akmenės rajono tarybos 2001-12-19 sprendimo Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“) nustatyta, kad Akmenės rajono tarybos sprendimu nuo 2002-01-01 daugiabučių namų, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučių namų savininkų bendrijų arba nesudarė jungtinės veiklos sutarčių, bendrojo naudojimo objektams administruoti buvo įsteigta VšĮ „Akmenės būstas“, kuri perėmė ankstesnių paslaugų teikėjų teises ir pareigas. Šiai įstaigai taip pat buvo priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, jų surinkimas ir apskaita. Ieškovo pateikta 2016-03-01 mokesčių paskaičiavimo pažyma rodo, kad atsakovas 2006-03-01 buvo skolingas 55,53 Eur už bendrosios nuosavybės administravimą, 44,61 Eur už neįmokėtas kaupiamąsias lėšas, 17,74 Eur už vandentiekio, kanalizacijos ir elektros sistemų priežiūrą ir 90,29 Eur už neįmokėtas eksploatacines lėšas. Ši 208,17 Eur skola susidarė iki 2006-02-28, atsakovui gyvenant tuomet dar jo nuosavame bute (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, nurodytas butas nuosavybės teise priklausė atsakovui R. S. iki 2006-03-10, kai pagal Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui pardavimo aktą buvo parduotas T. M.. Taigi ieškovo nurodyta skola susidarė tuo metu, kai butas nuosavybės teise dar priklausė atsakovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, kuris taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Be to, CK 1.127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Kadangi ieškovo nurodyta skola egzistavo 2006-02-28 ir turėjo būti apmokėta iki kito mėnesio pabaigos, t. y. iki 2006-03-31, tai teisė į ieškinį atsirado 2006-04-01. Tačiau ieškinys teismui pateiktas tik 2016-05-04, t. y. praleidus ne tik sutrumpintą, bet ir bendrąjį ieškinio senaties terminą. CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, o ieškovas nenurodė jokių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių ir neprašė šį terminą atnaujinti, todėl ieškinys atmetamas.

Ieškinį atmetus ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam iš atsakovo nepriteisiamos. Atsakovas duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė ir priteisti jų iš ieškovo neprašė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 268, 269 ir 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti UAB „Akmenės būstas“, juridinio asmens kodas 153259061, 2016-04-07 ieškinį dėl 208,17 Eur skolos, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.