Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, nurodytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2013 m. rugsėjo 12d., 7.26 val., Šiaulių r., privažiuojamojo kelio prie (duomenys neskelbtini) 0,67 kilometre, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. B., neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė jo ir atsitrenkė į pakelėje augusį medį. Eismo įvykio metu susižalojo pats ir buvo apgadintas automobilis. Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 313 p. ir 238 p. reikalavimus.

V. R. teisme pripažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi dėl netinkamo savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetą byloje, sprendžia, kad V. R. kaltė be jo paties prisipažinimo padarius pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, asmens blaivumo testu, kuriuo jam 2013 m. rugsėjo 12 d. 7 val. 47 min. buvo nustatytas vidutinis (1,51 promilės) girtumas, po paklaidos – lengvas girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio D. J. tarnybiniu pranešimu; transporto priemonės techninės apžiūros aktu, iš kurio matyti, kad transporto priemonei „Volkswagen Golf“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiai T. B., nustatyti stogo, kairės pusės priekinių durų, kairės pusės galinio sparno, kairės pusės vidurinio statramsčio, kairės pusės slenksčio, kairės pusės priekinių durų stiklo, kairės pusės šoninio stiklo, priekinio stiklo, kairės pusės priekinio žibinto ir posūkio žibinto, kairės pusės priekinių ratų, dešinės pusės priekinių durų, priekinių apdailos grotelių apgadinimai, po kurių buvo konstatuota, kad transporto priemonė yra techniškai netvarkinga po eismo įvykio; administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme; fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilio apgadinimai.

Kaip matyti iš V. R. pažymos apie baustumą, jam 2012 m. rugpjūčio 21 d. buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 123 str. 5 d. Įvykdyta nuo 2012 m. rugsėjo 17 d. iki 2012 m. lapkričio 14 d. Taigi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas nėra suėjęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, kadangi jis, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d., kuri yra galiojanti. Be to, jo veiksmuose yra pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, požymių.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pažeidimų atžvilgiu yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str.). Atsižvelgus į tai, kad V. R. teisės pažeidimus daro sistemingai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, skirtinos nuobaudos – baudos, lygios sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, o už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., jam skirtinas administracinis areštas, lygus sankcijoje numatytam arešto vidurkiui. Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nenustato galimybės paskirtą arešto nuobaudą keisti į baudą. Paskirtos nuobaudos subendrinamos laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio reikalavimų, t. y. griežtesnei nuobaudai apimant švelnesnę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Asmenims, padariusiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Iš nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. B.. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. R., vairuodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. R. praeityje ne kartą buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Tai labai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnis kodekse įtvirtintas kaip atsakas į didėjantį kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei siekiant sudaryti sąlygas diferencijuoti administracinę atsakomybę už pažeidimus, turinčius tiesioginę įtaką avaringumui, efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus, į tai, kad transporto priemonės savininkas tinkamai nepasirūpino automobiliu, teismas daro išvadą, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir transporto priemonės nekonfiskuoti, todėl T. B. priklausanti transporto priemonė „Volkswagen Golf“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina.

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (ATPK 319-320 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

nutarė:

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) litų dydžio baudą.

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą.

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą skirti 30 (trisdešimties) litų dydžio baudą.

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio „Volkswagen Golf“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio T. B., konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą V. R. skirti - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio „Volkswagen Golf“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio T. B., konfiskavimu.

Paskirtą areštą atlikti areštinėje nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.