Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., dalyvaujant jos atstovui pagal įgaliojimą M. M., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I. M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-06-10, UAB (duomenys neskelbtini) bare, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais, kuomet Kauno rajono savivaldybės tarybos 2013-05-30 sprendimu „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. TS-222 buvo nuspręsta UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare prekybos alkoholiniais gėrimais laiką apriboti nuo 22 val. iki 8 val., tuo I. M. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. M. atstovas M. M. paaiškino, kad įmonė apie Kauno rajono savivaldybės sprendimą apriboti prekybos laiką buvo informuota tik 2013-06-10 ir nuo tada veiklą nutraukė. Laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-06-10 alkoholiu prekiavo apie šį sprendimą nieko nežinodami, į savivaldybės posėdį jie kviesti nebuvo.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė I. M. J. paaiškino, kad pasakymas, jog jie apie sprendimą nežinojo, turėtų būti vertinamas kritiškai, nes jie vertėsi šia veikla. Mano, kad jie, kaip suinteresuoti asmenys, žinojo, kad ta licencija kažkokiu būdu bus apribojama. Gavę Kauno r. savivaldybės sprendimą įmonė galėjo įstatymų nustatyta tvarka jį skųsti, tačiau čia teise jie nepasinaudojo. Darytina išvada, kad, įmonės direktorė I. M. turėjo žinoti apie minėtus raštus. Atstovo teigimas, kad įmonė tik 2013-06-10 gavus registruotą korespondenciją sužinojo apie priimtą sprendimą, laikytina gynybine pozicija norint išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Mano, kad kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, kuri paneigia argumentą apie vėlyvą sužinojimą, administracinis pažeidimas įrodytas pilnai. Prašo skirti I. M. sankcijoje numatytą baudą.

Liudytojas R. B. parodė, kad iš Kauno r. PK buvo gauta medžiaga apie patikrinimus UAB (duomenys neskelbtini) kur nustatyta, kad galimai prekiaujama alkoholiniais gėrimais po 22 val. Buvo nuvykta liepos mėn., kur tą dieną veikla nevykdoma nebuvo, tačiau išėmus kontrolinę juostą, žurnalą, buvo nustatyta, kad nuo birželio 1 d. iki 10 d. prekyba buvo vykdoma. Jie rodė laišką, kad sprendimo tuo metu nebuvo gavę, tačiau mano, kad protokolas yra pagrįstas, pagal dokumentus pažeidimas kaip ir buvo.

Byloje taip pat pateikta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 5), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 6-8), paaiškinimas (b.l. 9), sprendimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo (b.l. 10), kasos čekių kopijos (b.l. 11, 12), dokumentų poėmio aktas (b.l. 13), pažyma apie registruotosios pašto korespondencijos siuntos įteikimą (b.l. 22), Kauno rajono savivaldybės administracijos raštai (b.l. 34, 35, 37), Kauno rajono savivaldybės Garliavos seniūnijos seniūnaičių sueigos protokolas (b.l. 45), Kauno rajono savivaldybės tarybos posėdžio, vyksiančio 2013-05-30, 10 val., darbotvarkė ir jos projektas (b.l. 46-54), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų, ši teisės norma yra blanketinė. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-06-10, UAB (duomenys neskelbtini) bare, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais, kuomet Kauno rajono savivaldybės tarybos 2013-05-30 sprendimu „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. TS-222 buvo nuspręsta UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare prekybos alkoholiniais gėrimais laiką apriboti nuo 22 val. iki 8 val. Siekiant nustatyti, ar įmonės direktorė, leisdama bare prekiauti alkoholiniais gėrimais po minėto sprendimo priėmimo, padarė administracinį teisės pažeidimą, svarbu įvertinti įmonės direktorės pareigos vykdyti sprendimą atsiradimo momentą.

Kauno rajono savivaldybės taryba sprendimą „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. TS-222, kuriuo buvo nuspręsta UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare prekybos alkoholiniais gėrimais laiką apriboti nuo 22 val. iki 8 val., priėmė 2013 m. gegužės 30 d., tačiau AB „Lietuvos paštas“ pažyma apie registruotosios pašto korespondencijos siuntos įteikimą nustatyta, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos siųsta registruotoji pašto korespondencijos siunta, adresuota UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), operatoriui E. P. buvo įteikta 2013 m. birželio 10 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholiniais produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 35 p. numato, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno rajono savivaldybės administracija UAB (duomenys neskelbtini) 2003-02-26 išdavė licenciją Nr. 570, suteikusią teisę visą parą pardavinėti alkoholinius gėrimus bare, esančiame (duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini) Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimą „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. TS-222 gavo 2013 m. birželio 10 d., taigi iki pranešimo gavimo dienos UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais visą parą, kaip ir buvo nurodyta licencijoje.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, I. M. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.