- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-09
- Bylos Nr.
- eII-265-1217/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00086-2026-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laura Kaupelė
- Pažeidėjas
- S. A.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos nutarimo Nr. 0239-ANR_N-392459-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25289101617).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-392459-2025 (toliau ir – nutarimas) S. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, už tai jam paskirta 21 Eur dydžio bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto S. A. (toliau ir – pareiškėjas) 2025 m. gruodžio29 d. skundas, kuriuo prašoma peržiūrėti įrodymus ir aplinkybes, susijusias su skirta bauda. Nurodo, jog yra įsitikinęs, kad nurodytą pažeidimo padarymo dieną jis nevažiavo keliu, kuriame buvo užfiksuotas greičio viršijimas. Jis tą dieną ir tuo laiku važiavo kitu maršrutu ir nepravažiavo minėtos vietos. Mano, jog buvo padaryta klaida arba neteisingai identifikuota informacija.
Policijos departamento prie LR VRM Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad transporto priemonė, su kuria užfiksuotas pažeidimas, priklauso pareiškėjui. Nors skunde asmuo nurodo, jog nurodytą nusižengimo padarymo dieną nusižengimo padarymo vietoje jis transporto priemonės nevairavo, šie argumentai laikytini nepagrįstais ir nesudarančiais teisinio pagrindo nutraukti administracinę teiseną ir laikytini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Atsakydamas į Institucijos laišką, pareiškėjas nenurodė kito asmens, galėjusio vairuoti transporto priemonę nusižengimo padarymo metu. Mano, jog pareigūnas tinkamai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas V. G. nurodė, jog pareiškėjo skunde nėra išdėstytų motyvų, kodėl skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas. Kadangi pareiškėjas nenurodė kito asmens, galėjusio nusižengimo padarymo metu vairuoti jam priklausančią transporto priemonę, pareiškėjui priklausanti transporto priemonė buvo užfiksuota automatiniu būdu, pareiškėjo teiginiai, kad jis tą dieną nevažiavo tuo maršrutu, laikytini nepagrįstais. Mano, jog nėra jokio pagrindo naikinti priimto nutarimo ir prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 416 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų.
Skundžiamu Institucijos 2025 m. gruodžio 20 d. nutarimu S. A. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 18 d., 22.09 – 22.10 val., S. Batoro g., ties Užtvankos g. Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą vidutinį 66 km/h greitį viršija 20 km/h ir važiavo 86 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu.
Ginčo, kad transporto priemonė Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjui, byloje nėra. Tačiau pareiškėjas nesutinka, kad jis padarė administracinį nusižengimą, kadangi jis nevažiavo tuo keliu, kuriame buvo užfiksuotas greičio viršijimas ir mano, kad galėjo būti padaryta klaida arba neteisingai identifikuota informacija. Su tokiais pareiškėjo argumentais negalima sutikti.
Nagrinėjamu atveju S. A. padarė KET pažeidimą, kuris įstatymų leidėjo yra vertinamas kaip keliantis reikšmingą pavojų eismo saugumui. KET pažeidimas buvo padarytas Vilniaus mieste, S. Batoro g., gatvės ruože, kuriame leistinas vidutinis maksimalus greitis yra 66 km/h, S. A. pasirinktas ir užfiksuotas vidutinis važiavimo greitis buvo 86 km/h, t. y. jis viršijo leistiną vidutinį greitį 20 km/h. S. A. paaiškinimas policijos pareigūnams, kad jis nevažiavo tuo keliu Vilniuje, o tuo laiku važiavo Kalvarijų g., nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Duomenų, kad pareiškėjui priklausančią transporto priemonę nusižengimo padarymo metu vairavo kitas asmuo, byloje nėra. Tokių duomenų policijos pareigūnams nepateikė ir pareiškėjas, todėl, nėra abejonės, kad transporto priemonę nusižengimo padarymo metu vairavo pareiškėjas ir pareiškėjo teiginiai, kad jis nusižengimo padarymo metu nevairavo jam priklausančios transporto priemonės, laikytini nepagrįstais ir neįrodytais.
Pareiškėjo argumentai, kad galėjo būti padaryta klaida arba neteisingai identifikuota informacija, vertintini kritiškai. Administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas automatine vidutinio greičio fiksavimo sistema. Atsižvelgiant į tai, kad nusižengimas užfiksuotas automatine vidutinio greičio fiksavimo sistema, 2026 m. sausio 7 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole užfiksuota ta pati transporto priemonė vidutinio važiavimo greičio matavimo ruožo pradžioje ir pabaigoje, pateiktos transporto priemonės fotonuotraukos, todėl žmogiškoji klaida, netinkamai suvedant duomenis ar transporto priemonės valstybinį numerį, atmestina. Pareiškėjas neginčija, kad vidutinio greičio matavimo sistema 2025 m. spalio 18 d., 22.09 – 22.10 val., S. Batoro g., ties Užtvankos g. Vilniuje, užfiksuota būtent transporto priemonė Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad ši transporto priemonė priklauso jam.
Teismo vertinimu, S. A. paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda - 21 Eur dydžio bauda, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Teismas nustatė, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl tenkinti S. A. skundo nėra jokio pagrindo
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutarė:
Policijos departamento prie LR VRM Kelių policijos valdybos 2025 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-392459-2025 palikti nepakeistą ir S. A. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.