Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. M. Valančiaus g. 16-57, Kazlų Rūda, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nepilnametis sūnus D. P., 2016-01-15 apie 14.00 val., įspyrė nepilnamečiui M. B., gim. 2004-01-12, į pilvą ir apmėtė jį sniegu, taip pat kibo prie kito nepilnamečio A. R., gim. 2004-08-17, iš kurio kartu su P. A. atėmė guminukus. Dėl netinkamo savo sūnaus auklėjimo nepanaudojant tėvų valdžios, A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

A. P. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimų protokolas ROIK:16054789017, D. B. prašymas, I. R. prašymas, P. P. paaiškinimas, D. P. paaiškinimas, M. B. paaiškinimas, G. P. paaiškinimas, A. R. paaiškinimas, P. A. paaiškinimas, pažyma apie galiojančias nuobaudas, A. P. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir A. P. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. A. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl jis yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis dėl administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, tai, jog yra A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog A. P. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimą nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, A. P..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.