- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-05
- Bylos Nr.
- e2-383-516/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01595-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mens mentis“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinės bendrovė „Turto rizikos sprendimai“
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mens mentis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-5245-431/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mens mentis“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl vienašališkos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinės bendrovė „Turto rizikos sprendimai“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Mens mentis“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti UAB „Turto rizikos sprendimai“ su atsakovu UAB „Swedbank lizingas“ pasirašytos patalpų nuomos sutarties SL-S-10 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Nuomos sutartis) vienašališką nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu, o pripažinus sutarties nutraukimą teisėtu, prašė priteisti iš UAB „Swedbank lizingas“ 180 000 Lt kompensaciją.
Atsiliepimas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovas nepateikė teismui dubliko, o atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė priimti sprendimą už akių, jeigu ieškovas nepateiks teismui paruošiamojo dokumento. Konstatavo, kad nuomininko įsiskolinimas atsakovui Nuomos sutarties nutraukimo dieną sudarė 178 155,72 Lt, todėl atsakovas, remiantis Nuomos sutarties 9.3 punktu turėjo teisę vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį (CK 6.496 str. 1 d. 3 p.). Teismas netenkino ieškovo reikalavimo atlyginti išlaidas, būtinas išnuomoto daikto pagerinimo, nes tokių išlaidų atlyginimas Nuomos sutartyje nenumatytas, o nuomotojo leidimas šiems daikto pagerinimams nebuvo gautas.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Mens mentis“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad ieškovo su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo ir su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina atsakovo veiksmų neteisėtumą ir nepagrįstumą, nutraukiant Nuomos sutartį ir pagrindžia ieškovo išlaidas išnuomoto turto pagerinimui. Teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimo už akių, nes visi dalyvaujantys byloje asmenys pateikė paaiškinimus ir įrodymus, atsakovas atsiliepime į ieškinį neprašė priimti sprendimo už akių, ieškovas nustatytu laiku nepateikė dubliko, nes byloje dar nebuvo gautas trečiojo asmens atsiliepimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieškovo UAB „Mens mentis“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Nurodė, atsakovas atsiliepime į ieškinį savo nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo nurodė aiškiai ir suprantamai, todėl byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių, nes tokią teisę teismui suteikia CPK 227 straipsnio 3 dalies nuostatos. Teismas atmetė ieškovo argumentus dėl parengiamojo posėdžio skyrimo, taikos sutarties sudarymo galimybės, neva pateisinančias jo veiksmus, nepateikus dubliko, nes papildomas parengiamasis posėdis negalėjo būti skiriamas (CPK 228 straipsnio 3 dalis). Konstatavo, kad ieškovas nepateikė jokių naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pareiškime kartojamos tos pačios aplinkybės ir tie patys motyvai bei argumentai, kurie buvo išdėstyti ieškovo ieškinyje ir teismo jau yra ištirti bei įvertinti.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
Ieškovas UAB „Mens mentis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį ir bylą atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Teismas neturėjo teisės priimti sprendimo už akių, nes visi dalyvaujantys byloje asmenys pateikė visus jiems žinomus ir turimus paaiškinimus ir įrodymus. Šalims turėjo būti suteika galimybė ginčą išspręsti taikiai – sudaryti taikos sutartį.
Atsiliepimas
2. Aplinkybė, kad ieškovas nepateikė dubliko per 14 dienų procesinį terminą, t. y. iki 2014 m. lapkričio 15 d., turėtų būti vertinama kaip formalus neveikimas, nes dar nebuvo pasibaigęs trečiajam asmeniui teismo nustatytas procesinis terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį (baigiasi 2014 m. lapkričio 23 d., pateiktas 2013 m. lapkričio 22 d.). Tinkamai surašyti dubliką galima tik įvertinus visų proceso dalyvių atsiliepimų motyvus ir pateiktus įrodymus.
3. Teismas turėjo išanalizuoti ir išsamiau aptarti argumentus, kodėl apelianto pateikti įrodymai teismui neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui, tačiau to nepadarė (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
4. Apelianto reikalavimas pripažinti Nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu yra pagrįstas. Atsakovas galėjo nutraukti nuomos sutartį tik dėl esminio sutarties pažeidimo. Įsiskolinimas už žemės sklypo nuomą negali būti vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas, nes dėl atsakovo neveikimo, neinformuojant apie žemės mokesčio dydį bei nesikreipimo į savivaldybę dėl šio mokesčio sumažinimo, trečiasis asmuo tapo formaliai skolingas atsakovui. Tuo tarpu ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų, numatytų Nuomos sutarties 7.19 punkte (neįregistravo Nekilnojamojo turto registre 64/100 statinių rekonstrukcijos darbus) dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad teismas kitoje civilinėje byloje yra pritaikęs registruotinų pastatų areštą.
Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepime prašo ieškovo UAB „Mens mentis“ atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
1. Teismas pagrįstai nutartyje nekartojo apelianto argumentų atmetimo motyvų, nes jie jau buvo išsamiai įvertinti, teismui priimant sprendimą už akių.
Šalies argumentai
2. Apelianto nurodomos svarbios dubliko nepateikimo priežastys nėra sprendimo už akių panaikinimo sąlyga pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį. Be to, jis ir nenurodė jokių objektyvių dubliko nepateikimo priežasčių. Pažymėjo, kad apeliantas yra trečiojo asmens akcininkas, šių įmonių direktorius yra tas pats asmuo, jų interesus atstovauja tie patys asmenys. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo atsiliepimą į ieškinį pateikė 2014 m. spalio 22 d., o dublikas šioje byloje nebuvo pateiktas iki pat sprendimo už akių priėmimo 2014 m. lapkričio 10 d.
3. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas vien dėl to, kad su ieškiniu buvo pateikti paaiškinimai ir įrodymai. CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas imperatyviai nurodo, kad kartu su ieškiniu privalo būti pateikti ieškovo nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.
4. Apeliantas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių naujų aplinkybių, o pakartojo ieškinyje išdėstytus argumentus. Apeliantas neturi teisės ginčyti Nuomos sutarties vienašališko nutraukimo, nes jis nėra šio sandorio šalis. Žemės mokesčio dydį reglamentuoja teisėse aktai, todėl nė viena iš šalių negali jo prognozuoti, o atsakovas, kaip viena stipriausių finansų įstaigų, negali pretenduoti į šio mokesčio lengvatą. Tuo tarpu tinkami įrodymai apie tarimai patirtas turto pagerinimo išlaidas teismui nebuvo pateikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo UAB „Mens mentis“ prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pasirengimas nagrinėti bylą teisme vyksta paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 straipsnis) arba parengiamajame teismo posėdyje (CPK 228-231 straipsniai). Šioje proceso stadijoje šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus (CPK 226 straipsnis). Pažymėtina, kad pasirengimas nagrinėti bylą teisme turi būti atliekamas kuo operatyviau. CPK 227 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai šalis be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikia paruošiamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių.
CPK 285 straipsnio reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sąlygas. Šio straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. <...> Tuo tarpu minėto straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. <...> Kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovo ieškinį, atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimus į ieškinį, tačiau negavęs ieškovo dubliko po to, kai 2014 m. spalio 1 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 straipsnio 1 ir 2 dalys), priėmė sprendimą už akių vadovaudamasis CPK 227 straipsnio 3 dalimi. Apeliantas kvestionuoja nutartį, kuria atsisakyta peržiūrėti sprendimą už akių.
CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina šį sprendimą ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi įstatymo nuostatos įpareigoja teismą, nagrinėjantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pirmiausia patikrinti, ar ginčo atveju galėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad teisę teismui priimti sprendimą už akių, kai proceso šalis nepateikė paruošiamojo dokumento, suteikia CPK 227 straipsnio 3 dalis. Tokia teismo teisė yra numatyta ir CPK 285 straipsnio 1 dalyje. Visgi pažymėtina, jog šių nuostatų negalima aiškinti ir kaip įpareigojančių teismą priimti minėtą procesinį sprendimą. Juolab, kad įstatymas numato tam tikras sąlygas ir ribojimus sprendimo už akių priėmimui. Visų pirma, atsiliepime turi būti kitos šalies prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis), antra, byloje turi būti pateikti tik vienos iš šalių įrodymai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, nors atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja dėl sprendimo už akių, jeigu ieškovas nepateiks teismui parengiamųjų dokumentų, pirmosios instancijos teismas neįvertino CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyto sprendimo už akių priėmimo ribojimo, įpareigojančio teismą bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismui pateiktas ne tik ieškovo ieškinys, tačiau atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimas į ieškinį, prie šių procesinių dokumentų šalys pridėjo ir įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus (pvz.: ieškovo skolą atsakovui pagrindžiančius duomenys ir pan.). Iš Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimo už akių turinio taip pat matyti, jog teismas vertino abiejų šalių teismui pateiktus duomenis. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, o byla turėjo būti nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju nustatyta aplinkybė sudarė pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti ieškovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pažeidė CPK normas reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas ir tvarką.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas dėl konstatuoto proceso teisės pažeidimo, kuris yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti sprendimą už akių ir, atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 4 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog šioje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, kiti atskirojo skundo argumentai dėl šio teismo procesinio sprendimo peržiūrėjimo nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.