- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- 2A-1593-160/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12288-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Andrius Ignotas, Zita Smirnovienė (pran.)
- Atsakovas
- R. K., L. K.
- Ieškovas
- K. S. S., S. E. S.
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės, Andriaus Ignoto, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių R. K. ir L. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų K. S. S. ir S. E. S. ieškinį atsakovėms R. K. ir L. K. dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai K. S. S. ir S. E. S. prašė priteisti iš atsakovių R. K. 2428,47 Lt ir L. K. 809,49 Lt turtinės žalos atlyginimo, iš viso 3237,96 Lt ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas (b. l. 114). Paaiškino, kad 2012-07-10 jiems priklausantis butas (duomenys neskelbtini) buvo užlietas dėl trūkusios lanksčios žarnelės bute (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovėms (3/4 dalys buto R. K., 1/4 – L. K.). Atsakovės žalą atlyginti geranoriškai atsisakė. Žalos dydį patvirtina remonto paslaugas atliekančių įmonių pateiktos darbų sąmatos bei šioje byloje atlikta ekspertizė.
Atsiliepimas
Atsakovės R. K. ir L. K. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad 2012-07-10 jų bute iš tikrųjų įvyko avarija – tualete trūko lanksčioji žarnelė. Tačiau atsakovių butas yra penktame aukšte (Nr. 20), tuo tarpu ieškovų butas yra trečiame aukšte (Nr. 12), todėl žala ieškovams padaryta ne dėl avarijos atsakovių bute. Ieškovų butas ne kartą buvo užlietas vandeniu iš buto Nr. 16, esančio ketvirtajame aukšte. Atsakovės iš karto po avarijos buvo apsilankiusios ieškovų bute, tačiau jokių šviežių užpylimo vandeniu žymių nebuvo matyti. Ieškovai butą nuosavybės teisėmis įgijo dovanojimo sandorio pagrindu jau po užliejimo, t. y. priėmė butą kaip dovaną tokios būklės, kokia buvo, todėl jiems žala iš viso nebuvo padaryta (b. l. 44-46). Byloje atlikta žalos nustatymo ekspertizė yra netiksli ir su klaidomis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-18 sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovių R. K. ir L. K. ieškovų K. S. S. ir S. E. S. naudai solidariai 3237,96 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 823 Lt bylinėjimosi išlaidų. Padarė išvadą, jog ieškovai turi reikalavimo teisę į butui padarytos žalos atlyginimą. Butą pagal dovanojimo sutartį ieškovai įsigijo 2013-03-21, t. y. užliejimo metu butas jiems nuosavybės teisėmis nepriklausė. Tačiau po užliejimo remontas bute nebuvo atliktas ir realias išlaidas dėl užliejimo pasekmių pašalinimo patirs ieškovai. Byloje atlikta ekspertizė, kuria nustatyta, jog ieškovų butui dėl 2012-07-10 užliejimo iš atsakovių buto padaryta 3237,96 Lt žalos. Atsakovės ekspertizę atlikusio eksperto apklausti nepageidavo, papildomos ar pakartotinės ekspertizės byloje atlikti neprašė. Pagrindo abejoti eksperto kvalifikacija ir pateiktomis išvadomis nėra, kadangi atsakovių subjektyvumas yra neišvengiamas kiekvieno vertinamojo darbo atveju. Ekspertas padarė logiškas išvadas, jog atsižvelgiant į užfiksuotus grindų parketo sugadinimus (parketo iškilimus ir atšokusį parketą), kurio nebuvimo vietoje nėra užnešta nešvarumų, kurie bylotų apie ankstesnį užliejimą, tokie sugadinimai atsirado dėl 2012-07-10 užliejimo, o ne dėl galimų ankstesnių prieš 6 ar 15 metų užliejimų. Darydamas šias išvadas ekspertas vadovavosi jo buto apžiūros metu padarytomis nuotraukomis, todėl ieškovų nuotraukose nurodyta data neturi reikšmės. Atsakovių argumentai dėl ieškovų sąmoningo žalos didinimo fiziškai išimant parketo lenteles atmesti, kadangi ekspertize nustatyta, jog atsižvelgiant į vandens nepažeistų parketo lentelių stiprų sukibimą su grindimis ir atšokusių lentelių sukibimą su klijais, nepažeistų (negavusių drėgmės) grindų parketo lentelių atlupimas būtų labai komplikuotas, greičiausiai neįmanomas nesugadinant parketo lentelės. Dėl atšokusių lentelių stipraus sukibimo su klijais, bei dėl atšokusių lentelių išbrinkimo jų negalima būtų naudoti dar kartą darant remonto darbus. Eksperto pasirinkta žalos apskaičiavimo programa „Sistela“ yra skirta statybos darbų kainų sąmatiniams apskaičiavimams, statinių atkuriamosios vertės nustatymui, atsiskaitymų už atliktus darbus kontrolei ir kt. UAB „Sistela“ sudarytas rinkos kainų rinkinys yra paplitęs Lietuvos Respublikoje apskaičiuojant lokalines sąmatas ir dažnai naudojamas ekspertų. Todėl ekspertizę atlikusio eksperto, turinčio specialių žinių, įrašyto į teismo eksperto sąrašus ir pagal turimas specialias žinias atliekančio panašaus pobūdžio ekspertizes, pasirinktas šaltinis nekelia abejonių. Taip pat nėra pagrindo abejoti ,,Sistela” programos pagrindu eksperto atliktais paskaičiavimais. Žalos atlyginimo darbų kaina nėra užaukštinta įtrauktais mokesčiais, jų tarpe PVM, nes šiuo metu remonto darbai dar nėra atlikti ir nėra jokio pagrindo varžyti ieškovų teises kokį remonto atlikimo būdą pasirinkti. Kadangi žala buvo padaryta dėl abiejų atsakovių veiksmų, žala iš atsakovių priteista solidariai (CK 6.6 ir 6.279 str.).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
Atsakovės L. K. ir R. K. apeliaciniais skundais prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovams žala nebuvo padaryta, nes butas buvo užlietas 2012-07-10, tuo tarpu butą ieškovai dovanojimo sutarties pagrindu įgijo 2013-03-21. Todėl žala galėjo būti padaryta tik ankstesniems buto savininkams, o ne ieškovams. Nustatyta žalos atlyginimo darbų kaina yra per didelė, į kainą nepagrįstai įtrauktas pridėtinės vertės mokestis, kadangi ieškovai darbus gali atlikti patys ar nusamdyti asmenis dirbančius pagal patentą. Todėl ieškovai praturtės atsakovų sąskaita. Byloje paskirta ekspertizė buvo atlikta atmestinai, su klaidomis, neįvertinanti sugadinto daikto atkūrimo kaštai, kurie turi būti suskaičiuoti iki ribos, kuri atitinka esamą sugadinimo metu objekto fizinę būklę. Ekspertizėje yra padarytos šios klaidos: lokalinėje sąmatoje „Kambario remonto darbai“ (ekspertizės aktas, 32 psl.) Darbo kodas R5-22 darbų aprašyme „Parketinių grindų iš atskirų parketo lentelių remontas, pakeičiant iki 0,5 m2 grindų (senų parketlenčių išėmimas, naujų sudėjimas, obliavimas ir šlifavimas)“ ekspertas paskaičiavo, kad kambaryje reikia taisyti 24 vienetus atskirų pažeistų iki 0,5 m2 grindų parketo plotelių. Tačiau iš ieškovų ir eksperto kambario parketo nuotraukų aiškiai matosi, kad kambaryje tokių lopinėlių iki 0,5 kv. m2 yra tik vienas, o ne 24. Lokalinėje sąmatoje koridoriaus parketui pataisyti ekspertas panaudojo kitokį darbo kodą (N11-130), pagal kurį apskaičiavo, kad sutaisyti 1,63 m2 už darbą ir už medžiagas kainuos tik 194 Lt (ekspertizės akto 31 l.). Koridoriuje sugadinto parketo plotas yra akivaizdžiai didesnis nei kambaryje, bet remontas kažkodėl kainuoja pigiau. Ši klaida taip pat matoma „Medžiagų poreikio žiniaraštyje“ (ekspertizės aktas, 34 l.), kadangi ekspertas teigia, kad vienetinio parketo reikia nupirkti net 11,44645 m2, ko pataisyti parketo žalą ieškovų koridoriuje ir kambaryje yra akivaizdžiai per daug, nes sudėjus abu sugadintus parketo plotus gaunasi apie 1,9 m2. Jeigu ekspertas būtų panaudojęs kitokį darbų kodą, kambario parketo remontui, t. y. R5-21 „Parketinių grindų iš atskirų parketo lentelių remontas, pakeičiant iki 5 lentelių“ ir jeigu trūkstamų parketo lentelių yra 24 vnt., tai reikėtų skaičiuoti tik 5 tokius plotelius. Teisingai pritaikius darbo kodą už darbą ir medžiagas būtų tik 44 Lt be PVM ir 86,53 Lt. su PVM. Vienetinio panaudoto parketo kiekis būtų 0,305 m2, kas atitinka ieškovų ir eksperto nuotraukose matomą pažeisto parketo plotą kambaryje. Vien tik dėl šios eksperto padarytos klaidos, reali žalos kaina galėtų būti sumažinta apie 1700 Lt. Ekspertas „Medžiagų poreikio žiniaraštyje“ taip pat paskaičiavo (ekspertizės akto 34 l.), kad reikia nupirkti „Gruntuotus tapetus (pagerintos kokybės)“, nors iš ieškovų nuotraukų matyti, kad tapetai ieškovų bute yra paprasti ir pigūs popieriniai. Ekspertas visiškai neatsižvelgė į atsakovų nuotraukas, kurios įrodo, kad ieškovai išlupo parketo lenteles žymiai vėliau po užpylimo (šviežiai išimtų parketo lentelių vietos yra žymiai baltesnės). „Medžiagų poreikio žiniaraštyje“ taip pat nurodyta, jog reikia nupirkti PVC juosteles langų sandarinimui, obliuotas medines medjuostes, medines grindjuostes (obliuotas), dėl kurių pažeidimo ekspertizėje neužsiminta, taip pat tapetų ilgis ieškovų koridoriuje buvo tik iki grindjuostės, todėl grindjuosčių nuiminėti nereikia. Nebūtina pirkti ir nauju putplascio juostelių luboms, kurios yra plastikinės ir dėl vandens susigadinti negalėjo. Ekspertas nenustatė kokio amžiaus yra ieškovų remontas bei neapskaičiavo amortizacinių kaštų, nors L. K. darytoje, prie virtuvės įėjimo parketo, nuotraukoje vizualiai matosi, kad ieškovų buto parketas yra mažiausiai 20 metų senumo. Visas šias aplinkybes patvirtina prie R. K. apeliacinio skundo pridėti ir prašomi prijungti nauji įrodymai: J. K. atlikti paskaičiavimai UAB „Sistela“ kompiuterinėje programoje, kuria naudojosi ir ekspertas atlikdamas ginčijamą ekspertizę; tapetų nuotraukos iš prekybos centro „Senukai“; L. K. darytos ieškovų buto kambario parketo nuotraukos. Kadangi ekspertizė atlikta netinkamai, turi būti paskirta papildoma ekspertizė klaidoms ištaisyti. Tai, jog ekspertizės nustatyta žala yra užaukštinta patvirtina ir teikiamas ieškovo S. S. „Įsipareigojimas“, kuriuo ieškovas žalą įvertino 800 Lt. Taip pat neteisingai buvo įvertinti liudytojų parodymai. Liudytoja G. T. Š., gyvenanti ketvirtame aukšte, duodama parodymus buvo pertraukta teisėjos klausimais (užfiksuota bylos garso įrašo) ir nespėjo pasakyti, kad ji matė, kad ieškovų bute parketo lentelės buvo išluptos dar iki 2012-07-10 užpylimo. Taip pat, kad ieškovus buvo užpylę kaimynai iš ketvirto aukšto, jų tualete trūkus lanksčiai žarnelei, kas įvyko maždaug prieš 6 ir prieš 15 metų, o remonto ieškovai nedarė jau 25 metus. Neatsižvelgta į liudytojo J. K. parodymus, kurie patvirtina, jog prieš 15 metų ieškovai buvo užpilti kaimynų iš ketvirto aukšto.
Atsiliepimas
Ieškovai K. S. S. ir S. E. S. atsiliepimu prašo atsakovių apeliacinius skundus atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad ieškovai turi reikalavimo teisę dėl žalos atlyginimo, nes yra užlieto buto savininkai ir faktiniai naudotojai, kuriems teks visos buto remonto išlaidos. Reikalingo remonto kaštai įrodyti eksperto išvada ir ieškovų pateiktomis sąmatomis, todėl yra realūs ir neabejotini. Ekspertizėje pažymėta, kad žala paskaičiuota atsižvelgiant į sugadinimų mastą bei charakteristikas, skaičiavimai atlikti žalos atsiradimo metu galiojusiomis kainomis. Apeliantės bylos nagrinėjimo metu pačios atsisakė apklausti ekspertą ar skirtį pakartotinę ekspertizę, todėl prašymas dėl pakartotinės ekspertizės neturėtų būti tenkinamas. Byloje nėra įrodymų dėl ieškovų nesąžiningumo ar tikslinio noro gadinti savo turtą, o ekspertizės išvados patvirtina, jog parketo lentelės negalėjo būti išluptos po užpylimo. Drėgmės pažeistos parketlentės nuo grindų atšoka laikui bėgant, todėl ekspertizės atlikimo metu, atšokusių parketlenčių plotas buvo didesnis. Vizualinis vertinimas pagal išimtų lentelių skaičių negali būti tikslus, nes keistinas parketas nebūtinai turi būti išimtas. Ekspertizės akto 32 p. eilutėje dėl parketinių grindų aiškiai nurodyta, kad 24 vnt. iki 0,5 kv. m sudaro, be kita ko, senų parketlenčių išėmimas. Liudytojų parodymai taip pat buvo įvertinti tinkamai. Apeliantės nepagrindė naujų įrodymų pateikimo būtinybės bei nepaaiškino, kodėl jie nebuvo pateikti bylą nagrinėjant pirma instancija. Ieškovo 2012-07-24 įsipareigojime tik subjektyviai nurodyta nuostolių sumą, siekiant taikiai išspręsti ginčą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinį skundą atsakovės grindžia keliais argumentais: kad ieškovai neturi teisės į žalos atlyginimą, nes užpylimo metu nebuvo buto savininkai; kad žala ieškovų butui nebuvo padaryta, nes butas buvo užpiltas kitų kaimynų prieš 6 ir 15 metų; kad žalos dydis paskaičiuotas netinkamai.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 7-8) tvirtina, kad 2013-03-21 dovanojimo sutarties pagrindu butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise buvo perduotas K. S. S. ir S. E. S. UAB „Šilėja“ eksploatacijos ir remonto tarnybos defektinis aktas (b. l. 10) tvirtina, kad buto užliejimas įvyko 2012-07-10. Pagal CK 4.48 str. 2 d. perdavimo būdu įgijęs nuosavybės teisę savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (buto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atsakovės nepateikė įrodymų, kad dėl 2012-07-10 užpylimo būtų atlyginusios padarytą žalą ankstesniam buto savininkui, todėl ieškovai, kurie bute gyveno iki jo užpylimo ir įgijo nuosavybės teisę į butą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo dėl buto sugadinimo užpylimu. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas tvirtina, kad atsakovės yra buto (duomenys neskelbtini) savininkės, todėl atsakingos už buto vidaus inžinierinių tinklų priežiūrą taip, kad jų eksploatavimas nesukeltų neigiamų padarinių aplinkiniams ir kitų asmenų turtui. Pagal 6.263 str. 2 d. žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Todėl atsakovės, būdamos buto (duomenys neskelbtini) savininkės, tinkamai neprižiūrėjusios buto vidaus inžinierinių (vandentiekio) tinklų, yra atsakingos už žalą, kuri buvo padaryta dėl vandentiekio vamzdelio trūkimo užliejus žemiau esantį butą Nr. 12.
UAB „Šilėja“ Eksploatacijos ir remonto tarnybos defektinis aktas Nr. 15027 tvirtina, kad gavus iškvietimą iš buto (duomenys neskelbtini) su pranešimu, kad „teka iš viršaus“, rasta bute Nr. 12 užpylimo žymės koridoriuje, kambaryje, virtuvėje, mažame kambaryje, užpiltos lubos ir sienos, grindys – parketas. Užpiltas ir butas Nr. 16. Nustatytas gedimas bute Nr. 20, bendrame inžinieriniame tinkle gedimų nerasta. Bute Nr. 20 uždarytas ventilis tualete (b. l. 10). Buto (duomenys neskelbtini) fotofiksacija tvirtina, kad po užliejimo atšoko dalis buto parketlenčių, sienų tapetai, atsirado dėmės ant lubų koridoriuje (b. l. 52-53, 68-70, 178). 2012-07-24 R. K. pasirašė įsipareigojimą S. S. atlyginti 800 Lt dydžio nuostolius dėl buto užpylimo trūkus 2012-07-10 jos bute tualete lanksčiai vandens žarnelei (b. l. 179), t. y. pripažino, kad dėl buto užpylimo yra atsakinga ir tuo metu sutiko nuostolius atlyginti taikiai. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad parketo, sienų apgadinimai galėjo atsirasti ir išlikti iš prieš 6 ar 15 metų buvusių užpylimų, nėra patvirtinti jokiais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismo atmesti pagrįstai.
Pagal CK 6.281 str. 1 d. priteisdamas žalos atlyginimą, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, įpareigoja atsakingą už žalą asmenį atlyginti ją natūra (pateikti tos pat rūšies ir kokybės daiktą, pataisyti sužalotą daiktą ir pan.) arba visiškai atlyginti padarytus nuostolius. 2012-07-24 R. K. pasirašiusi įsipareigojimą S. S. atlyginti 800 Lt dydžio nuostolius dėl buto užpylimo trūkus 2012-07-10 jos bute tualete lanksčiai vandens žarnelei (b. l. 179), faktiškai su ieškovu susitarė, kad atlygins padaryta žalą pinigais. 2012-11-30 UAB „Vilniaus servisas“ sudarė darbų sąmatą, pagal kurią remonto dėl užpylimo vertė – 4395 Lt (b. l. 11). UAB „Jara Decor“ paskaičiavimu remonto darbų vertė 3855 Lt (b. l. 12). Atlikus teismo ekspertizę dėl užpylimo remonto apimties ir kainos padaryta išvada, kad viso remonto kaina, įskaitant PVM, yra 3237,96 Lt, tai yra artima ankstesniems kainos paskaičiavimams (b. l. 96). Ši kaina susideda iš 1079 Lt darbo užmokesčio, 1033 Lt išlaidų medžiagoms, pridėtinių išlaidų ir PVM. Atsižvelgiant į tai, kad fotofiksacija tiek iškart po užpylimo įvykio, tiek atliekant ekspertizę patvirtina atsakovių teiginius, kad buto (duomenys neskelbtini) remontas nebuvo atliekamas ilgą laiką ir buto apdaila yra nusidėvėjusi, atlygintinos žalos dydis mažintinas dėl medžiagų nusidėvėjimo 50 procentų medžiagų kainos – iki 517 Lt. Medžiagų pirkimui pridėtinas 21 procentas pridėtinės vertės mokesčio 108,57 Lt, todėl medžiagų pirkimui atlygintina nuostolių dalis sudaro 625,57 Lt. Tuomet medžiagos ir darbo užmokestis sudarytų 1704,57 Lt. Ieškovai nepateikė duomenų, kad remontą būtų atlikę ir turėję konkrečių išlaidų. Todėl turi galimybę atlikti remonto darbus pasitelkiant darbuotojus, nereikalaujančius pridėtinių išlaidų, pelno. Taip pat, kol neatlikti remonto darbai, negalima teigti, kad juos atliks asmenys, įregistruoti PVM mokėtojais. Taigi atmetus šias pridėtines išlaidas, atlygintinos žalos dydis mažintinas iki 1704,57 Lt. Sutiktina su ieškovų paaiškinimu, kad po užpylimo vandeniu dėl vandens poveikio buto apdailos medžiagoms, užpylimo pasekmės pasirodo neiškart, o per kurį laiką. Be to, remonto atlikimas negali vykti dalinai – ieškovams teks keisti visus tapetus ir atlikti didesnį grindų remontą, kad išlaikyti jų vientisumą. Pagal CK 6.249 str. 1 d. jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Todėl teismas, vadovaudamasis pateiktomis sąmatomis ir eksperto išlaidomis nustato atlygintinos žalos dydį, o kiti atsakovių argumentai dėl remonto apimties atmetami kaip neįrodantys realaus padaryto žalos dydžio. Atsižvelgiant į ieškovų nuosavybės dalis į butą, kuriam padaryta žala, nuostolių atlyginimas jiems priteisiamas lygiomis dalimis.
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, kad ieškovams sumažinus savo ieškininius reikalavimus grąžintina sumažintai ieškinio daliai 75 procentai tenkanti žyminio mokesčio suma – 20,25 Lt. Pagal CPK 87 str. 2 d. jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškinio atsisakymo ar atsiėmimo taisyklės nustatytos CPK 139 str. bei 140 str. Laikantis šių taisyklių dalies ieškinio ieškovai nei atsiėmė, nei atsisakė. Todėl pirmosios instancijos motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje aptarimas dėl 20,25 Lt žyminio mokesčio grąžinimo ieškovams, nepagrįstas.
Ieškinys galutinai tenkinamas 1704,57 Lt sumai, todėl atsakovės ieškovams lygiomis dalimis turi atlyginti 51,14 Lt žyminio mokesčio.
Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Ieškovai pateikė du mokėjimo advokatui dokumentus – 726 Lt už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme (b. l. 17-18) ir 907,50 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (b. l. 189-191). Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85, ieškovų išlaidos advokato pagalbai apmokėti nesiekia maksimalių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys galutinai tenkinamas iš dalies, advokato pagalbos išlaidas apmokėjo S. E. S., todėl advokato pagalbą apmokėjusiam S. E. S. protingas šių išlaidų atlyginimas pirmosios instancijos teisme laikytinas 500 Lt, apeliacinės instancijos teisme – 450 Lt, taip pat jo naudai priteisiamas ir žyminio mokesčio atlyginimas.
Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Analogiškos taisyklės taikomos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, todėl atsakovių apeliacinį skundą patenkinus 1533,39 Lt sumai, žyminis mokestis iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinas valstybės naudai – po 13 Lt.
Surašant apeliacinį skundą atsakovės naudojosi valstybės garantuojama teisine pagalba, kurios išlaidos sudarė 200 Lt. Atsižvelgiant į patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dalį (47,36 procento), iš ieškovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 94,72 Lt teisinės pagalbos išlaidų atlyginimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 sprendimą pakeisti sekančiai:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 sprendimo rezoliucinę dalį panaikinti visa apimtimi ir ją išdėstyti sekančiai:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 852,28 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt du Lt 28 ct) K. S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio teisme priėmimo dienos (2013-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 852,29 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt du Lt 29 ct) S. E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio teisme priėmimo dienos (2013-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 25,57 Lt žyminio mokesčio atlyginimo ir 250 Lt advokato pagalbai atlyginti už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 25,57 Lt žyminio mokesčio atlyginimo ir 250 Lt advokato pagalbai atlyginti už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 225 Lt advokato pagalbai atlyginti už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 225 Lt advokato pagalbai atlyginti už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš K. S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 47,36 Lt valstybės naudai į Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš K. S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 13 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.