Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei ir Reginai Juškevičienei,civilinio ieškovo-UAB“Matuizų plytinė“atstovui Gintarui Blažulioniui, kaltinamojo įstatyminei atstovei S. B.,gynėjai adv.Sigitai Černienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis,Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs,pagrindinio išsilavinimo,nedirbantis,gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. sunaikino svetimą turtą, o būtent: 2014 m. gegužės 10 d. apie 17 val. Varėnos r. Matuizų sen. Matuizų k. UAB „Matuizų plytinės“ karjere „Giraitė Nr.1“, veikdamas kartu su G. L., g. (duomenys neskelbtini) ir K. N., g. (duomenys neskelbtini), kurie dėl amžiaus nėra nusikaltimo subjektai, tyčia, mėtydamas akmenis, sunaikino svetimą turtą: išdaužė UAB „Matuizų plytinė“ priklausančio smėlio sijotuvo „Haver Niagara“ valdymo pulto vagonėlio lango stiklo paketą 115,70 Lt vertės, du metalo halogenų prožektorius bendros 513,47 Lt vertės ir vieną halogeninį prožektorių 91,07 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Matuizų plytinė“ 720,24 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais D. B. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 187 str.2d.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino iš dalies.Nurodė, kad 2014 m. gegužės 10 d. apie 17-18 val. jis su savo draugais K. N., G. L., V. ir G. nuėję vartytis ant smėlio Matuizų karjere. Kai nusibodo vartytis, nuėję prie smėlio kasimo technikos į aikštelę. Nieko niekam nesakęs K. N. paėmė akmenį ir metė į vagonėlio stiklą, jį išdaužė. Liko neišdaužytas kitas vagonėlio stiklas, nes lange buvo du stiklai. Tada G. L. paėmė akmenį ir metė į likusį neišdaužytą vagonėlio stiklą, jį išdaužė.K. ir greta į langą metė akmenukus gal apie 20 kartų Tada jis paėmė akmenį ir metė į apšvietimo prožektorių,esantį virš ekskavatoriaus, kurį išdaužęs. Kas kitus du prožektorius sudaužė gerai nežino,bet tikriausiai išdaužė K., nes jis paėmė kastuvą ir kažkur nuėjo. Tada jis su V. nuėję atgal ant smėlio vartytis, o kiti liko. Gal po 15-10 min. atėjo R., K. ir G.. Ką jie darė aikštelėje, kai jis su V. nuėjo vartytis ant smėlio, nežino,nes nematęs. Jie nesitarę daužyti stiklų, viskas įvyko savaime. V. ir G. stiklų nedaužė. Jis nežino, kodėl išdaužė vieno prožektoriaus stiklą, gailisi jį išdaužęs.

Civilinio ieškovo-UAB“Matuizų plytinė“ atstovas G. B. nurodė, kad 2014-05-12 apie 8 val. jam UAB „Matuizų plytinė“ krautuvo operatorius J. G. pranešė, kad apie 5 val. pradėjęs darbą, įmonei priklausančiam karjere „Giraitė Nr.1“ rado išdaužytą valdymo pulto vagonėlio lango stiklo paketą. Atvažiavęs į šį karjerą, pats jis pamatęs, kad dar yra sudaužyti dviejų metalų halogenų prožektorių stiklai su lemputėm ir vieno paprasto halogeninio prožektoriaus stiklas su lempute. Apie tai jis pranešė policijai. Įmonės turtas galėjo būti sugadintas 2014 m. gegužės 10 ir 11 d., nes tomis dienomis karjere niekas nedirbo.

Liudytojas J. G. parodė, kad jis dirba UAB „Matuizų plytinė“ krautuvo operatoriumi. 2014-05-12 apie 5 val. atvykus į įmonės karjerą „Giraitė Nr.1“pradėti darbą pamatęs, kad yra išdaužytas valdymo pulto vagonėlio plastikinio lango stiklo paketas. Apie tai jis pranešęs įmonės inžinieriui G. B..Atvykus G. B. ir apžiūrėjus karjerą pamatę, kad dar yra išdaužti trys halogenų prožektoriai. G. B. apie įvykį pranešė policijai.

Liudytojas V. S. parodė, kad gal 2014-05-12 apie pietus, tiksliai valandos nežino, jis, K., D. B., R. ir G. susitikę Matuizų kaime prie plytų gamyklos, susitarė eiti ant šlaitų šokinėti „salto“. Smėlio karjere jie šokinėjo apie valandą, po to nuėjo prie upelio, pabuvę prie upelio, ėjo atgal pašokinėti. D. B. metė į prožektorių akmenį, pirmą kartą prožektoriaus nesudaužė, sudaužė prožektorių, mesdamas antrą kartą. Iš pradžių visi kiti akmenis mėtė į smėlį, tai pamatęs jis iškarto išėjo iš ten, nematęs, kas ten ką darė, nuėjęs dar pašokinėti. Eidamas girdėjo, kaip ėmė dužti stiklai. Gal po 2 min. atėjo D. ir po 10-15 min. likusieji, pašokinėję po 0,5 val. išėjo į Matuizų kaimą. Jis nieko nedaužęs. Aikštelėje, kur buvo apšvietimo stulpai, mėtė akmenis į senus stulpus, tačiau nieko nesudaužė. Pats K. jam sakė, kad jis metė akmenį į langą kažkokios būdelės ir išdaužė lango stiklą. Daugiau jis nežino, ar kas dar ką nors ten sudaužė. Akmenis jie pradėjo mėtyti be jokio tikslo.

Liudytoja G. A. parodė, kad 2014 m. gegužės mėn. apie 17 val. V.,D. B., K. N., G. L. ir ji atėjo į smėlio karjerą, kuris yra už Matuizų kaimo. Iš pradžių jie nuėjo iki vagonėlio. V. metė akmenuką į lempą, bet nepataikė. Tada R. su K. metė, bet irgi nepataikė. Jie visi nuėjo prie šlaitų, tik D. B. liko, jis atėjo po kelių minučių. Ką jis ten darė likęs vienas, nematė. Kelias valandas V., D. ir K. pašokinėjo nuo šlaitų, ji su R. irgi ten palaipiojo. Paskui su R. ėjo nusiplauti rankų į vandens telkinį, kartu ėjo ir kiti. Tada D. pradėjo į ją ir į R. mėtyti akmenis, jos nuėjo prie šlaitų, o D. ir K. liko ten toliau mėtytis. Kai ji ėjo paimti daiktų, tai girdėjo dužimo garsą. Ji nematė, kuris iš jų metė akmenį ir išdaužė stiklą. Jai pats D. B. sakė, kad jis išdaužė prožektorius, kiek tų prožektorių jis išdaužė, nesakė. V. metė akmenį į apšvietimo prožektorių tiesiog taip. Kai jis nepataikė, tai R. ir K. pasijuokė iš jo, koks jis klišas, ir metė akmenis į prožektorių, tačiau ir jie nepataikė. R. ir K. niekas neragino mėtyti akmenų į prožektorius. Ji nežino, kas išdaužė vagonėlio stiklą. Langą galėjo išdaužti tik K. arba D., nes ji, R. ir V. tuo metu kartu ėjo pasiimti paliktų šlaite daiktų .

Liudytojas K. N. parodė, kad 2014 m. gegužės mėn. viduryje, tiksliai datos neprisimena, apie 17 val. jis, G. L., G. A., D. B. ir V. iš namų nuėjo į smėlio karjerą, esantį ten pat Matuizų kaime, kur jie ir gyvena, pašokinėti nuo smėlio kalnų. Smėlio karjero teritorija neaptverta. Kai ėjo pro aikštelę, kurioje stulpuose stovėjo teritorijos apšvietimo prožektoriai, V. pirmas paėmęs akmenį metė į prožektorių, bet nepataikė. Tada jis, R. ir D. taip pat paėmę akmenis ėmė juos mėtyti į prožektorius. Jis ir R. metė po du akmenis į prožektorius, bet nepataikė ir prožektorių neišdaužė. Po to jis, G., R. ir V. nuėjo šokinėti nuo smėlio kalnų, o D. liko aikštelėje ir toliau mėtė akmenis į prožektorius. Jis negirdėjo, kad, mėtant akmenis, būtų sudužę prožektoriai. Gal po 1-2 min. pas juos atėjo ir D., kuris nesakė, kad būtų sudaužęs prožektorius. Ant smėlio kalnų jie šokinėjo apie 2 val., tada nuėjo prie vandens telkinio, kuris yra pačiame karjere. Prie pat vandens telkinio stovi vagonėlis. D. B. pradėjo mėtyti į jį ir į R. akmenis. R. pasitraukė į šoną, o jis ir D. vienas į kitą mėtė akmenimis. D., mesdamas į jį akmenį, jam pasitraukus į šoną, akmeniu pataikė į vagonėlio langą ir išdaužė vieną vagonėlio lango stiklą. Langas buvo iš dviejų stiklų. Kitas to paties lango stiklas liko neišdužęs. Tada D. paėmė akmenį ir jį jau metė į išdaužtą vagonėlio langą ir taip sudaužė abu to lango stiklus. Jis , R., V. ir G. karjere jokių stiklų neišdaužė. Kad D. B. išdaužė prožektorius, sužinojo tą pačią dieną, kieme kalbėjo draugai, kuriems pasakojo pats D. B.. Kurie draugai jam apie tai pasakojo, neprisimena. Pats D. B. jam nesakė, kad sudaužė prožektorius, kai trumpam vienas liko aikštelėje.

Liudytoja G. L. parodė, kad 2014 m. gegužės mėn. viduryje, tiksliau neprisimena, vakare, valandos neprisimena, ji, G. A., K. N., V. ir D. B. nuėjo prie smėlio karjero, esančio tame pačiame Matuizų kaime pašokinėti ant smėlio kalnų, daryti salto. Karjero teritorija neaptverta. Ten, kur V., K. ir D. šokinėjo, stovėjo dideli kranai, traktorius, vagonėlis, teritorijoje stovėjo apšvietimo prožektoriai. Ji neprisimena, kuris pirmas metė akmenį į žibintą, žibintas neišdužo, nes nepataikė. Tada akmenį metė ji į žibintą, tačiau nepataikė. Dar metė du ar tris kartus akmenis K. akmenis į žibintą, bet žibinto nesudaužė. Kai D. metė akmenis į žibintus, žibintas pusiau sudužo. D. metė akmenį dar kartą į tą patį žibintą, žibintas sudužo. Po to jie ėjo ant smėlio šokinėti, pašokinėję nuėjo už technikos į atsiradusį karjere vandens telkinį nusiprausti. Kai ėjo atgal pro tą pačią techniką, ji su G. ėjo priekyje, o kiti iš paskos. D. į ją ir G. pradėjo mėtyti akmenukus. Ji su G. pasitraukė šonan, o K. su D. vienas į kitą ėmė mėtyti akmenukus. Eidama link smėlio kalnų, kur jie šokinėjo, ji girdėjo kaip išdužo vagonėlio stiklai. Ji nematė, kas juos išdaužė. Pati ji jokių stiklų ir žibintų nedaužė. Ji nežino, kodėl D. nurodė, kad ji taip pat karjere daužė vagonėlio stiklą. Į žibintus mėtydami akmenis jie taip išdykavo.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų byloje įrodymų visumos kaltinamojo kaltė pagal LR BK 187 str.1d. įrodyta pilnai ir jo veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčiniais veiksmais sunaikino svetimą turtą.Kaltinamasis pripažįsta sudaužęs tik vieną prožektorių,tačiau neigia prisidėjęs prie kitų dviejų prožektorių sudaužymo ir vagonėlio lango išdaužymo.Tačiau kaltinamojo kaltė dėl šių daiktų sudaužymo yra patvirtinama kitų apklaustų liudytojų parodymais,iš kurių matyti,kad kaltinamasis su kitais asmenimis,kurie nėra nusikaltimo subjektai,mėtė akmenis į prožektorius iki pataikė ir juos sudaužė,o po to su K. N.,kuris nėra nusikaltimo subjektas,pradėjo mėtyti akmenis link vagonėlio lango,kur mesdamas akmenis išmušė lango paketo stiklus.Todėl teismas kaltinamojo aiškinimą,kad jis neprisidėjęs prie kitų prožektorių ir lango stiklo paketo sudaužymo vertina kritiškai,kaip siekimą sumažinti savo nusikalstamų veiksmų mąstą , bei siekimą išvengti didesnio žalos atlyginimo priteisimo.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3d.).Kaltinamojo atsakomybę lengvina,kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teisiamas už nusikaltimų padarymą. Kaltinamasis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teisiamas ir nebuvo baudžiamas administracinius prasižengimus LR BK 187 str.1d.numato viešųjų darbų,baudos, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo bausmių taikymą..Atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę,į tai,kad kaltinamasis anksčiau nebuvo teisiamas,tai yra pagrindo skirti laisvės apribojimo bausmę mažesnio dydžio,nei įstatymo sankcijoje numatytas vidurkis.Kaltinamasis šiuo metu mokosi dieniniam skyriuje ir neturėtų galimybės atlikti viešuosius darbus,bei neturi jokių pajamų,iš kurių galėtų apmokėti baudą.

Civilinis ieškovas-UAB“Matuizų plytinė“ pareiškė civilinį ieškinį 951,48 Lt sumai padarytai turtinei žalai atlyginti.Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais(b.l.5-6,18),todėl ieškinys tenkintinas pilnai.Iš kaltinamojo paaiškinimo matyti,kad jis neturi savarankiškų lėšų ieškiniui sumokėti,bei kartu matyti,kad kaltinamasis nusikaltimą padarė dėl nepakankamos jo įstatyminės atstovės(motinos) S. B. priežiūros . LR CK 6.276 str.2d.numato,kad jai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti,atitinkamą žalos dalį turi atlyginti tėvai ar rūpintojai,jeigu neįrodo,kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti,kad turto sunaikinimą kaltinamasis padarė su kitais asmenimis,kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo šio nusikaltimo subjektai ir jų atžvilgiu nebuvo galima taikyti baudžiamąją atsakomybę.Bet tiek kaltinamojo,tiek šių asmenų veiksmai dėl žalos padarymo buvo bendri. Todėl kaltinamasis ar jo įstatyminė atstovė atlyginus civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą, sutinkamai su LR CK 6.280 str.,turi teisę reikalauti iš kiekvieno jų išmokėto žalos atlyginimo dalies,proporcingos jų kaltei.

Daiktinių įrodymų nėra.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė,kaltinamasis į teismo posėdžius atvykdavo ir nėra pagrindo manyti,kad jis iki nuosprendžio įsiteisėjimo vengtų vykdyti teismo nuosprendį,todėl nėra pagrindo kaltinamajam paskirti kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą,numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6(šešiems)mėnesiams,paskiriant įpareigojimą per paskirtos bausmės laiką tęsti mokslą .

Priteisti iš kaltinamojo D. B. a.k(duomenys neskelbtini)o jam neturint turto ar pajamų,kurių pakaktų žalai atlyginti,iš jo įstatyminės atstovės(motinos) S. B. a.k(duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui-UAB“Matuizų plytinė“ 951,48Lt(devynis šimtus penkiasdešimt vieną litą penkiasdešimt aštuonis centus )/275,56 eurus žalos atlyginimo .

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui , skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.