Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2016-09-12, apie 16.00 val., restorane (duomenys neskelbtini), užsisakė „Brusketų“ rinkinį, kainuojantį 4,10 Eur, šefo mėsainį, kainuojantį 5,40 Eur, ir 0,5 l švyturio alaus, kainuojantį 1,90 Eur, bendra suma 11,40 Eur ir atsisakė susimokėti. Taip D. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano „Forest“ direktorė L. T. paaiškino, jog palaiko prašymą atlyginti nuostolį, kuris iki šiol neatlygintas. Norėtų, kad D. Ž. sumokėtų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50³ straipsnį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Iš byloje esančio D. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog D. Ž. 2016-09-12, apie 16.00 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) užsisakė „Brusketų“ rinkinį, kainuojantį 4,10 Eur, šefo mėsainį, kainuojantį 5,40 Eur, ir 0,5 l švyturio alaus, kainuojantį 1,90 Eur ir atsisakė susimokėti. Šiuo atveju negalima teigti, kad D. Ž. siekė sunaikinti ar sugadinti svetimą turtą, nes pats D. Ž. savo paaiškinime nurodo, kad užėjo į restoraną ir užsisakė maisto. Suvalgė, nesusimokėjo, nes niekur nedirbo, neturi pragyvenimo šaltinio, tai yra, pažeidėjas jau iš anksto siekė paslaugą/turtą įgyti sukčiavimo būdu, o ne sunaikinti ar jį sugadinti, todėl teismas turi pagrindą D. Ž. padarytą pažeidimą iš ATPK 50³ str. perkvalifikuoti į ATPK 50 straipsnį.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: restorano direktorės L. T. 2016-09-12 pareiškimas, kuriame nustatyta, kad 2016-09-12, apie 16.00 val., į restoraną „Forest“ adresu Savanorių g. 1 užėjo vyras apie 40 m, užsisakė brusketų rinkinį, šefo mėsainį ir švyturio Extra 0,5 l, sumai 11,40 Eur. Priėjus pardavėjai ir paprašius atsiskaityti vyras atsisakė teigdamas, jog neturi pinigų (b. l. 2); Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulės M. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir 2016-09-12 J. T. pareiškime (b. l. 3) D. Ž. pagrobtų prekių vertė – 11,40 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu sukčiavimo būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. D. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. Ž. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad UAB „Gamtos virtuvė“ dėl D. Ž. kaltų veiksmų patyrė 11,40 Eur turtinę žalą, kurią jis įpareigotinas atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Iš D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 11,40 Eur turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061448771 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.