Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016 m. balandžio 1 d., apie 10.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,60 promilės neblaivumo laipsnis), kabinėjosi prie policijos pareigūno, trukdė policijos pareigūnui atlikti pareigas (t. y. atlikti įvykio vietos apžiūrą), į teisėtus policijos pareigūno reikalavimus netrukdyti dirbti nereagavo, pradėjo tampyti pareigūną už rankovės, stumdėsi ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. V., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, policijos pareigūnui atliekant įvykio vietos apžiūrą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Apklausiamas teisme V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties būdamas neblaivus trukdė pareigūnams dirbti, jų neklausė, keikėsi. Dėl pažeidimo labai gailisi, ateityje taip nesielgs. Šiuo metu registruotas darbo biržoje, planuoja pasiimti patentą ir dirbti.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Apklausiamas teisme V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties būdamas neblaivus trukdė pareigūnams dirbti, jų neklausė, keikėsi. V. V. kaltę padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje bei 174 straipsnyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamam V. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje, aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir 2016 m. balandžio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo K. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 1 d., 10.50 val., dėl (duomenys neskelbtini), rasto lavono buvo nuvykta nurodytu adresu. Atvykus bute buvo rastas R. M. lavonas. Kartu bute buvo V. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyviai nusiteikęs. V. V. paaiškino, kad jis iškvietė policiją, tačiau įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo. Apžiūrint įvykio vietą ir lavoną V. V. nuolat trukdė, kabinėjosi, tampė lavoną už kojų, bandė jį apversti, į tyrėjo K. D. reikalavimus nutraukti savo veiksmus ir netrukdyti dirbti nereagavo, pradėjo tampyti jį už rankovės, stumdėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir rėkavo, todėl buvo sulaikytas panaudojant kovinių imtynių veiksmus, iškviestas auto patrulis ir pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą (b. l. 3). Iš tikrinimo alkotesteriu pažymos matyti, jog 2016 m. balandžio 1 d. 11.31 val. V. V. buvo nustatytas 2,60 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 4).

Pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog V. V., būdamas neblaivus, kabinėjosi prie policijos pareigūno, trukdė policijos pareigūnui atlikti pareigas, į teisėtus policijos pareigūno reikalavimus netrukdyti dirbti nereagavo, pradėjo tampyti pareigūną už rankovės, stumdėsi ir ši V. V. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Be to, pirmiau aptarti įrodymai pagrindžia V. V. kaltę dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo. Kaip jau buvo minėta, ATPK 174 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad viešąją tvarką galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje (bute), kurioje nėra pašalinių asmenų. Viešoji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai, padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normalią įprastą gyvenseną, taigi pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002). Nagrinėjamu atveju V. V., būdamas neblaivus, keikėsi ir rėkavo policijos pareigūno, atlikinėjusio įvykio vietos apžiūrą, akivaizdoje. Nors jo veiksmai buvo padaryti privačioje aplinkoje (bute), tačiau sudarė nepatogumų, sutrikdė policijos pareigūno, atliekančio savo darbines funkcijas, veiklą. Todėl šiuo konkrečiu atveju laikytina, jog buvo pažeista viešoji tvarka. Pažymėtina, jog bute, kuriame buvo rastas ir apžiūrimas lavonas, V. V. negyvena, kadangi nurodo kitą savo gyvenamosios vietos adresą, todėl minėtas butas nelaikytinas jo privačia aplinka. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, todėl nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Necenzūrinių žodžių vartojimas ir rėkavimas girdint įvykio vietoje dirbantiems pareigūnams yra nepadorus elgesys, turintis neigiamą atspalvį, nepriimtinas visuomenei ir nesuderinamas su jos dorove. Necenzūrinių žodžių vartojimas būnant pašaliniams asmenis (policijos pareigūnams), nesvarbu, kad tai vyko bute, traktuotinas kaip administracinis teisės pažeidimas, be to, pažymėtina, kad tuo metu bute bet kada galėjo atsirasti pašaliniai asmenys. Todėl šiuo konkrečiu atveju daroma išvada, kad V. V. padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 174 straipsnį, kadangi jis savo veiksmais (garsiai rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais) pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Be to, V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį. ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, šio pažeidimo sudėties požymių V. V. veiksmuose nenustatė. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei policijos tyrėjo tarnybiniame pranešime nenurodoma, jog V. V. būtų priešinęsis policijos pareigūnams, neaprašomi šį pažeidimą sudarantys veiksmai, tuo tarpu kabinėjimasis prie pareigūno, tampymas už pareigūno rankovės bei trukdymas pareigūnui dirbti laikytini ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymiais ir už tuos pačius veiksmus bausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pagal du ATPK straipsnius teismas neturi pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį V. V. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas V. V. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (nepaklūsta policijos pareigūno teisėtiems reikalavimams, įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė), pažeidėjo asmenybę – V. V. gana jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vienarūšius teisės pažeidimus, tačiau nuobaudos nebegalioja. V. V. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, V. V. skirtinos ATPK 187 straipsnio 2 dalies ir 174 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

V. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. V. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

V. V. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056576495 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.