Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. Z. (V. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 2 d., apie 16 val. 05 min., V. Z. (V. Z.), paskambinęs telefonu (duomenys neskelbtini) į bendrąjį pagalbos centrą, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, melagingai pranešdamas apie tai, kad Vilniuje, Šiaurės Sodų 1-oji g. 92, jo neblaivi motina varo jį iš namų, rėkia, konfliktuoja, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 186 straipsnyje.

V. Z. (V. Z.) į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama V. Z. (V. Z.) nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Duodamas paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, V. Z. (V. Z.) pripažino ir gailėjosi padaręs pažeidimą (b.l. 2).

Be V. Z. (V. Z.) prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, jo kaltę patvirtina ir byloje esantys policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b.l. 6) bei policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 8), iš kurių turinių matyti, kad 2016 m. sausio 2 d., apie 16 val. 05 min., patruliuojantys pareigūnai iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Šiaurės Sodų 1-oji g. 92, Vilniuje, neblaivi motina varo iš namų pranešėją – savo sūnų. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko neblaivus V. Z. (V. Z.), kuris teigė, kad jo motina triukšmauja, veja jį iš namų. Motina buvo užsirakinusi namuose, stipriai neblaivi, bendravo nerišliai, pro namo langą paaiškino, kad sūnus neblaivus, triukšmauja, ją anksčiau yra ne kartą sumušęs, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, todėl nurodė neįleisianti sūnaus į namus, kadangi bijo, kai jis būna neblaivus. V. Z. (V. Z.) pasakė, kad policiją iškvietė tam, kad atkeršytų motinai, kadangi prieš tai ji buvo iškvietusi policiją dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl ko jis buvo sulaikytas. Piliečio manymu, kas kviečia policiją pirmas, tas ir yra teisus. Apie 16 val. 45 min. V. Z. (V. Z.) buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

V. Z. (V. Z.) veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, kadangi jis žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas apie nebūtą įvykį.

V. Z. (V. Z.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris yra baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus (b.l. 4-5), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir teismas mano, kad V. Z. (V. Z.) turi būti paskirta ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog dėl šių V. Z. (V. Z.) neteisėtų veiksmų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariatas patyrė 2,53 € nuostolį (b.l. 13-18), todėl, sutinkamai su ATPK 37 straipsnio reikalavimais, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Z. (V. Z.) įpareigotinas atlyginti šį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

V Z. (V. Z.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį ir paskirti jam 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Įpareigoti V. Z. (V. Z.) per du mėnesius nuo šio teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariatui padarytą 2,53 € (dviejų eurų 53 centų) nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.