Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, nukentėjusiajai J. S. , jos atstovei L. Š. , nuteistajai A. S. , gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Šalavkai, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteista pagal LR BK 140 str. 1d. arešto bausme 60 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteista pagal LR BK 140 str. 1d. už tai, kad ji 2006 m. spalio 28 d. apie 09.00 val. bute, adresu Savanorių pr. 204-32, Kaune, tyčia, suduodama J. S. du kartus į galvą, dešinę ranką, spirdama į dešinę koją padarė jai odos nubrozdinimą dešinio momens srityje, poodines kraujosruvas dešiniame skruoste, dešiniame žaste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuosprendį panaikinti ir nuteistąją išteisinti.

Nukentėjusioji prašė apeliacinį skundą atmesti, nuosprendį palikti galioti.

Prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Nusikalstamos veikos, už kurią nuteista A. S. , sudėties požymiai nurodyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ar kitaip nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Išvadą, kad A. S. įvykdė LR BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas grindė nukentėjusiosios J. S. parodymais, liudytojų L. Š. , B. Š. , D. D. , V. T. parodymais, specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, kita bylos medžiaga.

Nors apeliantė savo apeliaciniame skunde neigia vartojusi smurtą nukentėjusios atžvilgiu, tačiau šie teiginiai prieštarauja objektyviai bylos duomenimis nustatytoms ir surinktais įrodymais patvirtintoms faktinėms aplinkybėms.

Nukentėjusioji J. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant apylinkės teisme patvirtino, kad tarp jos ir nuteistosios kilo konfliktas dėl sulaužytos spintelės, kad nuteistoji jai sudavė smūgius į galvą, ranką, koją. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojų L. Š. , B. Š. , V. T. parodymai, kuriais patvirtinama, kad jos girdėjo triukšmą įvykio metu, matė sumuštą kaimynę J. S. , kuri guodėsi, kad tai jos buvusi marti A. S. tai padarė. Liudytoja D. D. taip pat patvirtino, kad įvykio dieną matė sumušimo žymes J. S. veide, gumbą galvoje, nukentėjusioji guodėsi, kad ją sumušė A. S. . Nukentėjusiosios ir liudytojų nurodytas aplinkybes apie panaudotą fizinį smurtą J. S. atžvilgiu, patvirtina teismo specialisto išvada dėl sumušimo laiko, būdo, lokalizacijos. Nukentėjusiajai J. S. konstatuoti nubrozdinimai dešinio momens srityje, poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, dešiniajame žaste; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, nes jie neprieštaringi, tarpusavyje sutampa, yra analogiški, o taip pat jais nustatytos aplinkybės patvirtintos teismo specialisto išvada. Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai nuoseklūs ir išsamūs, nekintantys nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Tiek apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nukentėjusioji ir liudytojos nurodė analogiškas, tas pačias aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi jais įrodinėdamas nuteistosios kaltę. Byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusioji ar liudytojos būtų turėję objektyvų pagrindą apkalbėti nuteistąją, o duomenų, patvirtinančių šių parodymų melagingumą, taip pat nėra. Byloje nėra jokių kitų duomenų, išskyrus pačios nuteistosios paaiškinimą, duodančių pagrindą abejoti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų teisingumu. Dėl šių aplinkybių apeliacinio skundo argumentas, kad nuosprendis pagrįstas melagingais parodymais, nepagrįstas ir yra atmetamas. Įvertinus aukščiau aptartus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistosios kaltė sudavus smūgius nukentėjusiajai ir jai sukėlus nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrįsta išsamiai ištirtais ir teisingai įvertintais byloje surinktais įrodymais. Nuteistosios veika pagal LR BK 140 str. 1d. kvalifikuota teisingai.

Skirdamas ir individualizuodamas bausmę nuteistajai, teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) ir paskyrė teisingą bausmę.

Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nusikaltimas nors ir nėra sunkus, tačiau tyčinis, baigtas. A. S. anksčiau neteista, byloje nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkiančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimas padarytas asmens, dėl neįgalumo esančio bejėgiškos būklės, atžvilgiu (LR BK 60 str. 1d. 6p.), nes nukentėjusioji turi regos negalią, dėl kurios jai reikalinga nuolatinė globa ir nuteistoji apie tai žinojo, nes gyveno kartu. Liudytojų kaimynių L. Š. , B. Š. , D. D. , V. T. nuteistoji charakterizuojama neigiamai. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas šias aplinkybes, jų visumą, tarpusavio santykį, kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį ir pagrįstai skyrė bausmę - areštą 60 parų. Paskirtoji bausmė atitinka padaryto nusikaltimo, o kartu ir pačios nuteistosios pavojingumą, bausmė skirta šios bausmės rūšies ribose, yra artima jos vidurkiui ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nei savo rūšimi, nei dydžiu paskirtoji bausmė nėra per griežta.

Nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikaltimo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, nuteistosios kaltės, paskirtos bausmės ir kitų klausimų yra pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Teisinių argumentų nuosprendį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistosios A. S. apeliacinį skundą atmesti.