- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-01
- Bylos Nr.
- P-442-82-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 80.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. prašymą atnaujinti procesą A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr.N -1-1342/2007).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
A. P. kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti terminą kreiptis į teismą ir pripažinti Pagėgių savivaldybės policijos komisariato vyr. patrulio Vlado Šilinsko 2004 m. balandžio 17 d. veiksmus, taikant užtikrinimo priemonę administracinio teisės pažeidimo byloje - paimant vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą, prieštaraujančiais Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 269 straipsnio 1 daliai.
Pareiškėjas paaiškino, kad 2004 m. balandžio 17 d. Pagėgių savivaldybės Natkiškių kaime jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnas. Pareigūno prašymu pareiškėjas pateikė vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną. Po to buvo patikrintas blaivumas. Pareigūnui pildant dokumentus, pareiškėjas, jo teigimu, paprašė, kad grąžintų vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą, kadangi be šių dokumentų negalės vykti į Lenkiją. Pareigūnas pažadėjo dokumentus grąžinti, bet po pareiškėjo paaiškinimo parašymo, pareigūnas pareiškė, kad dokumentų negrąžins.
Pareiškėjas dėl šio įvykio 2004 m. balandžio 25 d. kreipėsi į Tauragės rajono policijos vyr. komisarą dėl neteisėtai paimtų dokumentų grąžinimo. Nesulaukęs atsakymo, 2004 m. rugpjūčio 26 d. pakartotinai kreipėsi į Tauragės rajono vyr. komisarą. Daugiau kaip po 4 mėnesių dokumentai pareiškėjui buvo grąžinti.
A. P. tvirtinimu, apie jo atžvilgiu priimtą Tauragės rajono policijos komisariato 2004 m. balandžio 20 d. nutarimą (paskirta 300 litų bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 3 dalyje, padarymą) jis sužinojo tik 2006 m. liepos 13 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjant kitą bylą. Todėl mano, kad skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjo manymu, policijos pareigūnui paimant dokumentus, buvo pažeista ATPK 269 straipsnio 4 dalies nuostata, leidžianti paimti vairuotojo pažymėjimą arba transporto priemonės registracijos dokumentus tik padarius pažeidimą, už kurį gali būti skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
II.
Pagėgių rajono policijos komisariato atstovas Algimantas Jankauskas paaiškino, kad A. P. nuobauda buvo paskirta 2004 m. balandžio 20 d. nutarimu. Nutarimas A. P. išsiųstas 2004 m. balandžio 30 d., informuojant, jog jis gali kreiptis į komisariatą dėl dokumentų.
Pagėgių rajono policijos komisariato atstovas Žilvinas Stonys paaiškino, kad A. P. padarė pažeidimą, todėl iš jo pagrįstai buvo paimti dokumentai, surašytas protokolas ir byla perduota nagrinėjimui. Dokumentai buvo paimti ne teisenos užtikrinimo tikslu, nes A. P. savavališkai nuvažiavo iš įvykio vietos, palikęs dokumentus pareigūnui.
Liudytojas Vladas Šilinskas parodė, kad 2004 m. balandžio 17 d. Natkiškių kaime sustabdė automobilį, kuriame prieš tai matė A. P. persėdantį iš keleivio vietos į vairuotojo vietą. A. P. pripažino, kad automobilį vairavo jo 8 metų sūnus. Dėl pažeidimo pradėjus rašyti protokolą, A. P. supyko, sėdo į automobilį ir nuvažiavo, palikęs dokumentus. Dokumentai buvo perduoti komisariatui su paruošta bylos medžiaga.
III.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2007 m. vasario 14 d. nutarimu A. P. skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad A. P. policijos pareigūno taikytą administracinio teisės pažeidimo teisenos užtikrinimo priemonę apskundė, praleidęs terminą ir nėra objektyvių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą tą terminą atnaujinti.
Nutarime nurodyta, kad pagal ATPK 271 straipsnį dokumentų paėmimą suinteresuotas asmuo turi teisę apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba apylinkės teismui. Nors įstatyme nenumatytas tokio skundo padavimo terminas, tačiau, teismo nuomone, terminas turi būti. Atsižvelgdamas į administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo trumpus terminus, teismas padarė išvadą, kad pareigūnų taikytų priemonių apskundimas turėtų būti taip pat operatyvus, t. y. 10 dienų. Kadangi įvykis buvo 2004 m. balandžio 17 d., o į teismą pareiškėjas kreipėsi tik 2006 m. rugsėjo 12 d., beveik po dviejų su puse metų, be to, pareiškėjas dokumentus atgavo 2004 m. rugpjūčio mėnesį, teismas padarė išvadą, kad yra praleistas terminas apskųsti dokumentų paėmimą ir nėra pagrindo terminą atnaujinti.
Be to, nutarime pažymėta, kad iš byloje esančių duomenų (liudytojo Vlado Šilinsko parodymų, administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame yra perbrauktas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones) matyti, jog pareigūnas neketino paimti dokumentų kaip teisenos užtikrinimo priemonės, jie buvo paimti tik apžiūrai. Tačiau A. P. pasišalinus iš įvykio vietos, dokumentai liko pas pareigūną.
IV.
Apeliaciniu skundu A. P. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti teismui iš naujo.
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė analogiją, apibrėždamas skundo dėl teisenos užtikrinimo priemonių terminą. Toks terminas ATPK nenustatytas ir tai turi būti traktuojama patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
2. Spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, teismas neatsižvelgė į tai, kad apie nuobaudą ir prievartos priemones A. P. sužinojo tik 2006 m. liepos 13 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo posėdyje, nagrinėjant kitą bylą. Nežinodamas apie pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną, jis negalėjo suprasti, kad dokumentai paimti kaip teisenos užtikrinimo priemonė. Todėl dėl savavališko dokumentų paėmimo kreipėsi į policijos institucijas, bandydamas ne teismine tvarka ginti pažeistas teises.
3. Paimti dokumentai buvo grąžinti paštu. Ta aplinkybė įrodo, jog jie buvo paimti neteisėtai. Priešingu atveju policijos komisariatas neturėtų pareigos siųsti tų dokumentų.
Atsiliepimas
Pagėgių rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti. Atsiliepime iš esmės pakartotos pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytos aplinkybės.
Tauragės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė skundą atmesti ir nurodė, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
V.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartimi A. P. apeliacinį skundą atmetė, o Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 14 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad A. P. teismo prašė pripažinti neteisėtais Pagėgių savivaldybės policijos komisariato vyr. patrulio Vlado Šilinsko 2004 m. balandžio 17 d. veiksmus, taikant užtikrinimo priemonę administracinio teisės pažeidimo byloje - paimant vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą. ATPK 269 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas arba transporto priemonės registracijos dokumentai ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Pareiškėjas pagrįstai teigė, kad ši administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonė gali būti taikoma tik tais atvejais, kai padaromas pažeidimas, už kurį numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Šios normos sankcijoje numatyta bauda nuo dviejų šimtų litų iki keturių šimtų litų. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už šį pažeidimą negali būti skiriamas. Todėl šiuo atveju pareigūnas negalėjo taikyti ATPK 269 straipsnio 4 dalyje nurodytos teisenos užtikrinimo priemonės. Tačiau Pagėgių rajono policijos komisariato pareigūnai byloje įrodinėjo, kad tokia teisenos užtikrinimo priemonė ir nebuvo taikyta. Šios aplinkybės yra esminės, sprendžiant pareiškėjo skundą.
Atsiliepimas
Teismas nurodė, kad Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas Vladas Šilinskas tarnybiniame pranešime paaiškino, kad A. P. prieštaravo protokolo rašymui, po to sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Pagėgių policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą analogiškai išdėstytos įvykio aplinkybės - kad Vladui Šilinskui atsisakius „tartis“ ir principingai vykdant savo pareigas, A. P. paliko pareigūną, kuris buvo paėmęs vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą forminti protokolo, ir savavališkai nuvažiavo. Prie A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo esantis laikino leidimo vairuoti transporto priemones blankas yra perbrauktas ir įrašytas tik bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Pažymėtina, kad iš esmės pareiškėjas neginčija, jog susinervino dėl, jo manymu, neteisėtų jį sustabdžiusio pareigūno veiksmų (pareigūnas, pareiškėjo teigimu, neprisistatė, nepasisveikino, nenurodė sustabdymo priežasties) ir, nepasirašęs administraciniame teisės pažeidimo protokole, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Teismas nurodė, kad šios byloje nustatytos aplinkybės įrodo, kad A. P. nebuvo taikyta administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonė – vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo paėmimas. Šie dokumentai buvo paimti, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau paties pareiškėjo veiksmai (savavališkas nuvažiavimas, nebaigus forminti protokolo, jo nepasirašius) sąlygojo tokią situaciją, kad dokumentai liko pas policijos pareigūną. Teismas nurodė, kad A. P. buvo informuotas apie tai, kada įvyks jo bylos nagrinėjimas ir kad jis privalo atvykti, tačiau sąmoningai to nedarė. Šią aplinkybę patvirtina jo paties 2004 m. balandžio 25 d. prašyme Tauragės rajono policijos vyr. komisarui išdėstytos aplinkybės. Todėl dokumentai iki A. P. 2004 m. rugpjūčio 26 d. prašymo juos atsiųsti buvo komisariate. Gavus minėtą prašymą, dokumentai buvo išsiųsti. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad pas policijos pareigūną dėl A. P. veiksmų likę dokumentai nebuvo paimti ATPK 269 straipsnio 4 dalies pagrindu ir pareiškėjo prašymu jam buvo grąžinti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą atmetė. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad apelianto argumentai dėl termino skundui paduoti skaičiavimo ir aplinkybių, dėl kurių terminas galėjo būti praleistas, nevertintini. Šios aplinkybės nėra teisiškai svarbios, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarimo, kuriuo ne tik spręstas termino klausimas, bet ir skundas išspręstas iš esmės, įvertinant ginčijamas aplinkybes, susijusias su dokumentų paėmimu, pagrįstumą.
VI.
A. P. prašo atnaujinti procesą šioje byloje.
A. P. nurodo, kad ši byla yra reikšminga administracinių teismų praktikos formavimui, todėl procesas joje atnaujintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 12 punkto pagrindu. A. P. nurodo, kad, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas. Nors ATPK šiuo atveju ir numato galimybę nerašyti protokolo, tačiau Administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 2 dalies 6 punktas reikalauja, kad protokolas, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą, būtų rašomas. Šis teisės normų prieštaravimas turėtų būti pašalintas. A. P. nurodo, kad ši byla nepagrįstai vadinama administracinio teisės pažeidimo byla, nes jis administracinio teisės pažeidimo šiuo atveju nepadarė ir jam administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas. A. P. nurodo, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam perkėlė įrodinėjimo naštą. A. P. nurodo, kad šiuo atveju taip pat tikslinga suformuoti teisminę praktiką dėl termino, per kurį asmuo galėtų paduoti skundą ATPK 271 straipsnio pagrindu dėl policijos pareigūno veiksmų. A. P. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes bei neobjektyviai, šališkai vertino bylos įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
VII.
Procesą atnaujinti atsisakytina.
Pagal ATPK ir Administracinių bylų teisenos įstatymą, administracinio teisės pažeidimo byla teisme iš esmės gali būti nagrinėjama du kartus, t. y. pirmosios instancijos teismo proceso tvarka ir apeliacine tvarka. Bylos išnagrinėjimas pirmosios instancijos teismo proceso tvarka ir apeliacine tvarka laikomas pakankamu visoms bylos aplinkybėms išnagrinėti ir priimti teisingą sprendimą. Bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, ji laikoma baigta ir dar kartą iš esmės nebegali būti nagrinėjama.
Proceso atnaujinimas yra išimtinio pobūdžio institutas, kurio paskirtis yra pašalinti tik tam tikrus akivaizdžius įstatymų pažeidimus, padarytus nagrinėjant bylą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalyje yra išvardinta dvylika konkrečių proceso atnaujinimo pagrindų ir tik dėl šių pagrindų procesas gali būti atnaujinamas. Šių pagrindų buvimą turi konkrečiai ir aiškiai pagrįsti prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis asmuo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. P. prašo atnaujinti procesą Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 12 punkto pagrindu (dėl būtinybės užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą), tačiau nepateikia jokių svarių argumentų, kurie pagrįstų šio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Pareiškėjas nenurodo jokių teismų praktikos pavyzdžių, kurie patvirtintų, jog teismų praktika šioje byloje nagrinėtais klausimais būtų prieštaringa ar jog šioje byloje būtų nukrypta nuo konkrečios administracinių teismų praktikos. Pareiškėjo pateikti argumentai taip pat neįrodo, jog ši byla yra ypač reikšminga ir jog būtent joje turi būti suformuluoti kokie nors svarbūs teisės normų aiškinimo precedentai.
Kaip matyti iš pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą turinio, juo iš esmės yra siekiama dar kartą peržiūrėti bylos faktinę pusę, iš naujo ištirti bylos aplinkybes bei iš naujo vertinti bylos įrodymus. Tačiau tokiais tikslais, kaip minėta, procesas negali būti atnaujinamas.
Pareiškėjas mini ir tam tikrus procesinių teisės normų pažeidimus, tačiau šie jo argumentai nėra pakankamas pagrindas atnaujinti procesą, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 12 punktu. Pats pareiškėjas sutinka, jog, vadovaujantis ATPK nuostatomis, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neprivalėjo rašyti teismo posėdžio protokolo, juolab, kad šioje byloje pareiškėjas nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, o tik buvo sprendžiamas tam tikras procesinio pobūdžio klausimas. Byloje keltas klausimas buvo susijęs su administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, todėl byla ir buvo priskirta šios kategorijos byloms. Bylos įvardijimas administracinio teisės pažeidimo byla šiuo atveju esminės reikšmės neturi ir tuo kokios nors pareiškėjo teisės nėra pažeidžiamos. Pareiškėjo argumentai dėl termino paduoti skundą ATPK 271 straipsnio pagrindu šiai bylai nėra reikšmingi, nes, kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio, byla galutinai buvo išspręsta, remiantis motyvais, nesusijusiais su skundo padavimo termino klausimu. Pareiškėjo teiginiai dėl neteisėto įrodinėjimo pareigos nustatymo, teismo neobjektyvumo ir šališkumo yra tik bendro pobūdžio samprotavimai, kurie nesudaro pagrindo įtarti, jog šią bylą nagrinėję teismai būtų padarę esminių procesinių pažeidimų.
Darytina išvada, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo nepatvirtina įstatymo numatytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimo, todėl procesas šioje byloje negali būti atnaujinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n utaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą pagal A. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr.N -1-1342/2007).
Nutartis neskundžiama.