- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- A2.2.-3977-827/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02503-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- V. B.
- Kategorijos
- 2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant V. B., vertėjai Irinai Pikčilingienei išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. 2016 m. vasario 01 d., apie 17.15 val., prie parduotuvės „Rimi“, adresu L.Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, tyčia sudaužė J. B. priklausančio automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio matymo veidrodėlį, taip šiais veiksmais padarė tyčinį turto sunaikinimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.
. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio tesiės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad įvykio dieną jis norėjo pasikalbėti su J. B., kuris anksčiau yra dirbęs kartu su jo žmona ir dabar konfliktuoja su ja, jai grasina ir gąsdina, tačiau J. B. nesutiko kalbėti, todėl jis supykęs nulaužė jo automobilio šoninį veidrodėlį, jį nulaužė kažkaip su petimi. Veidrodėlis nukrito ant žemės. Žalos nukentėjusiajam neatlygino, po to su juo nebendravo. J. B. tik vieną kartą jam skambino, kažką sakė, kad lygtai jam padaryta 70 eurų žala. Dėl savo elgesio gailisi, nereikėjo taip daryti, bet taip jau išėjo.
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. rašytinio paaiškinimo matyti, kad padaryto pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir gailisi (b.l.6-7). Taip pat jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo J. B. pareiškimu (b.l. 3), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio P. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), ir kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į sugadinto daikto vertę ir rūšį, į tai, kad nukentėjusiajam J. B. padaryta turtinė žala (b.l. 3), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 43 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8), duomenų apie teistumą nepateikta. V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. B. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje ir skirti 28 € (dvidešimt aštuonių) baudą.