Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Prime Leasing“ 2021 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismą ir, patikslinusi reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovo A. U. 5 088,13 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 114,00 Eur žyminį mokestį ir 544,50 Eur už advokato pagalbą, viso 658,50 Eur. Ieškovė taip pat prašė grąžinti ieškovei 33,00 Eur žyminio mokesčio permoką (147,00 Eur – 114,00 Eur).

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas A. U., pasinaudojęs savo mamos I. U. vairuotojo pažymėjimu, savo mamos vardu 2018 m. spalio 29 d. elektroniniu būdu sudarė su ieškove UAB „Prime Leasing“ Transporto priemonės nuomos ir paslaugų teikimo sutartį. Atsakovas 2018 m. lapkričio 19 d. apie 18 val., neturėdamas teisės vairuoti apgaulės būdu išsinuomotą automobilį „BMW X1 (duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų saugumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio sukdamas į kairę ir susidūrė su kita stovinčia transporto priemone, dėl ko buvo apgadintas automobilis. Šios aplinkybės nustatytos ir patvirtintos Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN15.-2907-660/2018, kuris yra įsiteisėjęs. Savanoriška draudimo sutartis (kasko) automobiliui „BMW X1 (duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta. Nepriklausoma turto vertintoja akcinė bendrovė „Asistavita“ 2018 m. lapkričio 30 d. įvertino automobilio apgadinimus ir nustatė, kad automobiliui padaryta 6 540,00 Eur (6 110,00 Eur transporto priemonės atkuriamoji vertė (remonto kaštai) (be PVM) + 430,00 Eur transporto priemonės prekinės vertės netekimas) žala. Už atliktą turto vertinimą ieškovė sumokėjo 160 Eur akcinei bendrovei „Asistavita“ pagal 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00002009. Po nepriklausomo turto vertintojo akcinės bendrovės „Asistavita“ atlikto vertinimo, ieškovė priėmė sprendimą remontuoti automobilį. Ieškovė už automobilio remontą pagal 2018 m. gruodžio 4 d. remonto sąmatą Nr. X1 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00017015 sumokėjo mažajai bendrijai „Autasa“ 781,01 Eur, už automobilio remontui panaudotas detales sumokėjo UAB „Krasta Auto Kaunas“ 3 225,99 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. PSIPK1809878. Be to, ieškovė apskaičiavo, kad automobilis buvo remontuojamas ir dėl to negalėjo būti eksploatuojamas 15 dienų. Per šį laikotarpį ieškovė atitinkamai prarado 491,13 Eur dydžio pajamas, kurias būtų uždirbusi įprastai vykdydama automobilio nuomą. Taigi ieškovė dėl atsakovo A. U. neteisėtų veiksmų iš viso patyrė 5 088,13 Eur žalą (3 225,99 Eur už detales + 781,01 Eur už remonto darbus + 491,13 Eur negautų pajamų + 160 Eur už atliktą turto vertinimą + 430 Eur už transporto priemonės prekinės vertės netekimą), kurią atsakovas privalo atlyginti visiškai. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Atsakovas A. U. su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės Paslaugų teikimo taisyklėmis nustatyta automobilio nuomos tvarka yra ydinga, o toks elektroninis asmens, norinčio išsinuomoti, tapatybės nustatymas yra nepakankamas ir gali sukelti didelį pavojų visuomenei. Atsakovo mama I. U. UAB „Prime Leasing“ CityBee priemonių nuomos paslaugomis niekada nesinaudojo ir savo elektroninio ryšio priemonėmis mobiliojoje programėlėje niekada nesiregistravo, todėl atsakovui kelia nuostabą tai, kaip lengvai padidinto pavojaus šaltinis automobilis buvo perduotas teisės vairuoti neturinčiam jos nepilnamečiui sūnui A. U.. Juolab, kad 2018 m. lapkričio 19 d. vairuotojo pažymėjimas dar nebuvo asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas ir atsakovas negalėjo būti identifikuotas jį pateikdamas nuotoliniu būdu. Atsakovas įsitikinęs, kad automobilis „BMW X1 (duomenys neskelbtini)“, buvo perduotas autoįvykį sukėlusiam nepilnamečiui A. U. neteisėtai, neatsižvelgiant į tai, kad nurodyta ne I. U., o jo kreditinė kortelė, elektroninis paštas ir telefono numeris. A. U. siųstoje nuotraukoje yra ne tik I. U. bet ir jis pats. Todėl atsirado tiesioginė ieškovės kaltė dėl aplaidaus ir neteisėto automobilio perdavimo nepilnamečiui asmeniui, kuri yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su autoįvykio pasekmėmis bei atsiradusia žala, dėl ko žala ieškovei neturėtų būti atlyginama.