Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorams O. D. ir V. S., nukentėjusiajai J. N., kaltinamojo gynėjui adv. R. L., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1976-10-02 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. pataisos darbų; 2) 1994-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 m. 1 mėn.; 3) 1999-11-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m.; 4) 2001-08-17 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d.-laisvės atėmimu 7 m. su ½ turto konfiskavimo; 5) 2001-12-21 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 82 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 mėn.; 6) 2005-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 6 p. - laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn. 7) 2005-06-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 4 m. laisvės atėmimo; 8) 2011-02-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140str.1d., 140str.2d., 145str.1d., 145str.2d. – laisvės atėmimu 3 m.; 9) 2014-10-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK LR BK 140 str. 2d., 286 str., LR BK 64¹str., LR BK 63 str. 1d., 4d. – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2d., 145 str.1d., 145 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei bei grasino nužudyti, o būtent: 2014-07-04 apie 20 val., būdamas neblaivus, bute, esančiame(duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą rankos kumščiu trenkė savo buvusiai sutuoktinei J. N. į galvos sritį bei pagrasino, kad ją nužudys.

Be to, K. Č. grasino nužudyti, o būtent: 2014-07-05 apie 10.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,71 promilės girtumas), bute, esančiame(duomenys neskelbtini), rankoje laikydamas plaktuką grasino savo buvusiai sutuoktinei J. N., kad ją nužudys.

Apklaustas kaltinamuoju teisme, K. Č. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad pripažįsta, jog 2014-07-04 vakare, galėjo būti apie 20 val., sudavė nukentėjusiajai ir galėjo tokiu būdu jai sukelti skausmą, tačiau nužudyti negrasino. Dieną buvo kartu parduotuvėje, nusipirko maisto ir alkoholio. Tada grįžo namo ir išgėrinėjo. Begeriant prasidėjo konfliktas dėl indų. Jo metu sudavė ranka jai į galvą. Nemano, kad būtų grasinęs nužudyti. To gerai neatsimena. Jei teismui reikia, gali tai apsiimti. Po smūgio sudavimo galėjo būti, kad jis ištarė žodžius „nužudysiu“, tačiau tokių ketinimų nebuvo. Tai buvo tik žodžiai. Tai ne pirmas kartas, kad nukentėjusiajai vaidenasi, jog jis nori ją nužudyti. Dabar jau įsitikinęs, kad šio konflikto metu nužudyti nukentėjusiąją negrasino.

Dėl antro kaltinimo, kad 2014-07-05 apie 10.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rankoje laikydamas plaktuką grasino nukentėjusiajai, kad ją nužudys, kaltės nepripažįsta. Parodė, kad paryčiais jam miegant nukentėjusioji pasigėrė. Ryte dar atėjo jos motina. Kilo konfliktas. Iš pradžių jis buvo žodinis. Tada jis labai susinervino ir pagriebęs plaktuką norėjo sudaužyti namuose buvusį televizorių. Tai turėjo matyti ir nukentėjusiosios motina. Plaktuku nukentėjusiajai ir jos nužudyti negrasino. Grasino, kad plaktuku sudaužys televizorių. Todėl kaltės ir nepripažįsta. Mano, kad dėl visko kalti abu su nukentėjusiąja. Mano, kad taip daugiau nesielgs.

Nukentėjusioji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014-07-04 apie 20 val. 00 min. K. Č. būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą, kurio metu virtuvėje rankos kumščiu sudavė į galvos sritį vieną kartą ir pasakė „nužudysiu tave bet kokiu būdu“, išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji jį šiek tiek apramino ir jis išėjo. 2014-07-05 apie 02 val. 00 min. kaltinamasis grįžo į namus visiškai girtas. Apie 05 val. jis pradėjo triukšmauti, todėl ji iškvietė policiją. Policijos pareigūnai jį išprašė iš namų. Vėliau atvyko jos motina N. M.. Po jos atėjimo buvo neužrakintos durys, todėl apie 10.30 val. K. Č. vėl atėjo į butą ir pradėjo žodinį konfliktą. Jo metu pasakė: „užmušiu, sudeginsiu, tu ant šito „svieto“ negyvensi“, išvadino kitokiais necenzūriniais žodžiais. Tada iš tamsaus kambariuko jis pasiėmė plaktuką ir bėgo iškėlęs jį į viršų rankoje jos link. Tuo metu ji atsidariusi langą per jį pabėgo į lauką. Šiuos parodymus patvirtina, nes jie buvo užrašyti po įvykio. Šiuo metu dėl vartojamų vaistų jau atsimena ne viską, todėl gali klysti. Prašo vadovautis pirminiais parodymais. Kadangi ne kartą yra mušta ir žalota, grasinimai nužudyti abiem atvejais atrodė realūs. Kai jis paėmė plaktuką ir artinosi link jos, todėl išsigandusi ir pabėgo per langą.

Liudytoja N. M. paaiškino, kad K. Č. yra jos buvęs žentas. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014-07-05 jai paskambino dukra J. N.. Galėjo būti apie 06 val. ryto. Dukra pasakė, kad ji bijo savo buvusio vyro, daugiau nieko neaiškino. Netrukus paskambino ir pats K. Č. ir aiškino, kad jo neįsileidžia į namus, esančius Parko g. 12-2, Marijampolėje. Tada nuėjo į ten. Galėjo būti apie 09 val. ryto. Dukra papasakojo, kad 2014-07-04 K. Č. grįžo vakare ir parsinešė alkoholinių gėrimų. Jiems išgėrus, jis išvažiavo. Po to grįžo. Vakare ją mušė per galvą ir grasino susidoroti. Jai būnant pas dukrą, grįžo K. Č.. Jos jo nenorėjo įleisti, tačiau jis pro balkono langą pateko į vidų. Jis pareikalavo, kad J. N. atiduotų jo degtinę. Gavęs iš jos degtinės, virtuvėje ją gėrė. Netrukus jis pradėjo kabinėtis prie nukentėjusiosios, reikalauti iš jos neva paimtos piniginės. Paskui pradėjo versti namus jos ieškodamas. Tada tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios prasidėjo konfliktas. Nukentėjusioji reikalavo jo išeiti. Jis neklausė ir staiga atsinešęs iš sandėliuko plaktuką, užšoko ant stalo ir užsimojęs grasino juo J. N.. Ją keikė ir grasino užmušti. Tą patvirtina. Atkreipia teismo dėmesį, kad kaltinamasis meluoja, nes jis tuo plaktuku sudaužyti televizorių negrasino. Jis buvo atsisukęs veidu į J. N. ir grasino plaktuką panaudoti prieš ją. Televizorius buvo šone nuo jo ir daug toliau. Jis į tą pusę net nežiūrėjo. Visas dėmesys buvo į nukentėjusiąją. Ji turėjo per langą pabėgti. Ji pati buvo labai susijaudinusi, todėl ne viską smulkiai prisimena.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: J. N. 2014-07-05 protokolu – pareiškimu apie tai, kad 2014-07-04 apie 20 val. neblaivus buvęs sutuoktinis K. Č. vieną kartą trenkė rankos kumščiu jai į galvos sritį bei grasino, kad nužudys. 2014-07-05 apie 10.30 val. K. Č., laikydamas rankoje plaktuką, grasino, kad ją nužudys(b.l.1); 2014-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini) esantis butas, apžiūros metu paimtas plaktukas(b.l. 9-12); 2014-07-09 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas plaktukas, kuriuo K. Č. buvo užsimojęs prieš J. N.(b. l.13-16); 2014-07-08 specialisto išvada Nr. G 585/14(09) apie tai, kad J. N. galvos ir veido srityje išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, įvykio metu ji galėjo jausti fizinį skausmą(b.l.26); 2014-07-05 pažyma apie įvykius, kuriuose dalyvavo fizinis asmuo. Iš jos matyti, kiek kartų ir kada kviesti policijos pareigūnai ir įvykiuose dalyvavo K. Č.(b.l.36-37); Girtumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2014-07-05 12.25 val. K. Č. nustatytas 3,71 promilių girtumas(b.l.29).

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, t.y., tik 2014-07-04 d. apie 20 val. smurtavęs prieš nukentėjusiąją, teismas jo kaltę laiko pilnai įrodyta, t.y., ir 2014-07-04 20 val. vartoto smurto metu grasinus nužudyti bei 2014-07-05 10.30 val. grasinus nužudyti nukentėjusiąją. Teismas kaip įrodymais nesivadovauja kaltinamojo parodymais, kadangi jie yra nenuoseklūs, prieštaringi. Jų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Teismas juos vertina kaip kaltinamojo siekį išvengti atsakomybės. Teismas remiasi nukentėjusiosios parodymais, nes juos patvirtina bylos rašytinė medžiaga, liudytojos N. M. parodymai. Ji patvirtina pati stebėjusi, kaip kaltinamasis su plaktuku rankoje grasino nužudyti nukentėjusiąją, dėl ko ji buvo priversta pabėgti per langą. Ši liudytoja taip pat paneigia kaltinamojo versiją, jog jis grasino sudaužyti televizorių, o ne nužudyti nukentėjusiąją. Kadangi nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytoja, teismas neturi jokio pagrindo netikėti ir nukentėjusiosios parodymų, kad kaltinamasis grasino ją nužudyti ir iš vakaro, kuomet jie buvo tik dviese ir kaltinamasis prieš ją vartojo smurtą, ką beje ir pats pripažįsta. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios parodymams teisme trūksta kaip kurio nuoseklumo. Lyginant su parodymais ikiteisminio tyrimo metu, ji juos yra sušvelninusi. Tačiau teismas akivaizdžiai matė, jog nukentėjusioji net ir teismo salėje paniškai bijo net ir suimto kaltinamojo. Teismas sprendžia, kad ji tam turi pagrindo, nes bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis jau yra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl smurto prieš ją, o dar kita byla yra nebaigta nagrinėti. Todėl teismas atmeta galimybę, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu būtų apkalbėjusi kaltinamąjį ar turėjusi tokį tikslą. Todėl remdamasis nukentėjusiosios parodymais, juos gretindamas su kitais įrodymais, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų veikų pilnai ir neginčytinai įrodyta. Jo veikos pagal LR BK 140 str.2d. ir 145 str. 1d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi BPK 51 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 14.2.3 p., pateikė teismui pažymas Nr. TP-7-(2.10)-2580 ir TP-7-(2.10)-3850, patvirtinančias 295,71 Lt ir 470,20 Lt. dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo K. Č. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. BPK 431 str. nustatyta, kad teismo posėdyje nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas privalo dalyvauti visais atvejais. Šio įstatymo nuostata reiškia, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Be to, BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas bei į nuteistojo K. Č. turtinę padėtį, kuri kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos yra sunki(yra suimtas, atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę), sprendžia, jog išlaidos už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

K. Č. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, neišnykus teistumui už tyčinius nesunkius bei apysunkius, tame skaičiuje ir už analogiško tyrinio nusikaltimo padarymą. Administracine tvarka metų laikotarpyje baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešoje vietoje. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikas padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 56 str., 61 str. numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina griežčiausios sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307str., 308str. 1d., teismas

nusprendė:

K. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str.1d.(2014-07-04d. veika) ir nuteisti laisvės atėmimu 10(dešimčiai)mėnesių.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str.1d.(2014-07-05d. veika) ir nuteisti laisvės atėmimu 11(vienuolikai)mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,2d.,5d.1p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 140 str.2d. ir 145 str.1d.(2014-07-04d. veika) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 10(dešimčiai)mėnesių.

Šias subendrintą bausmę LR BK 63 str.1d. ir 4d. pagrindais subendrinti dalinio sudėjimo būdu su pagal LR BK 145 str.1d.(2014-07-05d. veika) paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti 1(vienerius)metus laisvės atėmimo.

Šią subendrintą bausmę LR BK 63 str.1d., 4d., 9d. pagrindais subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2014-10-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems)mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-11-07d. Į bausmę BK 66 str. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2014-07-05d. iki 2014-10-03d., ir bausmę, atliktą pagal 2014-10-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2014-10-03 iki 2014-11-07d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.