- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-09
- Bylos Nr.
- II-760-992/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01038-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Pavelas Barkovskis
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-760-992/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01038-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4. (S)
2022 m. rugsėjo 9 d.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15354-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2022 m. liepos 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15354-2022 (toliau – ir Nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 800 Eur bauda, jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylika) mėnesių. Nutarime konstatuota, kad V. K. 2022 m. birželio 26 d. apie 15.50 val., Vilniuje, Nemenčinės plente, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 prom. (įvertinus paklaidą) girtumas. Tuo savo veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Šalies argumentai
Iš dalies nesutikdamas su Institucijos nutarimu V. K. pateikė skundą, prašydamas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti Institucijos nutarimą ir neskirti arba sumažinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės - asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) taikymo terminą iki 4 mėnesių. Tuo atveju, jei šio skundo nurodytas reikalavimas nebūtų tenkintas, pareiškėjas prašo skirti jam 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Skunde pareiškėjas teigia, kad savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neneigia, skirtą piniginę nuobaudą jis yra sumokėjęs. Neginčija, kad įvykio dieną, prieš sėsdamas už vairo buvo vartojęs alkoholio – alaus. Tą dieną niekur nesiruošė važiuoti, tačiau jau pavartojus alkoholio jo uošviui pasidarė bloga. Kadangi iš patirties žino, jog greitosios pagalbos medikai važiuodami pagal iškvietimą soduose pasiklysta, nusprendė uošvį pats nugabenti į gydymo įstaigą. Jautėsi gerai, jokių girtumo požymių nejautė, koordinacijos, elgesio ar psichikos veiklos sutrikimų nebuvo. Jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams patikrinus ir nustačius jo girtumą, alkotesterio rodmenų neginčijo. Taip pat sutinka, kad jo padarytas pažeidimas yra pavojingas visuomenei. Tačiau mano, kad skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad jam nustatytas tik 0,43 prom. girtumas, kad jis per savo ilgą ((duomenys neskelbtini) m.) vairavimo praktiką nėra baustas už vairavimą išgėrus, nusižengimo padarymo dieną galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Skunde akcentuoja, kad dirba (duomenys neskelbtini), kur charakterizuojamas teigiamai. Serga (duomenys neskelbtini) liga. 2006 metais jam buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgam laikui ne tik apsunkins jo darbinių funkcijų atlikimą, tačiau tokiu būdu bus apribota galimybė ir tinkamai pasirūpinti savo bei savo šeimos narių sveikata.
V. K. teismo posėdžio metu skundą ir jame išdėstytus argumentus palaikė, pažymėjo, kad prieš sėsdamas už vairo jautėsi blaivus. Papildomai parodė, kad jo žmona nevairuoja, todėl teisių atėmimas ilgai terminui sukeltų itin didelių nepatogumų rūpinantis tiek savo, tiek žmonos tėvų sveikata.
V. K. atstovas advokatas P. Barkovski pažymėjo, kad V. K. padaryto nusižengimo neginčija, nuosekliai paaiškino padaryto nusižengimo aplinkybes, nustatytas girtumas nėra didelis.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pateiktame atsiliepime nurodyta, kad šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo. V. K. administracinė nuobauda skirta už vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų – už vairavimą išgėrus. Asmuo prieš darant teisės pažeidimą turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Padaręs nusižengimą pažeidėjas privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius, o tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, todėl asmeniui paskirta administracinė nuobauda straipsnio, numatančio atsakomybę už vairavimą išgėrus, sankcijos ribose. Institucijos atstovo vertinimu, šioje situacijoje keisti 2022 m. liepos 14 d. Institucijos priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15354-2022 ir tenkinti V. K. skundą, faktinio ir teisinio pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo fakto ir kaltės V. K. neginčija. Skunde iš esmės keliamas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, todėl teismas bylą nagrinėja tik paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - ribose.
ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.
Ne teismo tvarka priimtu nutarimu V. K. už ANK 422 straipsnio 5 dalies nusižengimą skirta šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn.
Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y., nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2AT-38-895/2019).
Akcentuotina, kad V. K. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Įstatymo leidėjas už ANK 422 straipsnio 5 dalies nusižengimo padarymą, sankcijoje numatydamas griežtą nuobaudą, pabrėžė šio nusižengimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Vairavimas išgėrus yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Už šį nusižengimą skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju, V. K. teismui pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu pažymėjo, kad už vairo tą dieną sėdo priverstas gyvenimiškų aplinkybių – itin garbaus amžiaus uošviui pasijutus blogai, dėl ko jis šį vežė į gydymo įstaigą. Pripažino, kad tą dieną niekur neketino važiuoti todėl vartojo alkoholį. Prieš sėsdamas už vairo nesijautė apsvaigęs, jokių girtumo požymių nejautė, kadangi buvo išgėręs dvi skardines alaus nekilo mintis, kad dėl girtumo vairuoti negali. Pažymėjo, kad tai yra pirmasis tokio pobūdžio nusižengimas per (duomenys neskelbtini) metų jo vairavimo praktiką. Šiuos pareiškėjo teiginius patvirtina byloje pateiktas Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus. Matyti, kad V. K. praeityje buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau padaryti nusižengimai nėra itin šiurkštūs, asmuo nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos ar kitus panašaus pobūdžio šiurkščius nusižengimus. Skirtas baudas V. K. yra sumokėjęs, nusižengimo padarymo metu asmuo galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Šios aplinkybės V. K. charakterizuoja kaip pakankamai atsakingą ir pareigingą vairuotoją, besilaikantį Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o nusižengimas, už kurį nubaustas šioje byloje, yra atsitiktinio pobūdžio ir savaime nerodo asmens neigiamo požiūrio į visuotinai priimtinas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles.
Tikslinga pažymėti, kad V. K. pozicija viso proceso metu iš esmės nesikeitė, jis pripažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, nuosekliai tiek teismui, tiek Institucijai teikė paaiškinimus dėl padaryto nusižengimo ir dėl tokių savo veiksmų išreiškė nuoširdų apgailestavimą. Prie skundo pareiškėjas pridėjo ir žmonos tėvo, kurį jis įvykio dieną pristatinėjo į gydymo įstaigą medicininių dokumentų išrašus, patvirtinančius apie šio garbaus amžiaus asmens turimus sveikatos sutrikimus. Vertinant skundo medžiagą bei pažeidėjo paaiškinimus konstatuotina, kad V. K. šį nusižengimą padarė atsitiktinai. Tai, jog asmuo išgėrė dvi skardines alaus, nejautė jokių girtumo požymių, tikėtina, jog asmuo galėjo tinkamai neįvertinti savo būklės dėl galėjimo vairuoti bei dėl likusio alkoholio kiekio organizme. V. K. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 0,43 prom., kas nežymiai viršija leistiną – 0,4 prom. ribą. Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. V. K. yra pakankamai brandaus amžiaus, dirbantis ir gaunantis nuolatines pajamas, darbe charakterizuojamas teigiamai. Rūpinasi savo žmonos senyvo amžiaus tėvais, kurių priežiūrai (vežiojimo į gydymo įstaigas) būtina teisė vairuoti transporto priemones. Kaip teisme teigė pareiškėjas, jis yra vienas asmuo šeimoje, kuris turi teisę vairuoti. Šie V. K. teiginiai bylos nagrinėjimo metu paneigti nebuvo.
Įvertinus skundo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, taikomos administracinio poveikio priemonės trukmę bei šio konkretaus nusižengimo pavojingumą, taip pat įvertinus pareiškėjo asmenybę, t. y. tai, kad asmuo nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, šis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, asmuo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, jog nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti V. K. atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. K. už nusižengimo, numatyto ANK 442 straipsnio 5 dalyje padarymą administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatyti 6 (šešiems) mėnesiams. Teismo vertinimu, net ir mažesnės administracinės poveikio priemonės taikymo terminas, V. K. sukels neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu ir turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio nuostatomis,
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-15354-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir V. K. paskirti administracinio poveikio priemonę – asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitoje dalyje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-15354-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.