- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- A2.13.-640-753/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
amaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-640-753/2015
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2015 m. spalio 8 d.
Kaišiadorys
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. Ž. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimu M. Ž. nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. bei 124¹ str. 7 d. (ATPK redakcija, galiojusi nuo 2014 m. spalio 29 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.) padarymą 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-20-753/2015).
Šalies argumentai
M. Ž. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Jis nurodė, kad suprato, jog buvo grubiai pažeidęs Kelių eismo taisykles (toliau – KET), savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, ir tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; padarė išvadas, niekada daugiau nesės išgėręs prie automobilio vairo, tai buvo pirmas kartas gyvenime; turi 14 metų vairavimo stažą ir nėra piktybinis KET pažeidėjas, iš vakaro buvo vartojęs alkoholį, tačiau ryte nesijautė neblaivus ir važiavo į darbą; labai norėtų dirbti visus darbdavio UAB „ECKES GRANINI“ siūlomus darbus ir kuo daugiau užsidirbti; šeimoje augina du mažamečius (3 ir 5 metų) vaikus; gyvena Kaišiadoryse, o dirba Žiežmariuose įmonėje, kur darbas vyksta ir sekmadieniais, sandėlininku; gavus užsakymą produkciją reikia išvežioti tarnybiniu transportu iš Žiežmarių į Vilnių; darbą derina su studijomis Kaune – Lietuvos sporto universitete yra 6 kurso studentas, taigi ir tam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Mama V. Ž. darbinga tik 35 proc., ją reikia dažnai vežioti į gydymo įstaigas Kaune ir Vilniaus Santariškių klinikas, o šeimoje daugiau niekas nevairuoja automobilio; paskirtą 289 Eur baudą yra sumokėjęs; teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų; yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pagal 12 val. Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą, baigęs papildomo vairavimo kursus; suvokė savo elgesio netinkamumą ir jo sukeltas neigiamas pasekmes ir yra pasiryžęs analogiškų teisės pažeidimų nebekartoti.
Teismo posėdžio metu M. Ž. savo prašymą palaikė; papildomai nurodė, jog negalvojo, kad mašina bus taip reikalinga: į darbą reikia važinėti į Kruonį, mokosi LSU neakivaizdiniame skyriuje, sesijos vyksta 4 kartus per metus po dvi savaites, baigus bakalaurą reikės praktiką atlikti; vaiką į treniruotes į Kauną vežioti reikės. Jis gailisi dėl savo poelgio, didžiausia klaida jo gyvenime.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal ATPK 329 str., jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę /.../, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr.: N575-1056/2012, N492-1107/2012, N575-4227/2011 ir kt.). LVAT administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas ir vertindamas pažeidėjo asmenybę, teismas turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą apsvaigimo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Taigi, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet būtina įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės terminuoto atėmimo – tikslai.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimu M. Ž. nubaustas administracine nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad padarė ATPK 126 str. 1 d. bei 124¹ str. 7 d. (ATPK redakcija, galiojusi nuo 2014 m. spalio 29 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.) numatytus administracinius teisės pažeidimus – 2014 m. gruodžio 20 d., 9.43 val., Kaišiadoryse, Gedimino g., vairavo N. Ž. priklausančią transporto priemonę – automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir su savimi neturėjo bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Nagrinėjamu atveju yra visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant pareiškėjui galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą: paskirtą baudą administracine tvarka nubaustas asmuo sumokėjo (b. l. 37, 38, 48); yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 27); nuo teisės vairuoti transporto priemonę paskyrimo yra praėję daugiau nei pusė laiko; administracinės nuobaudos galiojimo metu daugiau administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs (b. l. 40-41). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, teisė vairuoti M. Ž. atimta už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymą, ir kiti duomenys patvirtina, jog nustatytas lengvas (1,04 promilės) neblaivumo laipsnis (b. l. 7); prieš padarydamas šį pažeidimą M. Ž. buvo baustas du kartus pagal ATPK 183 str. (2009 m.) ir 178 str. 1 d. (20141 m.), taigi jo pažeidimai nebuvo susiję su KET pažeidimu. Iš to galima spręsti, kad jis nėra priešingos tokio pobūdžio veikos vykdytojas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat pateikė teismui 2015 m. rugpjūčio 21 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymos, kuria nustatyta, jog iki 2025 m. rugpjūčio 20 d. vairuoti gali be apribojimų (b. l. 28), 2015 m. rugpjūčio 26 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo, kad yra atestuotas pagal 12 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą (b. l. 29), 2015 m. rugpjūčio 11 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos (b. l. 51) kopijas, UAB „Eckes-Granini Lietuva“ 2015 m. rugpjūčio 20 d. prašymą grąžinti M. Ž., kuris bendrovėje pradėjo dirbti nuo 2013 m. balandžio 1 d. sandėlininko padėjėju, transporto priemonių vairuotojo pažymėjimą; teigiama, jog M. Ž. dirba gerai, nusižengimų neturi, pasižymi ramiu charakteriu, su kolegomis nekonfliktuoja, darbštus, iniciatyvus, visada stengiasi tobulėti profesinėje veikloje; darbas vyksta ir sekmadieniais, dirba po 1 sandėlio darbuotoją, kuris gavęs užsakymą atrenka produkciją ir tarnybiniu transportu išveža užsakymą; netekęs teisės vairuoti, M. Ž. negali vykdyti su tiesioginėmis pareigomis susijusios profesinės veiklos, nukenčia ne tik įmonės veikla, bet ir jo asmeninės pajamos (b. l. 31); Lietuvos sporto universiteto 2015 m. rugpjūčio 25 d. pažymą, kad M. Ž. yra Sporto edukologijos fakulteto pirmosios pakopos ištęstinės studijų formos Kūno kultūros studijų programos 6 kurso studentas (b. l. 32); L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kopijas, V. Ž. neįgaliojo pažymėjimo, iš kurio matyti, jog jai neterminuotai nustatytas 35 % darbingumo lygis, kopiją (b. l. 35), pažymą apie šeimos sudėtį, kuria nustatyta, jog N. Ž. šeima: vyras M. Ž., duktė L. Ž. ir sūnus J. Ž. (b. l. 42).
Teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės sutrumpinimo termino, atsižvelgia į M. Ž. prašyme bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad jis administracinės nuobaudos galiojimo metu nėra padaręs daugiau administracinių pažeidimų; suvokė savo elgesio netinkamumą ir jam sukeltas neigiamas pasekmes, įsisąmonino savo neteisėto, prieštaraujančio įstatymams elgesio pasekmes ir yra pasiryžęs analogiškų teisės pažeidimų nebekartoti, yra gavęs Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymą, į tai, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, paskirtą baudą yra sumokėjęs, sprendžia, kad specialiosios teisės atėmimas M. Ž. pasiekė ATPK 20 str. keliamus asmens nubaudimo tikslus, todėl jam 2015 m. sausio 16 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – terminas gali būti sutrumpintas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimu jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.
Įsiteisėjus šiai nutarčiai nustatyta tvarka grąžinti M. Ž. teisę vairuoti transporto priemones.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.