Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.4; 3.1.3.6.2; 3.1.7.5; 3.2.4.11; 3.1.18.4; 3.2.6.1

2016 m. gruodžio 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Hidrostatybos projektai“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą viešame pirkime panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2016-10-11 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: panaikinti atsakovės 2016-09-15 sprendimą, kuriuo nuspręsta atmesti jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančios ūkio subjektų grupės UAB „Hidrostatybos projektai“, UAB „Viaprojektas“ ir UAB „Furgo Baltic“ pasiūlymą; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad pasiūlymas II pirkimo daliai buvo pateiktas tinkamai ir laiku. Dėl Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) sutrikimų finansinis dokumentas persikėlė į pirmąjį voką. Kainos duomenų atskleidimas pirmame voke negalėjo sąlygoti kitokio tiekėjo pasiūlymų techninių duomenų vertinimo. Pasiūlymo II pirkimo daliai atmetimas pažeidė viešųjų pirkimų principus, ypač proporcingumo ir skaidrumo. Atsakovė neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą.Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Prašė ieškinį atmesti.Atsakovė nurodė, kad nėra CVP IS administratorė, todėl negali pasisakyti dėl šios sistemos tinkamo ar netinkamo veikimo. Nurodė ir tai, kad ieškovės nurodomos techninės klaidingo pasiūlymo pateikimo priežastys yra mažai tikėtinos. Ieškovė tinkamai pateikė pasiūlymą I pirkimo daliai. Visi kiti tiekėjai tinkamai pateikė pasiūlymus I ir II pirkimo dalims. Nėra duomenų apie sistemos trikdžius ar sistemos tvarkymo darbus pasiūlymo pateikimo metu. CVP IS ir panašių sistemų specialistų vertinimu, pati sistema yra sukurta loginių algoritmų principu ir negali pati įkelti failo arba įkelti jį kitame laukelyje ar puslapyje be subjektyvaus žmogaus įsikišimo. Atsakovės įsitikinimu, ieškovės darbuotojas elementariai padarė klaidą įkeldamas kainos (pasiūlymo B dalies) failą kartu su pasiūlymo A dalimi.Atsakovė nurodė, kad vienintelis galimas sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo kainos atskleidimo iki techninio pasiūlymo vertinimo balais yra pasiūlymo atmetimas. Juolab kad toks reikalavimas nustatytas ir Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 28 str. 5 d.Atsakovė nurodė, kad kainos atskleidimas iki pasiūlymų A dalies (techninių ir meninių pasiūlymų aspektų) vertinimo galėtų daryti įtaką pasiūlymų A dalies vertinimui, nes buvo naudojamas ekspertinis vertinimas. Pasiūlymo vertinimo balai suteikiami ne pagal pasiūlyme nurodytas objektyviąsias reikšmes, o ekspertams subjektyviai vertinant pasiūlymus ir suteikiant balus. Todėl negalima daryti išvados, kad techninio pasiūlymo vertinimo reikšmės niekaip negalėjo pakisti dėl atskleistos kainos. Ekspertui žinant tiekėjo pasiūlymo kainą, kuri paaiškėjo pasiūlymų A dalies plėšimo metu viešame viešųjų pirkimų komisijos posėdyje, eksperto prielankumo konkrečiam tiekėjui dėl jo pasiūlytos kainos eliminuoti nebeįmanoma. Juolab kad ekspertų komisijos sudėtyje buvo ir perkančiosios organizacijos, finansuojančios projektavimo darbus, atstovų. Priešingas aiškinimas pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.Atsakovė nurodė, kad techniniame pasiūlyme tiekėjas negali pateikti jokios informacijos, iš kurios būtų galima nustatyti pasiūlymo kainą. B forma skirta tik kainai. Užpildytas A ir B formas su atitinkamais priedais tiekėjas pateikia CVP IS priemonėmis suformuotuose atskiruose vokuose – 1 vokas skirtas techniniam pasiūlymui, 2 vokas skirtas kainos pasiūlymui. Pasiūlymą sudaro tiekėjo elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma.Trečiasis asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – tarnyba) atsiliepime nurodė, kad būsimas sprendimas šioje byloje neturės įtakos jos teisėms ir pareigoms. Tarnyba pagal VPĮ 8² str. 1 d. 17 p. yra įpareigota administruoti CVP IS. Tačiau CVP IS administravimo funkcija neapima sistemoje talpinamos informacijos turinio kontrolės. Prašė pašalinti tarnybą iš nagrinėjamos bylos.Tarnyba nurodė, kad 2016-09-05 CVP IS sutrikimų užfiksuota nebuvo. Pateikus pasiūlymą CVP IS nėra techninės galimybės pasiūlymo pateikimo lange įkelti papildomus dokumentus. Šie veiksmai galimi tik tuo atveju, jei tiekėjas atsiima pasiūlymą ir jį pateikia iš naujo. Nagrinėjamu atveju sistemos rangovas informavo, jog tiekėjas (ieškovė) pasiūlymą pateikė 2016-09-05 12.56.26.450 ir dokumentus sukėlė į pirmą voką. Tarnyba paaiškino, CVP IS kiekvienas veiksmas, įskaitant ir veiksmus, susijusius su informacijos perdavimu, vyksta tam tikra seka ir logika. Kiekvienam veiksmui įvykti reikalingas tam tikras laiko vienetas, CVP IS veiksmų atlikimo laikai negali būti vienodi. Dėl šios priežasties dokumento įkėlimo laikas audito sekoje nurodytas 2016-09-05 12.56.56.750.Ieškovė dublike nurodė, kad su atsakovės, trečiojo asmens atsiliepimais į ieškinį nesutinka, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovės, trečiojo asmens argumentai nepaneigė ieškovės pozicijos, jog pasiūlymo netinkamumą lėmė techninės klaidos. Nurodė, kad atsakovė nepasisakė dėl aplinkybės, jog CVP IS pirkimas buvo suformuluotas tokiu būdu, jog visų tiekėjų pasiūlymų kainos galėjo būti žinomos (išviešintos) iki pasiūlymų techninės dalies vertinimo. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai.Atsakovė tripliku su dublike išdėstytais argumentais nesutinka, palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė ieškinį atmesti visiškai.Atsakovė nurodė, kad „Danės upės krantinės rekonstravimo ir Danės gatvės rekonstravimo techninių darbo projektų parengimo ir projektų vykdymo priežiūros“ paslaugų pirkimo atviro konkurso būdu II dalis yra baigta atmetus visus pasiūlymus (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 4 d.).Atsakovė nurodė, kad ieškovė CVP IS sistemos trikdžių neįrodė. Nepateikė CVP IS administratoriaus patvirtinimo apie 2016-09-05 buvusius CVP IS sistemos trikdžius. Trikdžių tikimybę paneigia tai, kad pati ieškovė tinkamai pateikė pasiūlymą I pirkimo daliai. Visi kiti tiekėjai tinkamai pateikė pasiūlymus I ir II pirkimo dalims.Atsakovė nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė CVP IS netinkamai suformulavo pirkimą. Šiuos argumentus paneigia aplinkybė, kad kiti pirkimo dalyviai tinkamai pateikė A dalies pasiūlymus abiem pirkimo dalims.Atsakovė nurodė, kad ieškovės argumentai apie kainos eilutę CVP IS, kurią gali matyti perkančioji organizacija (atsakovė), neatitinka tikrovės. Nagrinėjamame pirkime nė vienas iš tiekėjų, išskyrus ieškovę, kainos neatskleidė.

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2016-09-05 pateikė pasiūlymą dalyvauti atsakovės (perkančiosios organizacijos) paskelbto atviro konkurso II pirkimo dalyje „Danės gatvės rekonstravimo (siekiant racionaliai suplanuoti jungtis su Bastionų g. nauju tiltu per Danės upę ir Artojų g.) techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos“ (toliau – pirkimas). Ieškovė, pateikdama pasiūlymą, sutiko su konkurso sąlygomis, pirkimo sąlygų neginčijo.Atsakovė 2016-09-15 pranešimu informavo ieškovę, jog jos pasiūlymą atmeta, nes techniniame pasiūlyme (CVP IS priemonėmis suformuotame 1 voke) pateikta pasiūlymo kaina (B dalis). Techniniame pasiūlyme tiekėjas negali pateikti jokios informacijos, iš kurios būtų galima nustatyti pasiūlymo kainą.Ieškovė 2016-09-22 pateikė pretenziją dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo. Atsakovė 2016-09-28 sprendimu ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą atmetė. Ieškovė 2016-10-03 pateikė pakartotinę pretenziją. Atsakovė 2016-10-04 raštu atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją.Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės techniniame pasiūlyme (CVP IS priemonėmis suformuotame 1 voke) pateikta pasiūlymo kaina (B dalis). Tačiau kilo ginčas dėl to, kokios priežastys tai nulėmė. Ieškovė nurodė, kad dėl CVP IS sutrikimų finansinis dokumentas persikėlė į pirmąjį voką. Atsakovė, trečiasis asmuo su tokiu ieškovės aiškinimu nesutiko. Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, atsižvelgdamas į tai, kad nėra duomenų apie sistemos trikdžius ar sistemos tvarkymo darbus pasiūlymo pateikimo metu, ieškovė tinkamai pateikė pasiūlymą I pirkimo daliai, visi kiti tiekėjai tinkamai pateikė pasiūlymus I ir II pirkimo dalims, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad CVP IS sistema yra sukurta loginių algoritmų principu ir negali pati įkelti failo arba įkelti jį kitame laukelyje ar puslapyje be subjektyvaus žmogaus įsikišimo, konstatuoja, jog ieškovės argumentai, kad dėl CVP IS sutrikimų finansinis dokumentas (savaime) persikėlė į pirmąjį voką, yra nepagrįsti. Teismas daro išvadą, kad tai įvyko dėl ieškovės darbuotojo klaidos (LR CPK 178, 185 str.).Konkurso sąlygų 69.7 p. nurodyta, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu tiekėjas techniniame pasiūlyme (1 voke) pateikė informaciją, iš kurios galima nustatyti pasiūlymo kainą, ar teikdamas pasiūlymą sumaišė vokuose pateikiamą informaciją (t. y. techninio pasiūlymo voke pateikė pasiūlymą su kaina). Todėl pagrįsti atsakovės argumentai, kad vienintelis galimas sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo kainos atskleidimo iki techninio pasiūlymo vertinimo balais yra pasiūlymo atmetimas. Tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sąlygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be išimties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją.Ieškovė neginčija aplinkybės, kad pirkime naudojamas ekspertinis vertinimas. Teismas atsakovės nurodytus argumentus, kad kainos atskleidimas iki pasiūlymų A dalies (techninių ir meninių pasiūlymų aspektų) vertinimo galėtų daryti įtaką pasiūlymų A dalies vertinimui, laiko pagrįstais.Byloje nėra duomenų, kad atsakovė CVP IS netinkamai suformulavo pirkimą. Pagrįsti atsakovės argumentai, kad šią aplinkybę paneigia aplinkybė, jog kiti pirkimo dalyviai tinkamai pateikė A dalies pasiūlymus abiem pirkimo dalims. Nė vienas iš tiekėjų, išskyrus ieškovę, kainos neatskleidė. Todėl ieškovės argumentai apie kainos eilutę CVP IS, kurią gali matyti perkančioji organizacija (atsakovė), atmestini kaip nepasitvirtinę.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog ieškovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą. Pasiūlymo atmetimas viešųjų pirkimų principų nepažeidė. Todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis 2016-10-12 nutartyje išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pagrindo pašalinti Viešųjų pirkimų tarnybą iš bylos nagrinėjimo nėra. Todėl šis Viešųjų pirkimų tarnybos prašymas atmestinas.Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes tai yra teisiškai nereikšminga.Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė už paduotą ieškinį sumokėjo 217 Eur. Ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. draudimas atsakovei sudaryti viešojo pirkimo „Danės upės krantinės rekonstravimo ir Danės gatvės rekonstravimo techninių darbo projektų parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos“ (pirkimo numeris 176857) II dalyje „Danės gatvės rekonstravimo (siekiant racionaliai suplanuoti jungtis su Bastionų g. nauju tiltu per Danės upę ir Artojų g.) techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos“ sutartį dėl pirkimo objekto, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl ginčo esmės, naikintinos (LR CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. draudimą atsakovei sudaryti viešojo pirkimo „Danės upės krantinės rekonstravimo ir Danės gatvės rekonstravimo techninių darbo projektų parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos“ (pirkimo numeris 176857) II dalyje „Danės gatvės rekonstravimo (siekiant racionaliai suplanuoti jungtis su Bastionų g. nauju tiltu per Danės upę ir Artojų g.) techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos“ sutartį dėl pirkimo objekto, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl ginčo esmės, panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.