Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Vytautas Švetkauskas Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.4.

Kaunas, 2008 m. sausio 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistojo gynėjui advokatui Antanui Markūnui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006 m. birželio 13 d. Vilniaus m. antros apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 30 MGL (3750 litų) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį D. K. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, būdamas patalpintas į Pataisos namų bausmės izoliatoriaus kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2007-06-29 iki 2007-07-01, tyčia nenustatytu būdu sunaikino svetimą turtą- kameros inventorių, kurio vertė 3696,00 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas skundą palikė, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuosprendis pakeistinas civilinio ieškinio priteisimo dalyje (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 328 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuteistasis apeliaciniame skunde nenurodė jokių konkrečių argumentų, kuriais remiasi teigdamas, kad yra nuteistas nepagrįstai. Tačiau iš nuteistojo pozicijos ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos metu matyti, kad jis laikosi versijos, jog inventorius, esantis kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas iki jo patalpinimo į šią kamerą. Tokia nuteistojo versija paneigta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad Kybartų pataisos namų drausmės grupės patalpos kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) nuobaudą atliekant nuteistajam D. K., šioje patalpoje esantis inventorius buvo sulaužytas ir sunaikintas. Įvykio vietos apžiūros protokole ir daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kokie kameroje buvę daiktai buvo sulaužyti ir sunaikinti.

Iš teismo posėdyje apklaustų liudytojų R. B., civilinio ieškovo atstovo V. M. parodymų seka, jog kameros patalpos iki joje patalpinant D. K. buvo suremontuotos, visiškai tvarkingos. Liudytojai R. B. ir V. Č. parodė, jog nuteistasis kameroje buvusį turtą niokojo jų budėjimo metu, išgirdę dūžtančio stiklo garsą jie buvo užėję į kamerą, matė išmuštą kameros lango stiklą, sulaužytą gultą, sudaužytus šviestuvus, plautuvę, sudaužytą klozetą su bakeliu, nuluptas grindjuostes. Kad patalpintas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistasis D. K. niokojo joje buvusį inventorių patvirtino ir liudytojai R. V., L. B.. Šie įrodymai yra pakankami pagrįsti nuteistojo kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Tačiau nuosprendis keistinas dėl to, kad teismas neteisingai nustatė sunaikinto ir sužaloto turto vertę, dėl ko neteisingai išsprendė ir civilinio ieškinio klausimą.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas- Kybartų pataisos namai- pateikė pažymą apie sunaikintą turtą, iš kurios matyti, kad 2007-07-01 apie 20.10 val. buvo pastebėta, kad sugadintas ir sunaikintas Pataisos namų turtas, esantis (duomenys neskelbtini) kameroje, kurio vertė 3696 litų (b. l. 18), šis įrodymas ištirtas teismo posėdžio metu. Tačiau teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas pateikė teismui naują , patikslintą, pažymą apie sunaikinto turto vertę, iš kurios seka, kad kameros pultas, kainuojantis 1457, 10 Lt buvo išimtas anksčiau, o sunaikinto turto vertė nustatyta 2238,90 Lt (b. l. 101). Ištyręs šį įrodymą, teismas nuosprendyje jo neįvertino, todėl nuosprendžio aprašomoji dalis pakeistina, nustatant, kad D. K. sunaikino svetimą turtą, kurio vertė 2238, 90 Lt, iki šios sumos sumažintina priteisto civilinio ieškinio suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

nuosprendį pakeisti. Sumažinti iš nuteistojo D. K. Kybartų pataisos namams priteisto civilinio ieškinio sumą, priteisiant 2238, 90 Lt ( du tūkstančius du šimtus trisdešimt aštuonis litus 90 ct.).

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.