Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2015 m. birželio 9 d., apie 1.55 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo, esančio Vilniuje, V. Maciulevičiaus g. 20, laiptinėje, būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, G. G. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, sulaikomas dėl padaryto pažeidimo aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams. Šiais savo veiksmais G. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas G. G. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 10). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad G. G. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą – tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo tarpu administracinę atsakomybę pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį užtraukia pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

G. G. kaltę, dėl ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio G. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties G. G. paaiškinimas, kad su padarytais pažeidimais sutinka ir gailisi juos padaręs (b. l. 10). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, G. G. kaltę patvirtina ir kita reikšminga bylos medžiaga: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 2); policijos pareigūnų J. P. ir R. M. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad atvykus pagal pranešimą dėl V. Maciulevičiaus g. esančiame bute kilusio triukšmo, buto duris atidarė neblaivus G. G., kuriam buvo paaiškintos administracinio poveikio priemonės dėl viešosios rimties trikdymo, tačiau vyriškis, išėjęs į laiptinę, pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais. Tuomet vyrui paaiškinta, kad jis sulaikomas ir turės vykti į policijos įstaigą, tačiau vyriškis kategoriškai atsisakė paklusti. Paėmus jį už rankų ėmė muistytis, stangrinti rankas bandydamas jas ištraukti, taip aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, todėl buvo priremtas prie sienos ir jam uždėti antrankiai (b. l. 4, 5). Byloje esanti tikrinimo alkotesteriu pažyma patvirtina protokole nurodytą aplinkybę, jog G. G. įvykio metu buvo neblaivus - jam nustatytas 2.93 promilės neblaivumas (b. l. 3). Pirmiau nurodytų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad G. G., būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, G. G., būdamas neblaivus, pasipriešino policijos pareigūnams sulaikomas, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas G. G. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, pasipriešinta savo pareigas vykdantiems policijos pareigūnams), G. G. apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas. G. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), be to, jo atsakomybę dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sunkina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda – turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl padarytų pažeidimų G. G. prisipažįsta ir gailisi, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, G. G. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydis neviršija šios rūšies nuobaudų vidurkių.

Nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam keturiasdešimt aštuonių eurų (48 Eur) dydžio baudą.

G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vieno šimto septyniasdešimties eurų (170 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir G. G. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – vieno šimto septyniasdešimties eurų (170 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.