Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolė Jurgita Žilinskienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėtas jo skundas dėl antstolio veiksmų, sustabdyti antstolės Jurgitos Žilinskaitės (toliau – ir antstolė) vykdomą priverstinį pareiškėjo turto – 70,42 kv. m ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių.

2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje vykdomas priverstinis skolų išieškojimas iš pareiškėjo, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjui priklausantį turtą, t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas). Antstolė nuo 2025 m. lapkričio 19 d. iki 2025 m. gruodžio 19 d. vykdė pirmąsias turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas buvo parduodamas už 94 400 Eur pradinę pardavimo kainą. Pareiškėjo teigimu, antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad pareiškėjo turtas būtų pardavinėjamas objektyviai nustatyta rinkos kaina, turto vertės nustatymo procesas vykdomojoje byloje atliktas netinkamai, dėl ko pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir iki jo išnagrinėjimo prašo sustabdyti turto pardavimą iš varžytinių. Mano, jog egzistuoja objektyvus pagrindas atlikti turto vertės nustatymą paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę, todėl antstolės veiksmai turi būti panaikinti. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes turtas 2025 m. gruodžio 19 d. galimai jau bus parduotas iš pirmųjų varžytynių ir ženkliai mažesne nei rinkos kaina, dėl ko nebus pasiektas pamatinis varžytynių tikslas – parduoti turtą kuo įmanoma didesne kaina. Pareiškėjas nurodė, kad egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jis skundą dėl antstolės veiksmų pagrindė išsamiais argumentais ir teisiniais motyvais išdėstant teisinę bazę ir teismų praktiką, jo skundo reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Taip pat egzistuoja reali grėsmė būsimo galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui. Antstolė 2025 m. gruodžio 19 d. galės parduoti pareiškėjui priklausantį turtą, o praėjus 20 dienų surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir pareiškėjo turtą perleisti varžytynių laimėtojui. Iki minėtos dienos nėra galimybių, kad pareiškėjo skundas bus galutinai išnagrinėtas teisme. Perleidus pareiškėjo turtą, gautos lėšos bus paskirstytos išieškotojui ir antstolei, o tokiu atveju neteks prasmės pats pareiškėjo skundo nagrinėjimas ir teismo sprendimas, kuriuo antstolė būtų įpareigota paskirti turto rinkos vertės ekspertizę. Pardavus turtą varžytynėse, jei būtų tenkinamas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pareiškėjas turėtų imtis papildomų teisinių veiksmų, reikšti ieškinius, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus išlaidų advokatams ir t. t. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad jis iš antstolės nėra gavęs jokių patvarkymų, todėl teikia tik viešai prieinamą informaciją iš www.evarzytynes.lt, iš kurio ir sužinojo apie turto pardavimo procedūras.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjo V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė ir grąžino pareiškėjui už prašymo pateikimą sumokėtą žyminį mokestį.

4. Pasisakydamas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos teismas vertino, kad antstolei Jurgitai Žilinskaitei pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas aiškiai suformulavo skundo dėl antstolės veiksmų dalyką (reikalavimus), nurodė faktinį bei teisinį skundo pagrindus, pridėjo rašytinius įrodymus, kuriais įrodinės skunde nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pareikštas skundas dėl antstolės veiksmų yra akivaizdžiai nepagrįstas ar kad pareiškėjas pasirinko neleistiną, aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą. Dėl nurodyto teismas padarė išvadą, kad pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistuoja.

5. Vertindamas grėsmės teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus pareiškėjui, įvykdymui buvimą teismas, remdamasis teismų praktika, visų pirma atkreipė dėmesį, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas, todėl vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas negali būti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6. Susipažinęs su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų, teismas sprendė, kad esminė aplinkybė, dėl kurios skundžiami antstolės veiksmai, yra pareiškėjo nesutikimas su nustatyta iš varžytynių parduodamo turto kaina. Pareiškėjo teigimu, jam priklausančio nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta pernelyg maža, vertės nustatymo procesas atliktas netinkamai, todėl skundu prašoma panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), priimti patvarkymą, kuriuo šios varžytynės būtų atšauktos bei paskirti pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. Pareiškėjo teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, turtas iš varžytynių galėtų būti parduotas už pernelyg mažą kainą, o jei pareiškėjo skundas būtų patenkintas ir turtui esant perleistam kitam asmeniui, pareiškėjas turėtų imtis papildomų teisinių veiksmų, reikšti ieškinius, mokėti didelius žyminius mokesčius, būtų išlaidų advokatams ir t. t.

7. Įvertinęs pareiškėjo pateiktą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindimą, teismas visų pirma nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės, stabdančios vykdymo veiksmus, gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais ir jų taikymo nesuponuoja net tam tikrų kaštų atsiradimo rizika, todėl pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie jo galimas išlaidas ateityje, jei kiltų būtinybė imtis papildomų teisinių veiksmų, pačios savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Taip pat teismas sprendė, kad pareiškėjas nenurodė jokių įrodymais pagrįstų aplinkybių, pagrindžiančių grėsmę būsimo galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų ir internetinės svetainės duomenų teismas sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja reali tikimybė, kad pareiškėjui priklausantis turtas iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo bus realizuotas priverstine tvarka. Kartu teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė ir jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių turto rinkos vertę, pavyzdžiui, nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, o pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie turto vertę ir pateikti duomenys (vieši nekilnojamojo turto skelbimai portale www.aruodas.lt) niekaip nepatvirtina individualios turto rinkos vertės ir nesudaro pagrindo spręsti, kad turtas iš varžytynių gali būti parduotas už mažesnę nei rinkos kainą. Todėl teismas vertino, kad pareiškėjas neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Pareiškėjas V. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų sustabdyti antstolės Jurgitos Žilinskaitės vykdomą priverstinį pareiškėjo turto pardavimą iš varžytynių.

9. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui neįrodymo, apeliantas kritiškai vertina teismo poziciją dėl patikimų įrodymų, pagrindžiančių turto vertę, nepateikimo ir pažymi, kad pateikė leistinus rašytinius įrodymus – analogiško turto pardavimo skelbimus, kurie atspindi tokio turto pasiūlą ir galimą turto rinkos kainą, taip pat įrodo, kad antstolė turtą įkainojo ženkliai per maža kaina.

10. Atkreipia dėmesį, kad situacija varžytinių portale nuolat keičiasi, todėl tai, kad varžytynių dalyviai nėra pasiūlę turto kainos, gali bet kuriuo momentu pasikeisti.

11. Pažymi, kad skunde dėl antstolio veiksmų prašo atšaukti turto varžytines bei paskirti turto ekspertizę, tačiau nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių turto varžytinės baigsis 2025 m. gruodžio 19 d., tuomet neteks prasmės minėto skundo nagrinėjimas, nes turtas galimai jau bus parduotas.

12. Apelianto vertinimu, teismas pernelyg formaliai sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės klausimą, nesivadovavo atskirajame skunde nurodyta teismų praktika ir neįvertino to, kad šios bylos atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą bei užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo, priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

15. Aptariamu atveju apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo nutarta nesustabdyti pareiškėjui priklausančio turto pardavimo iš varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas jo skundas dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad minėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-620-1085/2026, kuria (nutartimi) teismas civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo reikalavimų: panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo turto varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pareiškėjo turto varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atšauktos, nutraukė, iš elektroninės varžytinių ir aukcionų sistemos www.evarzytynes.lt nustatęs, kad antstolės paskelbtos varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintos neįvykusiomis, todėl pareikšto minėto reikalavimo patenkinimas nesukels pareiškėjui materialiųjų teisinių padarinių; kitoje dalyje – dėl pareiškėjo prašymo paskirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę – teismas skundą atmetė.

16. Iš Liteko duomenų taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 24 d. nutartį pareiškėjas apskundė atskiruoju skundu ir kartu pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydamas nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 24 d. nutarties, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstolei Jurgitai Žilinskaitei surašyti / pasirašyti / išduoti pareiškėjo turto – pardavimo iš varžytynių aktą. 2026 m. kovo 10 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas minėtą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – iki pareiškėjo V. K. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 24 d. nutarties išnagrinėjimo uždraudė antstolei Jurgitai Žilinskaitei surašyti iš varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) pardavinėjamo pareiškėjo turto pardavimo iš varžytinių aktą.

17. Apie minėtos Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 10 d. nutarties priėmimą apeliacinės instancijos teismą informavo antstolė Jurgita Žilinskaitė, 2026 m. kovo 16 d. kartu su nutartimi į bylą pateikdama ir savo vykdomojoje byloje Nr. 0161/25/00844 2026 m. kovo 13 d. patvarkymą Nr. S26-5841 dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki bus išnagrinėtas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-620-1085/2026 priimtos 2026 m. vasario 24 d. nutarties.

18. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, spręstina, kad byloje pateikto atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu kilęs ginčas dėl pareiškėjo prašymo sustabdyti turto pirmąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) iš esmės neteko prasmės, kadangi, kaip matyti iš paminėtų Kauno apylinkės teismo procesinių sprendimų bei antstolės pateikto patvarkymo, pareiškėjo prašomos stabdyti varžytinės pasibaigė jas paskelbus neįvykusiomis, po ko įvyko antrosios varžytinės, dėl kurių pardavimo iš varžytinių akto surašymo uždraudimo (iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas) pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, o pati antstolė priėmė patvarkymą dėl visos vykdomosios bylos sustabdymo iki bus išnagrinėtas pareiškėjo atskirasis skundas civilinėje byloje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apelianto apskųstos nutarties pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.