Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

E. P. , a. k .(duomenys neskelbtini),, gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, , nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą Pabradės m. , Švenčionių rajone, teistas 2010 03 30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais, bausmę atlik,.

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. , 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. P. pagrobė automobilį: 2011 07 31 apie 03.00 val. atidaręs neužrakintus J. A. IĮ „JLB“ teritorijos vartus, pateko į aptvertos teritorijos, esančios adresu Padubinės g. 11, Pabradė, Švenčionių r., priklausančios A. B., kur pro neužrakintas vairuotojo pusės duris pateko į krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. A. IĮ „JLB“, vidų, užvedė krovininį automobilį automobilio užvedimo spynelėje paliktu raktu, išvažiavo iš teritorijos ir tokiu būdu pagrobė J. A. IĮ „JLB“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 28000 Lt, tokiu būdu J. A. IĮ „JLB“ padarė 28000 Lt turtinę žalą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje;

taip pat E. P. sugadino svetimą turtą : 2011 07 31 apie 03.15 val. norėdamas pavogtą krovininį automobilį „Mercedes benz“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. A. IĮ „JLB“, pastatyti į vietą, teritorijoje adresu Padubingės g. 11, Pabradė, Švenčionių r., jį vairuodamas atbuline eiga, sulaužė J. A. priklausančią metalinę tvorą su prie jos pritvirtintais metaliniais vartais, kurių bendra vertė 500 Lt, mūrinį, akmeninį židinį ( šašlykinę), kurio vertė 1200 Lt, metalinį juodos spalvos grilį, kurio vertė 100 Lt ir metalinį grilį su stogeliu, kurio vertė 300 Lt ir tokiu būdu šiuos daiktus nepataisomai sugadino, padarydamas nukentėjusiajai J. A. 2100 Lt turtinę žalą , tokiais savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str.1 dalyje;

taip pat E. P. pagrobė svetimą turtą : 2011 11 12 apie 10.00 val., užėjęs į namą pas pažįstamą N. K., gyvenančią adresu Partizanų g. 4, Pabradė, Švenčionių r., nuosavybės teisėmis priklausantį M. S., G. B. ir I. A., pagrobė virtuvėje ant stalo gulėjusį N. K. priklausantį judriojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 480 Lt, su jame buvusia UAB TELE 2 SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5 Lt, ir iš dirbtinės odos piniginės, gulėjusios virtuvėje ant stalo pagrobė N. M. priklausančius pinigus – 700 Lt, tokiu būdu N. K. padarydamas 1185 Lt turtinę žalą, tokiais savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str.1 dalyje.

Kaltinamasis E. P. paaiškino, kad jam pareikštas kaltinimas yra suprantamas, savo kaltę pilnai pripažįsta dėl automobilio vagystės ir turto sugadinimo, tačiau jis iš N. K. namų prisipažįsta pagrobęs tik mobilųjų telefoną, o 700 Lt nepagrobė, nes jų ir nematė, kadangi virtuvėje ant stalo pinginės nematė ir iš jos pinigų neėmė. Taip pat E. P. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl visų jam pareikštų įtarimų pripažino pilnai, o dėl pinigų vagystės prisipažino įtakojamas policininko Pliavgo, kuriam jis sakė, kad pinigų nevogė, o šis pasakė, kad vis tiek tai įtariamajam nepavyks paneigti, be to jam tai neturi jokios reikšmės. Kaltinamasis prašė teismą juo patikėti ir N. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, tai yra pinigų vagystės atmesti, o su J. A. civiliniu ieškinio dėl 2100 Lt turtinės žalos atlyginimo pilnai sutiko. Nurodė, jog gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų prašė griežtai nebausti. . Be dalinio E. P. dalinio kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais: 2011 11 16 E. P. parodymų vietoje patikrinimo protokolu ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietų apžiūros protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu , nukentėjusiųjų J. A., N. K. parodymais, liudytojų V. K.,N. I.,I. S.,F. A., A. P. parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. P. prisipažino pavogęs J. A. individualios įmonės „JLB“ automobilį „Mersedes benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes tuo metu dirbo šioje įmonėje ir sugalvojo juo pasivažinėti, todėl pro neužrakintas vairuotojo pusės duris pateko į krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. A. IĮ „JLB“, vidų, užvedė krovininį automobilį automobilio užvedimo spynelėje paliktu raktu, išvažiavo iš teritorijos ir tokiu būdu pagrobė J. A. IĮ „JLB“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 28000 Lt, tokiu būdu J. A. IĮ „JLB“ padarė 28000 Lt turtinę žalą. Kadangi šio automobilio nemokėjo vairuoti, tai 2011 07 31 apie 03.15 val. norėdamas pavogtą krovininį automobilį „Mercedes benz“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. A. IĮ „JLB“, pastatyti į vietą, teritorijoje adresu Padubingės g. 11, Pabradė, Švenčionių r., jį vairuodamas atbuline eiga, sulaužė J. A. priklausančią metalinę tvorą su prie jos pritvirtintais metaliniais vartais, kurių bendra vertė 500 Lt, mūrinį, akmeninį židinį ( šašlykinę), kurio vertė 1200 Lt, metalinį juodos spalvos grilį, kurio vertė 100 Lt ir metalinį grilį su stogeliu, kurio vertė 300 Lt ir tokiu būdu šiuos daiktus nepataisomai sugadino, padarydamas nukentėjusiajai J. A. 2100 Lt turtinę žalą . Šiuos parodymus kaltinamasis patvirtino ir teismo posėdyje. Šie jo parodymai atitinka nukentėjusiosios J. A. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolą. Automobilis yra grąžintas savininkui, o sugadinto nepataisomai turto vertė viso sudaro 2100 Lt. Ginčo dėl civilinio ieškinio tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios nėra, žala civilinio ieškinio dydžio dalyje dėl padarytų nusikalstamų E. P. veikų nėra atlyginta . E. P. kaltė pagrobus automobilį ir sugadinus J. A. priklausantį turtą yra pilnai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai, civilinis ieškinys visiškai tenkinamas.

Automobilio vagystė teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 dalį, nes E. P. automobilį užvaldė veikdamas tiesiogine tyčia ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą. Taip pat jis svetimo turto užvaldymo metu sugadino svetimą turtą. Sugadintas turtas pagal J. A. parodymus nėra didelės ar nedidelės vertės ( civilinis ieškovas jam padarytą žalą įvertino 2100t Lt suma , juo netikėti teismas neturi pagrindo). Šiais duomenimis teismas remiasi ir nustato sugadinto turto vertę, todėl E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1 dalį.

Nors E. P. teisme neigia pavogęs nukentėjusiosios N. K. pinigus- 700 Lt, kurie buvo jos gyvenamosios patalpos virtuvėje ant stalo esančioje piniginėje, tačiau tokie jo parodymai yra visiškai paneigti nuosekliais šios nukentėjusiosios parodymais, o kaltinamojo versija, kad ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino pavogęs šiuos 700 Lt įkalbėtas tyrėjo Pliavgo yra paneigta liudytojo A. P. parodymais. Be to ikiteisminio tyrimo metu E. P. įvykio vietoje parodė , iš kur jis paėmė pinigus- nurodė konkrečiai, kad piniginė su pinigais 700 Lt gulėjo nukentėjusiosios virtuvėje ant stalo, kas visiškai sutampa su nukentėjusiosios N. K. parodymais. Šiai faktinei aplinkybei, kad piniginė su pinigais kaip ir mobilus telefonas gulėjo virtuvėje ant stalo, neprieštarauja ir liudytojų V. K., N. I., I. S. parodymai, nes jie netvirtino, jog šios piniginės nebuvo ant stalo, kur ją buvo padėjusi N. K., iš šių parodymų tik seka, kad piniginės šie liudytojai nematė. Todėl E. P. kaltė pavogus N. K. priklausantį mobilųjį telefoną ir pinigus- 700 Lt, buvusius piniginėje, gulėjusioje nukentėjusiosios virtuvėje ant stalo su jos mobiliuoju telefonu, yra įrodyta visiškai pilna apimtimi, veika kvalifikuota teisingai, nes nustatyta, jog E. P. sumanė šiuos daiktus pavogti jau būdamas nukentėjusiosios virtuvėje , o į nukentėjusiosios nerakintą butą jis užėjo tikėdamasis ten surasti savo brolį P.

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas E. P. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra .Teismas vertina ir atsižvelgia, kad E. P. yra teisiamas už grobimus ir turto sugadinimą antrą kartą, nors laisvės apribojimo bausmę, paskirtą ankstesniu nuosprendžiu, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo jau atlikęs. Taip pat įvertinama E. P. padarytų veikų pavojingumo laipsnis : padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.( LR BK 11 str. ). Įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ( kaltinamasis yra antrą kartą teisiamas, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą jis įrašytas, tačiau jam skirti psichiatro ekspertizę nėra pagrindo), taip pat atsižvelgiama į jo asmenybės pokyčius po nusikalstamų veikų padarymo (kaltinamasis ir toliau niekur oficialiai nedirba, užsiregistravo darbo biržoje, po šiame kaltinime padarytų veikų jis įtariamas nusikalstamų veikų padarymu ir yra kardomajame kalinime ), teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. P. negali būti pataisytas be realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimo , kad jam tikslinga parinkti bausmę laisvės atėmimą. Paskirtos E. P. bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką subendrinamos taikant LR BK 63 str. 2,5 dalis , bausmes subendrinant apėmimo būdu tarpusavyje , griežtesne bausme apimant švelnesnę dėl idealiosios veikų sutapties, nes, vykdydamas vagystę tuo pačiu kaltinamasis E. P. sugadino svetimą turtą bei subendrinta bausmė taikant LR BK 63 str. 4 d. bendrinama su laisvės atėmimo bausme už N. K. priklausančio turto vagystę.

Byloje civilinis ieškovas J. A. pareiškė 2100 lt dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamojo nusikalstamomis veikomis padarytos materialinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis E. P., pripažindamas kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pripažino pilnai civilinį ieškinį. Byloje nenustatyta pagrindų , dėl kurių teismas galėtų nepriimti kaltinamojo ieškinio pripažinimo, todėl ieškinys, pripažinus E. P. kaltu, pilnai tenkinamas, neišeinant už ieškinio ribų.( LR BPK 115 str. ).Civilinis ieškinys dėl mobilaus telefono ir jame buvusios „ UAB TELE 2 sim“ kortelės, kainuojančios 5 Lt, pinigų vagystės pripažinus E. P. kaltu tenkinamas, nes dėl 700 Lt vagytės nukentėjusiajai padaryta 700 Lt turtinė žala, o kartu su mobiliuoju telefonu kortelė negrąžinta, todėl turtinės žalos atlyginimui iš E. P. priteisiama viso 705 Lt nukentėjusiajai N. K..

Teismas turėjo byloje 46,00 Lt pašto išlaidų, kurias pripažįsta proceso išlaidomis ir išieško iš kaltinamojo E. P.. ( LR BPK103 str.1p., 6 p., 105 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams .

E. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams .

Pritaikius LR BK 63str. 2,5 dalis paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti E. P. subendrintą bausmę vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

E. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Pritaikius LR BK 63 str. 4 dalį paskirtą bausmę subendrinti su paskirta šiuo nuosprendžiu subendrinta bausme bausmes iš dalies sudedant , ir paskirti E. P. galutinę subendrintą bausmę vienerius metus ir aštuonis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo J. A. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš E. P. ieškovei J. A. 2100 ( du tūkstančius vieną šimtą ) Lt turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės N. K. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš E. P. N. K. 705 ( septynis šimtus penkis) Lt turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš E. P. į valstybės pajamas 46 Lt ( keturiasdešimt šešis Lt) teismo turėtų pašto išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Švenčionių rajono apylinkės teismą.