Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam D. N., išnagrinėjęs D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-05-03, 10.05 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia autobusų stoties, esančios S. Nėries g. 16 B, Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsisakė pateikti kontrolierei V. S. lengvojo automobilio taksi valst. Nr. T09305 dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p., ir savavliškai pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos, taip kliudydamas kontrolieriui atlikti jam pavestas pareigas ir nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų. Lengvasis automobilis taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI ir įjungtu taksometru.

Taip pat, D. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-08-11, 15.15 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro „Juodkrantė“, Naikupės g. 18, Klaipėdoje, stovinčio lengvojo automobilio taksi eilėje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsisakė pateikti kontrolierei V. S. lengvojo automobilio taksi valst. Nr. T12244 dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p., ir savavliškai pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos, taip kliudydamas kontrolieriui atlikti jam pavestas pareigas ir nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų. Lengvasis automobilis taksi buvo be pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafono su užrašu TAKSI, bet su įjungtu taksometru.

Į teismo posėdį atvykęs D. N. kaltu neprisipažino, parodė, kad apie pažeidimą, kuris minimas protokole Autobusų stotyje, jie nieko nežino. Automobilių stovėjmo aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras „Juodkrantė“, jis tik privažiavo prie draugo pasikalbėti. Jis gali pateikti duomenis, kad taksi firmoje nedirba jau nuo šių metų kovo mėnesio. Jis turi savo individualią įmonę, nori užsiimti kita veikla, o ne keleiviu vežimu. Taksi firmoje jis dirbo ankščiau, o dabar tik važinėja tuo automboiliu. Atėjus kontrolieriui, ką turi tą ir paduoda. Laiką rodo tie taksometrai, o jie nebuvo įjungti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas J. P. parodė, kad yra visos aplinkybės, kad buvo padarytas administracinis tesiės pažeidimas, todėl prašo D. N. paskirti maksimalią šiame straipsnyje numatytą nuobaudą, kadangi pažeidimas padarytas pakartotinai.

Iš 2013-05-03 patikrinimo akto Nr. 442 matyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius A. M. nustatė, kad patikrinimo metu Taksi automobilio, v/n. T09305, vairuotojas nepateikė kelionės dokumentų ir asmens tapatybės dokumento, kad jam būtų surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas. Taksi vairuotojas stovėjo Taksi stotelėje su atpažinimo ženklu – plafonu, tačiau vairuotojas pareiškė, kd nedirba ir atvažiavo su kolega pasišnekėti, ir kad jo mašina perrašoma į kitą firmą. Jam atidarius duris, vairuotojas išjungė taksometrą ir nuvažiavo. Automobilis stovėjo autobusų stoties Taksi aikštelėje, S.Nėries g. 16B, Klaipėdoje (b.l. 4).

Iš fotonuotraukos nustatyta, kad taksi stotelėje stovi vienas lengvasis automobilis su taksi geltonos spalvos ženklu- plafonu, automobilio valstybinis Nr. T09305 (b.l. 5).

Iš 2013-08-11 patikrinimo akto Nr. 471 matyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. S. nustatė, kad patikrinimo metu 2013-08-11 apie 15.15 val., aikštelėje šalia prekybos centro „Juodkrantė“, taksi eilėje stovėjo Taksi automobilis, v/n. T12244, be plafono su įjungtu radio dažniu. Vairuotojas pateikė kelionės dokumentus, bet atsisakė pateikti leidimą vežti keleivius ir vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas taip pat nepateikė asmens dokumentų protokolo surašymui (b.l. 7).

Iš fotonuotraukos nustatyta, kad taksi stotelėje stovi Taksi lengvieji automobiliai, kurių vienas be taksi geltonos spalvos ženklo- plafono, automobilio valstybinis Nr. T12244 (b.l. 8).

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Vadovaujantis 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punkte nustatyta, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Taisyklių 26.1. punkte, numatyta, kad taksi vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą.

Nors D. N. neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. T09305, yra išnuomotas D. N. pagal automobilio nuomos sutartį (b.l. 10). Iš teismui pateiktų fotonuotraukų matyti, kad automobiliai stovėjo taksi eilėje, automobilis, kurio valstybinis Nr. T09305, su geltonos spalvos taksi ženklu- plafonu ir įjungtu taksometru, o automobilis, kurio valstybinis Nr. T12244 – su įjungtu taksometru. Visi aukščiau išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. N. teikė taksi paslaugas, tačiau nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų, atsisakė pateikti dokumentus, tuo kliudė pareigūnui atlikti pavestas pareigas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai jog, jis nedirbo, atvažiavo tik pasikalbėti su draugu, tokį automobilį išsinuomavo savo reikalams, vertinami kritiškai, kaip bandymas išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Byloje taip pat nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra išduotas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi D. N. padarytų administracinio teisės pažeidimų įrodymui. D. N. nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūno reikalavimų, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d., sudėtis.

Administracinėn atsakomybėm traukiamo D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 27-29) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę - dirba, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus pasiekta D. N. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus baudą, didesnę, nei ATPK 137¹ str. l d. sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 137¹ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. N. už pažeidimo, numatyto pagal Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. l d., padarymą skirti administracinę nuobaudą - 380 Lt (trijų šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.