Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Alytaus rajono apylinkės prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 170 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-19 19 val. 16 min. (duomenys neskelbtini), iš A. D. priklausančio kompiuterio, turinčio internetinės prieigos IP adresą 84.32.94.133, I. J. viešai – internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt – 2010-10-11 publikuoto straipsnio „Tolerantiškio jaunimo asociacijos lyderis A. R.: Homoseksualių asmenų atleidimas sukelia didelius pokyčius“, pasivadinusi slapyvardžiu „Švarc“, komentarų skiltyje parašė komentarą Nr.9: „Nu, bliamba! Kruškitės jus, pideriai, tarpusavyje ir tylėkit! Ko, išsigimėliai, lendat į viešumą!? Fui, atmatų kibirai...“.

Tokiu komentaru I. J. viešai tyčiojosi, niekino, kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausančius asmenis dėl seksualinės orientacijos, tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 170 str. 2 d.

Kaltinamosios I. J. parodymai ( b.l. 78-79 ). Kaltinamoji kalta prisipažino ir parodė, kad 2010 m. rudenį ji kartu su šeima svečiavosi pas draugą A. D.. Svečiuodamasi ji naudojosi A. kompiuteriu, skaitė žinias. Ji perskaitė straipsnį, kurio pavadinimo neprisimena. Straipsnis buvo apie homoseksualus. Ji pasipiktinusi, kad jie lenda į viešumą, pasivadino slapyvardžiu „Švarc“ ir parašė komentarą. Komentaro teksto tiksliai neprisimena, tačiau sutinka, kad tekstas yra tas, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą: „Nu, bliamba! Kruškitės jus, pideriai, tarpusavyje ir tylėkit! Ko, išsigimėliai, lendat į viešumą!? Fui, atmatų kibirai...“ Komentaru ji nesiekė tyčiotis, kurstyti diskriminuoti homoseksualių asmenų, ji išsakė savo nuomonę, kad homoseksualai neturėtų viešai propaguoti savo seksualinę orientaciją, tokiu būdu skatindami daugiau asmenų įsijungti į jų gretas. Ji mano, kad rašyti neetiško pobūdžio komentarus išprovokuoja pats gėjų elgesys. Ji supranta, kad išvadindama juos „pideriais“, „atmatų kibirais“, šiuos asmenis įžeidė.

Liudytojo A. D. parodymai ( b.l. 73-75 ). Liudytojas parodė, kad 2010-10-11 komentaro nerašė. Jis namuose turi stacionarų kompiuterį, kurį administruoja UAB “Alytaus kabelinė televizija“, IP adreso numerio neprisimena. Jis straipsnių apie homoseksualus neskaito ir komentarų apie juos nerašo. Sužinojęs, dėl ko jis kviečiamas apklausai, pradėjo kalbėtis su draugais, kurie lankosi jo bute. Jis išsiaiškino, kad komentarą parašė jo draugo žmona I. J.. Ji dažnai su šeima pas jį svečiuojasi, naudojasi kompiuteriu, tačiau jis nematė, ar ji rašo straipsnių komentarus.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos rašte ( b.l. 28-29 ) dėl duomenų pateikimo apie IP adresus nurodyta, kad UAB “Alytaus kabelinė televizija“ administruojamas IP adresas 84.32.94.133 priklausė abonentui A. D., gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos specialisto išvadoje ( b.l. 37-41 ) konstatuota, kad komentaruose, tarp kurių yra komentaras, pasirašytas „Švarc“, propaguojamos idėjos, sukeliančios nesantaiką, skatinančios tyčiotis, niekinti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos. Komentatorius homoseksualius asmenis vadina išsigimėliais. Ragina suvaržyti homoseksualių asmenų konstitucinę teisę rengti demonstracijas, apriboti žodžio laisvę. Asmenų grupės teisių ir laisvių apribojimas dėl jų seksualinės orientacijos pagal Lygių galimybių įstatymo 2 str. atitinka tiesioginės diskriminacijos apibrėžimą, todėl laikytina, kad komentarais skatinama diskriminacija dėl seksualinės orientacijos.

Nurodyti duomenys leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamoji I. J. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 170 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajai I. J. atsižvelgtina į prokuroro siūlomą bausmės rūšį, į tai, kad siūloma skirti baudą. Tačiau bauda turi būti paskirta mažesnė, nes kaltinamoji augina du nepilnamečius vaikus, yra bedarbė, šeimoje kitų dirbančių asmenų nėra, vyras taip pat bedarbis, pragyvena iš gaunamų socialinių pašalpų. Be to, ji savo kaltę pripažino, nevengė atsakomybės, gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 170 str. 2 d., ir nubausti 5 MGL dydžio – 650 Lt bauda.

Baudą sumokėti iki 2012-03-01.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.