Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, kaltinamiesiems R. M., P. V., M. K., V. D., kaltinamųjų gynėjams advokatams Vidai Kabečienei, Georgijui Zavtrakovui, Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiesiems A. K., V. M., vertėjai L. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:1992-01-23 Kauno m. teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 146 str. 2 d., 90 str. 3 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;1992-10-12 Kauno m. teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 16 str. 146 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.;1994-12-22 Kauno m. teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 148 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu bausmė - laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn.;1996-02-07 Kauno m. teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 147 str. 3 d. paskirta galutinė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu bausmė - laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn.; 2001-10-03 Kauno m. teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 272 str. 2 d. ir 206 str. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 m. 8 mėn. su turto konfiskavimu;2008-09-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 m.;2009-04-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.;2014-03-27 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2015-10-29 paleistas iš Alytaus PN, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.,180 str. 1 d. (dvi veikos), aprašytų 2016-09-19 kaltinamajame akte, padarymu; P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 2011 -07-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėn.;2011-11-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 mėn., paskirti įpareigojimai;2011-12-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. paskirta galutinė subendrinta su paskutiniu nuosprendžiu bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;2012-10-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 183 str. 3 d., 178 str. 4 d. paskirta galutinė subendrinta su paskutiniu nuosprendžiu bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.;2013-01-10 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta su paskutiniu nuosprendžiu bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.;2013-01-23 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskutiniais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn. 2015-01-08 paleistas iš Pravieniškių PN - AK, teistumas neišnykęs,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.,180 str. 1 d. (dvi veikos), aprašytų 2016-09-19 kaltinamajame akte, padarymu; M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių PN, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) teistas 5 kartus:2011-10-24 Pasvalio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str. paskirta bausmė - areštas 40 parų;2013-03-04 Pasvalio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta bausmė -areštas 45 paros;2014-01-07 Pasvalio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;2015-04-09 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. paskirta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2014-01-07 Pasvalio raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 7 mėn. 2015-10-26 paleistas iš Pravieniškių PN - AK;Kauno apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 138 str. 1 d., 64 str., 64¹ str. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2016-12-07, atliekantis bausmę, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2, aprašyto 2016-09-19 kaltinamajame akte, padarymu; V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., aprašyto 2016-09-19 kaltinamajame akte, padarymu,nustatė: R. M. padarė plėšimą (trys veikos), P. V. padarė plėšimą (trys veikos), M. K. ir V. D. padarė plėšimą (po vieną nusikalstamą veiką). R. M., P. V., M. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. gegužės 31 d. apie 23.50 val. Kaunakiemio gatvėje, ties pastatu Nr. 18, Kaune, užpuolė A. R., panaudojo prieš jį fizinį smurtą, - M. K. užlaužus A. R. rankas, iš nugaros pusės ranka laikant už kaklo bei pargriovus ant žemės, o P. V. laikant kitą nukentėjusiojo ranką bei nutempus į šalikelę ir tokiu būdu atėmus galimybę priešintis, R. M. peiliu grasindamas papjauti liepė A. R. nesipriešinti ir rodydamas savo ketinimų rimtumą, peiliu įpjovė kairės rankos antrąjį pirštą, kas dėl fizinio smurto ir dėl peilio panaudojimo sukėlė A. R. nežymų sveikatos sutrikdymą - nubrozdinimą kaktos kairėje, kraujosruvą pakaušio kairėje, pažeidimą kairės plaštakos IV piršto srityje ir bendrais veiksniais pagrobė svetimą, A. R. priklausantį, turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z2“ su SIM kortele, bendros 150 eurų vertės, vyrišką rankinį laikrodį „Tevise 7378“ 20 eurų vertės, MP3 grotuvą su ausinėmis, bendros 10 eurų vertės, piniginę 10 eurų vertės, rankinę 5 eurų vertės, vaistus nuo slogos 1 euro vertės, viso pagrobdami 196 eurų vertės svetimą nukentėjusiojo A. R. turtą, tai yra jie, kiekvienas iš jų, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.2 d. Be to, R. M. ir P. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. birželio 11 d. apie 21.30 val., Kauno Šv.. Jėzaus Širdies bažnyčios teritorijoje, esančioje A.Juozapavičiaus g. 60, Kaune, sudavė V. M. po vieną smūgį į veidą ir į kaklą, o šiam nukritus kelis kartus spyrė kojomis, padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, -. nosies sumušimą ir dešinio peties sumušimus, bei pagrobė jam priklausantį turtą: piniginę 8 eurų vertės, sujoję buvusiais 120 eurų, elektroniniu viešojo transporto bilietu 12 eurų 16 ct vertės, viso pagrobdami svetimą bendros 140 eurų 16 ct vertės nukentėjusiojo V. M. turtą, tai yra jie, kiekvienas iš jų, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d. Be to, R. M., P. V. ir V. D., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. birželio 12 d. laikotarpyje tarp 1 val. iki 2 val. laiptų aikštelėje, esančioje prie restorano „Pompėja“, V. P. g. 38, Kaune, užpuolė A. K., panaudojo prieš jį fizinį smurtą, - P. V. sudavus po vieną smūgį kumščiu į dešinį smilkinį ir nosį, ne mažiau keturių smūgių rankomis į įvairias kūno vietas, o R. M. sugriebus A. K. ranka už kaklo ir laikant, V. D. laikant nukentėjusįjį, tokiu būdu atimdami galimybę jam priešintis, pargriovė nukentėjusi ant žemės, o P. V. kojomis spiriant ne mažiau šešių kartų į įvairias A. K. kūno vietas, jį toliau laikė, tai sukėlė A. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, - poodines kraujosruvas akių vokuose, dešiniame smilkinyje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimus dešinės ausies kaušelyje, dešiniame petyje, plaštakoje, kairėje blauzdoje, kairiojo išorinio kulkšnelio lūžį, dalinį kairio deltinio raiščio plyšimą bei bendrais veiksmais pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, turtą: mobiliojo ryšio telefoną „LG G3 D855 su SIM kortele, bendros 405 eurų vertės, 50 eurų, dezodorantą „Old Spice“ 5 eurų vertės, kvepalus „Nero peper“ 50 eurų vertės, piniginę 50 eurų vertės, 5 vnt. raktų ryšulį 100 eurų vertės, viso pagrobdami svetimą nukentėjusiojo A. K. 660 eurų vertės turtą, tai yra jie, kiekvienas iš jų, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d. Surinkti įrodymai ir jų analizė. 1. Plėšimas, 2016-05-31 kaltinamųjų R. M., P. V. ir M. K. padarytas nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu. Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad padarė plėšimą nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu kartu su P. V. ir M. K. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Pagrobtąjį telefono aparatą užstatė lombarde. Viskas vyko taip, kaip aprašyta kaltinamajame akte, tačiau peilio įvykio metu jis nenaudojo, tik laikė rankoje, turėdamas tikslą nukentėjusįjį tik pagąsdinti Kiti kaltinamieji nežinojo, kad jis peiliu įvykio metu pagąsdins nukentėjusįjį. Pripažįsta nukentėjusiojo A. R. civilinį ieškinį dėl turinės žalos padarymo, - atsižvelgiant į aplinkybę, kad teisminio bylos tyrimo metu pagrobtasis telefono aparatas buvo surastas, prašo nukentėjusiojo civilinį ieškinį mažinti 150 eurų, - tokią telefono kainą yra nurodęs nukentėjusysis A. R.. Nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Gailisi nusikaltęs. Kaltinamasis P. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad padarė plėšimą nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu kartu su R. M. ir M. K. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Pagrobtąjį telefono aparatą užstatė lombarde. P. V. parodė, kad plėšimo metu matė R. M. rankose peilį, tačiau iš anksto su R. M. nesitarė, kad peilis plėšimo metu būtų naudojamas. Pripažįsta nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos. Nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Gailisi nusikaltęs. Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad padarė plėšimą nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu kartu su R. M. ir P. V. . Pagrobtąjį telefono aparatą užstatė lombarde. M. K. taip pat parodė, kad plėšimo metu matė R. M. rankose peilį, tačiau iš anksto su R. M. nesitarė, kad peilis plėšimo metu būtų naudojamas. Pripažįsta nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos. Nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Gailisi nusikaltęs. Kaltinamųjų kaltė dėl plėšimo, padaryto nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu įrodyta ir kitais toliau aprašomais įrodymais. Iš 2016-08-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. M. parodė Šiaulių g. ir Kaunakiemio g. sankryžoje esantį barą, kur pievelėje už jo 2016-05-31 trise apiplėšė A. R. ir pagrobėjo daiktus, po to nurodo, kur išmetė rankinę, lombardą, kuriame pridavė pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną. Po to parodė (duomenys neskelbtini)kaimą, bei namą (duomenys neskelbtini), ir konkrečią vietą prieangyje, kuriame slėpė iš A. R. pagrobtą MP3 grotuvą su ausinėmis. Parodymų patikrinimo metu rastas ir paimtas MPS grotuvas su ausinėmis (3 t., b.l. 44-50). Iš 2016-08-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. V. parodė vietą prie pastato Nr. 18 Kaunakiemio g., kur su R. M. ir M. apiplėšė A. R.. Parodė vietą Šiaulių g., kur R. M. išmetė iškraustytą A. R. rankinę. Parodė lombardą Vytauto pr. 3, kur R. M. įkeitė pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną. Parodė namą (duomenys neskelbtini), kur jis su R. M. laikinai gyveno ir virtuvėje stalčiuje buvusį peilį ruda rankena, kurį R. M. turėjo 2016-05-31 nusikaltimo metu ir juo grasino bei įpjovė A. R.. Parodymų patikrinimo metu paimtas peilis (3 t., b.l. 152-159). Iš 2016-08-17 akistatos tarp įtariamųjų R. M. ir P. V. metu nustatyta: abu parodė, kad nusikaltimą pasiūlė padaryti ir pradėjo M.. P. V.: R. M. jam pasakė, kad turėjo peilį ir juo sužalojo auką. R. M.: jis turėjo ne peilį, o žirklutes nagams karpyti, jas laikė rankoje. Galėjo jomis sužeisti kraustydamas kišenes. P. V.: visus daiktus paėmė R. M.. R. M.: visus daiktus paėmė jis, išskyrus laikrodį, kurį paėmė M. (4 t., b.l. 1-3). Liudytoja A. S. parodė, kad nuo 2015 metų lapkričio mėnesio ji pažįstama su P. V.. Nuo 2016-01-19 apsigyveno su juo kartu. Gyveno nuomojamuose butuose Kauno mieste, paskutinė bendra gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini). Laukiasi kūdikio su P. V., netrukus turėtų gimdyti. R. M. pažįsta. Jis kelias savaites liepos mėnesį gyveno tame pačiame sodo namelyje. Yra mačiusi R. M. rankose peilį. Jis sakė, kad peilį nešiojasi savigynai. Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas P. V. parodymų patikrinimo metu jo gyvenamojoje vietoje rastas ir paimtas peilis, kuris yra 117 mm ašmenų ilgio ir 17 mm pločio, su ruda medine rankena, su išgraviruotu ant ašmenų užrašu „Tramontina inox stainless Brazil“ (3 t., b.l. 160-161). Iš 2016-06-07 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. N. pateikė laikrodį „Tevise“, kodas 8378 (1 t., b.l. 57). Iš 2016-07-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo liudytojai K. A. tarp kitų 5 asmenų fotonuotraukų buvo pateikta ir R. M. fotonuotrauka atpažinimui. K. A. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris naktį iš 2016-05-31 į 2016-06-01 jai dirbant lombarde Vytauto pr. 3, Kaune, už 40 eurų įkeitė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“. 2016-05-31 R. M. į lombardą buvo atėjęs kelis kartus ir buvo įkeitęs kitą telefoną, detaliau neprisimena (1 t., b.l. 188-191). Iš 2016-07-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo liudytojai K. A. tarp kitų 5 asmenų fotonuotraukų buvo pateikta ir P. V. fotonuotrauka atpažinimui. K. A. atpažino P. V. kaip asmenį, kuris 2016-05-31 jai dirbant lombarde Vytauto pr. 3, Kaune, buvo atėjęs su kitu asmeniu ir įkeitė mobiliojo ryšio telefoną. Jis ne kartą yra lankęsis lombarde (1 t., b.l. 192-195). Iš 2016-07-14 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Lombankas“ darbuotoja K. A. pateikė daiktų priėmimo sutartį Nr. 30416, sutarčių registravimo žurnalo išrašų kopijas (1 t., b.l. 196). Iš 2016-06-01 UAB „Lombankas“ sutarties Nr. 30416 matyti, kad R. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Zs“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir gavo 40 eurų paskolą. Apie tai sutarčių registravimo žurnale padaryta įrašas (1 t., b.l. 198-200). Iš 2016-07-11 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusiajam A. R. kartu su dviem kitais buvo pateiktas atpažinimui vyriškas laikrodis. A. R. atpažino iš jo 2016-05-31 plėšimo metu pagrobtą vyrišką rankinį laikrodį. Laikrodis grąžintas A. R. (1 t., b.l. 58-61). Iš 2016-08-24 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusiajam A. R. kartu su dviem kitais buvo pateiktas atpažinimui MP3 grotuvas su ausinėmis, kuris buvo rastas 2016-08-22 kaltinamojo R. M. parodymų patikrinimo metu. A. R. atpažino MP3 grotuvą ir nurodė, kad jis buvo pagrobtas iš jo 2016-05-31 plėšimo metu. MP3 grotuvas su ausinėmis grąžintas A. R. (1 t., b.l. 62-65). Iš 2016-06-03 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atstovas T. P. pateikė 1 vnt. CD su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 67). Iš 2016-08-02 CD vaizdo įrašo iš Kaunakiemio g. 34, Kaune, , gauto iš apžiūros matyti, kad 2016-05-31 23.50 val. Kaunakiemio g. eina vaikinas, rankoje nešasi krepšelį, per petį persimetęs rankinę. Kitoje gatvės pusėje eina trys vaikinai ta pačia kryptimi. 23.51 val. vienas iš trijų vaikinų perbėga per gatvę į kitą gatvės pusę, kur eina minėtas vienas vaikinas su krepšeliu rankoje. 23.54 val. trys minėti asmenys bėgdami pasuka į Šiaulių g. (1 t., b.l. 68-71). Iš 2016-08-02 CD vaizdo įrašo, gauto iš Kauno AVPK Patrulių rinktinės miesto stebėjimo kamerų, apžiūros matyti, kad kamera Nr. 44 (Vytauto pr. 11) matyti 2016-06-01 0.02 val. Vytauto pr. ir Šaulių g. sankryžoje pereina per gatvę trys vyriškiai prie sustojusio taksi automobilio ir sėda į taksi ir nuvažiuoja (1 t. b.l. 73-76). Iš 2016-06-07 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad prekybos centro „IKI“, esančio Kovo 11 -osios g. 22, Kaune atstovas Ž. J. pateikė CD su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 77).Iš 2016-08-05 CD vaizdo įrašo, gauto iš prekybos centro „IKI“, apžiūros protokolo matyti, kad 2016-06-01 0.14. val. matomas įvažiuojantis taksi, išlipa vienas paskui kitą du vaikinai. Po kurio laiko ir 3-iasis. Nueina į užkandinę po to lūkuriuoja. 0.23 val. vienas užeina į paviljoną, netrukus išeina ir praeina pro prekybos centro šoną (1 t., b. l. 78-81). Iš 2016-06-07 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad VšĮ „Girstučio kultūros ir sporto centro“, esančio (duomenys neskelbtini), atstovas K. B. pateikė CD su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 82). Iš 2016-08-02 CD vaizdo įrašo, gauto iš „Girstučio kultūros ir sporto centro“, apžiūros protokolo matyti, kad 2016-06-01 1.00. val. matomi einantys trys asmenys, po to jie sustoja, prisidega cigaretes, po to nueina (1 t., b.l. 83-86). Iš 2016-06-16 Kauno apylinkės teismo nutarties ir 2016-06-21 protokolo matyti, kad buvo atlikta, krata UAB „Lombankas“ patalpose, esančiose Vytauto pr. 3, Kaune, kurios metu tarp kitų daiktų rasta ir ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų (1 t., b.l. 100). Iš 2016-08-02 CD su vaizdo įrašu, kratos metu paimtu iš UAB „Lombankas“, esančio Vytauto pr. 3, Kaune, vaizdo įrašymo įrenginio, apžiūros matyti, kad į lombardą 2016-06-01 0.00 val. užeina vyriškis, norėdamas priduoti mobiliojo ryšio telefoną. Stenografuotas jų pokalbis. Girdėti, kaip vyriškis pakviečia savo draugą, stovintį lauke P.. 2016-06-04 0.00 val. į lombardą užeina du vyriškiai, paduoda lapelį lombardo darbuotojai, ši atneša ir paduoda telefoną. Šis gautą telefoną perduoda su juo atėjusiam vyriškiui, apžiūri ir darbuotojai paduoda pinigus (1 t., b.l. 115-118). Iš 2016-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaunakiemio g. 18, Kaune, kurios metu fotografuota. Įvykio vietoje rasta ir paimta: 3 vnt. oranžinių marškinėlių, krepšelis „Sportland“ ir žiebtuvėlis“ (1 t., b.l. 9-13). Iš 2016-06-02 specialisto išvados Nr. G1422/2016(02) matyti, kad A. R. nustatyti nubrozdinimai kaktos kairėje, kraujosruva pakaušio kairėje, pažeidimas kairės plaštakos IV piršto srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir/ar kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti trimis (ar daugiau) trauminiais poveikiais: vienas - į kaktos kairę pusę, padarant nubrozdinimą, vienas į pakaušio kairę pusę, padarant kraujosruva, vienas - į kairės plaštakos IV piršto sritį, padarant pažeidimą. Sužalojimai laikomi nežymių sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 32-33). Iš 2016-07-22 specialisto išvados Nr. 140-(2757)-ISl-4014 matyti, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, išryškinti ant pateikto tirti plastikinio maišelio, rasto 2016-06-01 įvykio vietos apžiūros metu Kaunakiemio g. 18, Kaune, yra palikti A. R. (1 t., b.l. 43-45). Iš 2016-06-02 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad A. R. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Sony Xperia Z2“ dėžutę. Po apžiūros nustatyta, kad pagrobto telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktai po apžiūros grąžinti A. R. (1 t., b.l. 47-50). 2. Plėšimas, 2016-06-11 kaltinamųjų R. M. ir P. V. padarytas nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu. Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. birželio 11 d. apie 21.30 val., Kauno Šv. Jėzaus Širdies bažnyčios teritorijoje, esančioje A.Juozapavičiaus g. 60, Kaune, kartu su P. V. sudavė V. M. po vieną smūgį į veidą ir į kaklą, o šiam nukritus kelis kartus spyrė kojomis, padarydami nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą bei pagrobė jam priklausantį turtą: piniginę 8 eurų vertės, su joje buvusiais 120 eurų, elektroniniu viešojo transporto bilietu 12 eurų 16 ct vertės, iš viso pagrobė bendros 140 eurų 16 ct vertės nukentėjusiojo V. M. turtą. Pripažįsta 224 eurų 16 ct dydžio nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Nusikaltimu padarytą neturtinės žalos dydį palieka spręsti teismui. Kaltinamasis P. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. birželio 11 d. apie 21.30 val., Kauno Šv.. Jėzaus Širdies bažnyčios teritorijoje, esančioje A.Juozapavičiaus g. 60, Kaune, kartu su P. V. sudavė V. M. po vieną smūgį į veidą ir į kaklą, o šiam nukritus kelis kartus spyrė kojomis, padarydami nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą bei pagrobė jam priklausantį turtą: piniginę 8 eurų vertės, su joje buvusiais 120 eurų, elektroniniu viešojo transporto bilietu 12 eurų 16 ct vertės, iš viso pagrobė bendros 140 eurų 16 ct vertės nukentėjusiojo V. M. turtą. Pripažįsta 224 eurų 16 ct dydžio nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Nusikaltimu padarytą neturtinės žalos dydį taip pat pripažįsta.. Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2016-06-11 vakare jis buvo visą parą veikiančiame bare, esančiame A.Juozapavičiaus g. ir Danų g. sankryžoje, Kaune, kur vartojo alkoholį. Jis yra neįgalus dėl klausos, todėl bare susikalbėjo susirašinėdami rašteliais. Iš baro išėjo trise su pažįstamu ir jo žmona, nuėjo į pažįstamo namus (duomenys neskelbtini)g., ten taip pat vartojo alkoholį. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Kai išėjo iš svečių buvojau prietema, detalių neprisimena. Buvo apie 21.30 - 22 val. Ar trečią kartą buvo užėjęs į tą patį barą jis neprisimena. Prisimena, kad jam kažkas sudavė kelis smūgius, Pirmas smūgis buvo į veidą, antras - į sprandą. Po smūgių jis nukrito ant žemės. Po to sekė keli spyriai į šonus, jis buvo spardomas gulintis. Matė vyrą, kuris jį mušė. Jis buvo su akiniais, kurie dėl mušimo buvo sudaužyti. Akiniai buvo išskirtiniai, gaminti pagal specialų užsakymą, dideliais rudos spalvos plastiko pampuotos formos rėmais. Po plėšimo jų nerado. Jis ranką laikė ant galinės kelnių kišenės, nes ten buvo piniginė. Tačiau tą ranka buvo stipriai užlaužta atgal, kad jis nesipriešintų ir iš kelnių kišenės pagrobta piniginę. Paėmę piniginę užpuolikai atsitraukė, jis gulėjo ant žemės, tuo metu matė maždaug už 35 m nuo jo stovintį užpuoliką ir skaičiuojantį iš jo pagrobtus pinigus. Kai liko vienas, jis atsikėlė nuo žemės. Jam labai skaudėjo šonkaulių sritį, galvą ir kitas sumuštas kūno vietas, iš nosies bėgo kraujas. Gatvėje jam pavyko susirasti pagalbos. Buvo iškviesta policija, o jis nuvežtas į ligoninę, po apžiūros išleistas gydytis namuose. Plėšimo metu iš jo buvo pagrobta piniginė 8 eurų vertės, su joje buvusiais: 120 eurų grynais pinigais, elektroniniu transporto bilietu 12.16 euro vertės, bei dokumentai: invalidumo pažymėjimas, kurio dublikatą jam išdavė nemokamai, pensininko pažymėjimas, už kurį turėjo sumokėti 8 eurus, kad gautų naują. Plėšimo metu buvo sudaužyti specialūs jo akiniai, dėl to patyrė 58 eurų turtinę žalą. Jam buvo paskirti vartoti vaistai „Nalgesin“, už kuriuos sumokėjo 3 eurus ir tepalas „Dolobene“, už kurį mokėjo 15 eurų. Nusikaltimu jam padaryta 224 eurų 16 ct turtinė žala, neturtinę žalą vertina 1000 eurų. Kaltinamasis V. D. parodė, kad 2016 m. birželio mėn., tiksliai neprisimena bet gali būti kaltinamajame akte nurodytu laiku su P. V. atvyko iš (duomenys neskelbtini)miestelio į Kauną apie 16 val. Prie jų prisijungė P. V. draugas R. (R. M.) ir jie vaikščiojo po Kauno miestą. V. D. Kauno miestą menkai pažįsta. Kažkurioje miesto vietoje P. V. su R. apiplėšė apie 40 m. vyriškį, su kuriuo kartu išėjo iš baro. Po to jie ėjo toliau. Jie nuėjo į kitą barą, nes P. V. su R. norėjo atsigerti alaus. Kitoje gatvės pusėje priešais barą buvo matyti bažnyčios pastatas. V. D. matė, kaip P. V. su R. atsisėdo prie visiškai girdo senyvo vyro. Vienas sėdo iš vienos pusės, kitas - iš kitos. Jie negėrė jokio alaus, kažką tam girtam vyrui sakė. V. D. jų laukė lauke. Netrukus P. V. su R. šį vyrą išsivedė iš baro. Nepažįstamas pagyvenęs vyras su jais draugiškai bendravo. Tas vyras buvo praplikęs, su ūsais, kurie baigiasi ties lūpų kampučiais, dėvėjo didelius akinius. P. V. su R. V. D. nieko nesakė. Jie vyrą nusivedė į kitą gatvės pusę link bažnyčios. Netoli nuo baro prie suoliukų P. V. trenkė ranka tam vyrui per galvą, nukritusiam spyrė. Kiek kartu sudavė V. D. nematė nes buvojau tamsu, bet tas vyras nukrito ant žemės. Jis nešaukė, nesipriešino, ramiai gulėjo ant žemės. Tada priėjo R. ir iškraustė to vyro drabužius. V. D. tik stebėjo, visiškai neprisidėjo prie P. V. ir R. veiksmų. Matė, kad kažką pagrobė iš to vyro, bet ką konkrečiai nežino. P. V. klausė R. ar tas ką nors vertingo rado kraustydamas kišenes. R. pasakė, kad rado, tik ką tiksliai nedetalizavo. P. su R. kažką pasitarė, bet V. D. jų pokalbio negirdėjo. Tada nuo apiplėšto vyriškio jie pasišalino. Tada ilgai ėjo miesto gatvėmis iki priėjo lombardą. R. nuėjo į lombardą, kaip suprato V. D. priduoti dviejų plėšimų metu pagrobtus mobilaus ryšio telefonus. Iš lombardo visi trys jie ėjo toliau iki P. V. teigimu priėjo Laisvės al. Nors lankėsi ne viename bare P. V. su R. nebuvo labai apsvaigę nuo alkoholio. V. D. suprato jų planą: jie norėjo nugirdyti savo aukas, kurias vėliau planavo apiplėšti. Suprato, kad P. V. apiplėšiamus žmones apsvaigina, o R. atima turtą. Iki tol prie nusikaltimų V. D. niekaip neprisidėjo, jų neplanavo, viską stebėjo iš šalies, nes neturėjo pasirinkimo: buvo vėlus metas, jo namai ne Kaune, tiesiog buvo priklausomas nuo P. V.. Laisvės alėjoje P. V. su R. vėl nuėjo į barą. Iš V. D. parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad jis parodė vietą, kur P. V. ir R. gėrė alų bare, po to nusivedė senyvą vyriškį ir jį apiplėšė (4 t., b.l. 68-73). Patikrinus 2016-06-11 nusikaltimų suvestinę, nustatyta, kad 2016-06-11 23.28 val. pranešta, jog 2016-06-11 apie 21.30 val. Šančių mikrorajone, Juozapavičiaus pr. buvo apiplėštas V. M.. Dėl padaryto nusikaltimo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27465-16 (2 t, b.l. 151-155). Iš 2016-08-02 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad specialiajam liudytojui V. D. iš trijų asmenų buvo parodytas atpažinti nukentėjusysis V. M. ir V. D. atpažino V. M., nurodydamas, kad tai yra tas pats asmuo, kurį 2016-06-11 vakare P. V. su R. labai girtą išsivedė iš baro ir bažnyčios kieme už raudonų plytų pastato, kur P. V. jį sumušė, o R. iškraustė kišenes ir pasisavino šio vyro turtą. V. M. V. D. atpažino pagal sudėjimą, bendrus kūno ir veido bruožus, praplikusią galvą ir akinius. Nusikaltimo metu šis vyras buvo su ūsais (2 t., b.l. 156-159). Iš 2016-08-26 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusiajam V. M. iš trijų asmenų buvo parodytas atpažinti įtariamasis R. M. ir V. M. atpažino R. M., nurodydamas, kad šis asmuo 2016-06-11 po jo apiplėšimo kraustė jo piniginę ir skaičiavo pinigus. Šį asmenį jis atpažįsta pagal ūgį, kūno sudėjimą, bendras kūno formas, stovėseną (2 t., b.l. 161-164). Iš 2016-08-17 specialisto išvados Nr. D2153/2016(02) matyti, kad V. M. konstatuota nosies sumušimas, dešinio peties sumušimas. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b.l. 144). 3.Plėšimas, 2016-06-12 kaltinamųjų R. M., P. V. ir V. D. padarytas nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu. Kaltinamasis R. M. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-06-11 apie 16 val. Kalniečių mikrorajone susitiko su P. V. bei jo draugu M.. Nuvažiavę į Laisvės al. ir užėję į barą nusipirko alaus. M. dėl girtumo buvo lauke. Vėliau iki vidurnakčio vaikščiojo Laisvės al. Apie 1.30 val. Laisvės al. prie fontano sutiko dar kelis panašius asmenis. P. V. vieną iš jų užkalbino. Vaikinas klausėsi muzikos todėl R. M. nepagalvojo, kad jis kurčnebylis. Iš jų pokalbio R. M. pradėjo kilti įtarimas, kad P. V. ketina tą vaikiną apvogti, nes jis niekada tiek daug be reikalo nekalba ir be reikalo nepažįstamų nekalbina. Tuo metu prie jų atvažiavo policija, patikrino dokumentus ir nuvažiavo. Priėjus laiptus, vedančius į Žaliakalnį, visi pradėjo lipti į kalną. P. V. atsisuko ir R. M. iš jo žvilgsnio suprato, kad reikia jų pakeleivį pulti. R. M. prišoko prie nepažįstamojo, iš nugaros pusės sugriebė jam už kaklo ir pargriovė ant žemės ir nepaleido, laikė prispaudęs ranka. Tada P. V. pradėjo daužyti žmogų kumščiais į įvairias kūno vietas, spardė kojomis. Kurį laiką Minką stovėjo ir stebėjo, bet P. V. jam pasakė „ko stovi, padėk“. M. prišoko prie jo ir P. V. ir taip pat kumščiais pradėjo mušti auką. Vyrukas ilgai priešinosi todėl ir gavo daug smūgių. Kol P. V. ir M. vaikiną mušė, R. M. patikrino jo kišenes, iš kelnių kišenės ištraukė ir pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Kai vaikinas nustojo priešintis P. V. pasiėmė vaikino kuprinę ir jie pasišalino. Kuprinėj rado piniginę su pinigais apie 50 eurų. Pinigus pasiėmė P. V.. Kuprinėje dar buvo įvairių daiktų, dokumentai, bet viso to jie neėmė, kuprinę išmetė. Važiuojant iki lombardo taksi P. V. iš telefono išėmė SIM kortelę ir išmetė. Į lombardą užėjo R. M. su P. V. ir kadangi tik R. M. turėjo asmens tapatybės kortelę, tai jis telefoną ir pridavė, gavo 60 eurų ir juos atidavė P. V.. Juos išleido maistui, cigaretėms, alui. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (3 t., b.l. 42-43). Iš 2016-08-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. M. parodė laiptus prie restorano „Pompėja“, kur 2016-06-12 jis su P. V. ir V. D. lipo su nukentėjusiuoju ir ant kurių apiplėšė. Parodė laiptų aikštelę, kur pargriovė ir mušė, turėklą per kurį permetė nukentėjusįjį. Parodė lombardą Šiaurės pr. 66, Kaune, kur pridavė pagrobtą telefoną (3 t., b.l. 44-50). Kaltinamasis P. V. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. birželio mėn., tikslios datos neprisimena, iš (duomenys neskelbtini)miestelio, kartu su V. D. atvyko į Kaune. (duomenys neskelbtini) gyvena jo draugė, ten su V. D. ir susipažino. Į Kauną jis važiavo ieškoti jo pažįstamo M., su kuriuo turėjo asmeninių reikalų. V. D. buvo girtas, P. V. - blaivus. Kaune išlipo prie Kalniečių prekybos centro, ten jų jau laukė R. M.. Visi nuvažiavo j centrą, ten ieškojo M. jo buvimo vietose. Buvo jau vidurnaktis, kai nuėjo į Laisvės al. ir ten atkarpoje tarp A.Mickevičiaus g. ir centrinio fontano sutiko akivaizdžiai išgėrusį, atletiško kūno sudėjimo jaunuolį su klausos aparatu. Vaikinas juos užkalbino, buvo draugiškas, klausė at jie turi darbus, siūlė padėti įsidarbinti savanoriais. Taip priėjo iki „Metropolio“, kur atvyko policija ir patikrino jų dokumentus. Toliau jie ėjo kartu link Žaliakalnio. Prie „Pompėjos“ restorano pradėjo laiptais lipti į viršų. Apiplėšti vaikino nesitarė. Užlikus trečdalį laiptų V. D. staiga jaunuolį puolė ir sugriebė jį už drabužių krūtinės srityje. P. V. suprato, kad V. D. nori vaikiną apiplėšti. P. V. nusprendė prisidėti - sugriebė vaikinui už kaklo ranka ir laikė, kad nesipriešintų. Vaikinas nešaukė, bet aktyviai priešinosi. P. V. laikant V. D. pradėjo kumščiais daužyti vaikiną į viršutinę kūno dalį, daug smūgių teko į galvą, veido sritį. R. M. buvo netoliese. Jaunuoliai pavyko ištrūkti. P. V. neišlaikė pusiausvyros ir krito per laiptų turėklą. Vaikinas bandė bėgti, bet jį sučiupo V. D. su R. M.. Tada P. V. pamatė, kad R. M. krausto vaikino kuprinę. Vaikinas stovėjo palinkęs, turbūt neturėjo jėgų priešintis. Jam iš nosies negausiai bėgo kraujas. Matė, kaip R. M. išimtas korteles ir asmens tapatybės kortelę išdėliojo ant laiptų pakopos. P. V. taip pat kraustė kuprinę: iš kišenės išėmė dezodorantą, kurį pasiliko sau, o vyriškų kvepalų buteliuką atidavė V. D.. Jau pasišalinus R. M. pasakė, kad paėmė mobilųjį telefoną, kurį padavė jam. Tai buvo išmanus, brangus telefonas. Taksi nuvažiavo į lombardą Šiaurės pr., kur pridavė pavogtą telefoną R. M. vardu, nes tik jis turėjo asmens tapatybės kortelę. Į lombardą užėjo abu su R. M.. Gavo 40 eurų už priduotą telefoną. Gavę pinigų nuėjo į šalia lombardo esantį naktinį barą, kur vartojo alkoholį ir buvo ten iki paryčių, mokėjo iš lombardo gautais pinigais. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (3 t., b.l. 149-151). Iš 2016-08-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. V. parodė vietą prie restorano „Pompėja“ kur lipo laiptais su R. M., V. D. ir su nukentėjusiuoju, po to vietą, kur apiplėšė, kur R. M. sudėliojo iš nukentėjusio kuprinės išimtas korteles, turėklus, kur pervertė nukentėjusįjį bei kur nubėgo po nusikaltimo padarymo. Po to nurodė lombardą Šiaurės pr. 66, Kaune, kur pridavė pagrobtą telefoną, namą (duomenys neskelbtini), kur laikinai su R. M. gyveno ir kur laikė nukentėjusiojo dezodorantą. Parodymų patikrinimo metu buvo rastas ir paimtas dezodorantas „Rexona“ (3 t., b.l. 152-159). Kaltinamasis V. D. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo neprisipažino ir paaiškino, kad su P. V., su kuriuo susipažino (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio mėn., gali būti 2016-06-11 atvyko į Kauną. P. V. turėjo reikalų, o V. D. norėjo pamatyti Kauno miestą. Kaune prie jų prisijungė P. V. draugas R.. Po kurio laiko jie atvažiavo į miesto centrą, ėjo pro kažkokį tai turgelį. Iki sutemų P. V. su R. padarė du plėšimus. P. V. užpultuosius apsvaigindavo, o R. apkraustydavo kišenes ir pagrobdavo turtą. Laisvės alėjoje jie visi trys nuėjo į barą. P. V. ir R. užsisakė alaus ir atsisėdo prie nepažįstamo lankytojo, siūlė ir V. D. alaus, bet šis atsisakė, nes jautėsi labai pavargęs, norėjo važiuoti kur nors pailsėti. Išgėrę po bokalą alaus kartu su prie stalo sėdėjusiu vaikinu jie išėjo iš baro. Laisvės alėjoje jų dokumentus patikrino privažiavę policijos pareigūnai. Jie ėjo toliau iki laiptų, vedančių į viršų su metaliniais turėklais. Šiek tiek palipus P. V. netikėtai sugriebė tą vaikiną ir permetė per save ant žemės. Kai vaikinas bandė keltis priėjo prišoko jau ir R.. Jie negalėjo vaikino įveikti todėl daužė kumščiais. Pradžioje V. D. tik stovėjo šone, bet pamatęs, kad vaikino neįveiks, P. V. keikdamasis liepė V. D. jiems padėti. Tada priėjęs V. D. padėjo jiems auką pargriauti. Vaikinas gulėjo ant nugaros, bet vis tiek priešinosi. P. V. jį sugriebė už rankų ir virš galvos laikė prispaudęs prie žemės. R. iškraustė vaikino kišenes, ką paėmė V. D. nežino. Palikę vaikiną gulėti laiptais užbėgo į viršų, ten taksi automobiliu išvyko (4 t., b.l. 65-67). Iš 2016-07-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. D. parodė vietą prie restorano „Pompėja“, kur lipo laiptais su R. M., V. D. ir su nukentėjusiuoju, po to vietą, kur apiplėšė ir į kurią pusę pabėgo (4 t., b.l. 68-73). Iš 201608-17 akistatos tarp įtariamųjų V. D. ir P. V. metu nustatyta, kad jie davė skirtingus parodymus. P. V.: iš anksto nusikaltimo neplanavo, kad įvyks nusikaltimas suprato, kai V. D. pradėjo prie nukentėjusiojo kibti. V. D.: Kad nukentėjusysis bus apiplėštas jis suprato, kai P. V. su R. vaikiną užpuolė. P. V.: laikė nukentėjusįjį už kaklo, po to V. D. jį padėjo pervesti per laiptų turėklą. V. D.: padėjo perversti nukentėjusįjį per turėklą, tuo tarpu, kai P. V. su R. jį daužė kumščiais (4 t., b.l. 75-77). Nukentėjusysis A. K. apklauso metu nurodė, kad 2016-06-12 apie 1.00 val. jis išėjo iš baro Laisvės al. prie fontano. Netoliese pastebėjo policijos automobilį ir su jais besikalbančius vaikinus. Dar jų paklausė už ką juos suima, po to nuėjo. Pareigūnai turbūt išvažiavo, jis atgal nežiūrėjo, ėjo link K.Donelaičio g. Su kartu einančiais jaunuoliais kalbėjosi, dairėsi taksi automobilio. Tačiau neradęs su vaikinais nuėjo link Putvinskio g. Iš kažkur prisijungė trečiasis vaikinas, iš kur nežino, nes buvo vartojęs alkoholio. Ėjo jie link laiptų prie restorano „Pompėja“. Palipus iki laiptų aikštelės vaikinas, su kuriuo kalbėjosi ir kitas suėmė A. K. už rankų ir pajuto smūgį į dešinį smilkinį, po to į nosį. A. K. nukrito ir bandė stotis, tačiau pajuto, kad jį kažkas laiko už sprando iš nugaros pusės ir neleidžia atsistoti, jautė kad yra spardomas. Buvo šoko būsenoje, tiksliai neatsimena. A. K. pavyko trumpam atsistoti, tačiau jis vėl buvo pargriautas. Pirmasis jį puolė vaikinas, su kuriuo jis daugiausiai kalbėjo, jį tyrimo metu atpažino, jis pasivadino P., jis nukentėjusį daužė į įvairias kūno vietas, sudavė mažiausiai 6 smūgius. Vaikinas, kurį jis atpažino tyrimo metu, pasivadinęs V. D., A. K. užpuolė ne iš karto, o tik vėliau, kai jis aktyviai priešinosi. Padėjo kitiems jį palaikyti. Tada pajuto, kad yra kraustoma jo kuprinė ir kišenės. Kišenėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „LG“ su SIM kortele, bendros 405 eurų vertės. Kuprinėje dezodorantas „Rexona“ 10 Eur vertės, kvepalai „Black peper“ 50 Eur vertės, odinė piniginė 50 Eur vertės su 50 eurų grynųjų pinigų, raktų ryšulys su automobilio rakteliu, bendros 100 eurų vertės, bei vertės neturintys dokumentai - asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, AB „Swedbank“ kortelės. Taip pat buvo sugadintas jo klausos aparatas, kurio pataisymas kainavo 100 eurų (2 t., b.l. 31-32, 45, 46). Iš 2016-07-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusiajam A. K. iš šešių asmenų fotonuotraukų buvo parodytas atpažinti įtariamasis P. V. ir A. K. atpažino P. V., nurodydamas, kad šis vaikinas jį buvo suėmęs už parankių, jį pirminėje apklausoje nurodė, kaip pirmąjį, su kuriuo kalbėjosi (2 t., b.l. 49-51). Iš 2016-06-14 specialisto išvados Nr. G1540/2016(02) matyti, kad A. K. konstatuota poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešiniajame smilkinyje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimai dešinės ausies kaušelyje, dešiniame petyje, plaštakose, kairėje blauzdoje, kairio išorinio kulkšnelio lūžis, dalinis kairio deltinio raiščio plyšimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau dešimties trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl kairio išorinio kulkšnelio lūžio ir dalinio kairio deltinio raiščio plyšimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b.l. 85-86). Iš vaizdo įrašo ir jo apžiūros matyti asmenys, kurių dokumentus tikrino policijos pareigūnai 2016-06-12 (2 t., b.l. 88-93). Iš gautų duomenų matyti, kad dokumentai buvo tikrinami 2016-06-12 2.35 val. R. M., 2016-06-12 2.32 val. A. K., 2016-06-12 2.20 V. D. ir 2016-06-12 2.26 val. P. V. (2 t, b.l. 100-108). Iš 2016-07-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusiajam A. K. iš šešių asmenų fotonuotraukų buvo parodytas atpažinti įtariamasis V. D. ir A. K. atpažino V. D., nurodydamas, kad šį vaikiną pirminėje apklausoje įvardino, kaip trečiąjį. Vis vaikinas buvo prieš jį, kai kiti du laikė už rankų. Jis A. K. mušė su kitais dviem (3 t., b.l. 52-54). Iš 2016-07-27 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusiajam A. K. iš trijų asmenų buvo parodytas atpažinti įtariamasis V. D. ir A. K. atpažino V. D., nurodydamas, kad šis vaikinas jį laikė ir mušė su kitais dviem (3 t., b.l. 55-59). Iš 2016-08-26 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Lombankas“ darbuotojas Šiaurės pr. 99E, Kaune, pateikė sutartį Nr. 29794, kurioje matyti, kad R. M. 2016-06-12 lombarde pridavė mobiliojo ryšio telefoną „LG G3“ ir gavo 40 eurų paskolą (3 t. b.l. 63, 64, 65). Iš 2016-08-26 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. K. iš jam parodytų trijų kvepalų atpažino savo kvepalus „Black peper“, kaip tuos, kurie iš jo buvo pagrobti nusikaltimo metu. Šiuos kvepalus pateikė V. D. jo parodymų patikrinimo metu (2 t., b.l. 66-68). Iš 2016-08-26 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. K. iš jam parodytų trijų dezodorantų atpažino savo dezodorantą „Old Spice“, kaip tą, kuris iš jo buvo pagrobtas nusikaltimo metu. Šį dezodorantą pateikė P. V. jo parodymų patikrinimo metu (2 t., b.l. 69-72). Iš 2016-09-01 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „LG G3“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 78-79). Iš 2016-09-01 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. K. atpažino savo telefoną „LG G3“. Telefonas grąžintas A. K. (2 t., b.l. 80-82). Iš 2016-06-12 Kauno Patrulių rinktinės I-osios kuopos I-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-06-12 apie 3.27 val. gautas pranešimas, kad L. B. V. P. g. Kaune rado piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, invalidumo pažymėjimas, išduoti A. K.. Taip pat buvo 2 Swedbank banko kortelės, elektroninės bankininkystės prisijungimų kortelė, automobilio registracijos liudijimas, įvairios nuolaidų kortelės bei raktų ryšulys su automobilio rakteliu (3 t., b.l. 37). Iš 2016-06-13 apžiūros protokolo matyti, kad rasti daiktai apžiūrėti, kaip turintys reikšmės nusikaltimui tirti ir nagrinėti bei grąžinti nukentėjusiajam A. K. (2 t., b.l. 39-43). Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji kalti šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., padarymu ir baustini. Veikų kvalifikavimas. Veika, kaltinamųjų R. M., P. V. ir M. K. padaryta 2016-05-31 nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., - nustačius svetimo turto pagrobimo, panaudojant smurtą ir peilį, faktą. Veika, kalinamųjų R. M., P. V. 2016-05-11 padaryta nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., - nustačius svetimo turto pagrobimo, panaudojant smurtą, faktą. Veika, kalinamųjų R. M., P. V. ir V. D. 2016-05-12 padaryta nukentėjusiojo M. K. atžvilgiu kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., - nustačius svetimo turto pagrobimo, panaudojant smurtą, faktą. Dėl bausmių. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė, veikdamas bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie prisipažįsta nusikaltę (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Kaltinamieji R. M., P. V. ir M. K. yra ne kartą teisti, kaltinamasis M. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šiems kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatytą LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje (kaltinamųjų R. M. ir P. V. atžvilgiu ir numatytą LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje). Kaltinamasis V. D. nėra teistas, nusikalto pirmą kartą. Jam pagal LR BK 180 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas LR BK 75 str. pagrindu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Dėl civilinių ieškinių. Visų trijų nukentėjusiųjų (A. R., V. M. ir A. K.) civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies. Tokios teismo išvados argumentai išdėstomi toliau. Nukentėjusiojo A. R. mobiliojo ryšio telefono aparatas bylos nagrinėjimo teisme metu buvo surastas ir saugomas prie bylos. Dėl šios priežasties nukentėjusiojo A. R. civilinis ieškinys dėl turtinės nusikaltimu padarytos žalos mažintinas iki 17 eurų 79 ct, sumažinant 166 eurais, kuriais įvertintas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Sony Xperia Z2“, Telefono aparatas grąžintinas nukentėjusiajam A. R. po nuosprendžio paskelbimo. Nukentėjusysis A. R. civilinio ieškinio dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos nepareiškė. Nukentėjusiojo V. M. civilinį 214 eurų 16 ct dydžio ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos kaltinamieji pripažįsta, jis įrodytas ir tenkintinas. Nukentėjusiojo A. K. civilinį 740 eurų dydžio ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos kaltinamieji pripažįsta, jis įrodytas ir tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. nusikaltimu nukentėjusiesiems padarytą neturtinę žalą pinigais įvertina teismas. Nusikaltimu nukentėjusiajam V. M. padarytą neturtinę žalą teismas įvertina 600 eurų. Nusikaltimu nukentėjusiajam A. K. padarytą neturtinę žalą teismas įvertina 1500 eurų. Įvertindamas nukentėjusiesiems padarytą neturtinę žalą teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad nukentėjusiajam nusikaltimu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiajam A. K. – nesunkus sveikatos sutrikdymas. Įvertindamas šiems nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą neturtinę žalą teismas atsižvelgia ir formuojamą teismų praktiką tuo klausimu. Nukentėjusiajam V. M. iš kaltinamųjų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteistini 224 (du šimtus dvidešimt keturi) eurai 16 ct nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajam V. M. iš kaltinamųjų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteistini 600 (šeši šimtai) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajam A. K. iš kaltinamųjų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistina solidariai: 740 (septyni šimtai keturiasdešimt) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 1500 (vienas tūkstantis penki šimtai) eurų neturtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam A. R. mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z2“, - daiktinį įrodymą, saugomą prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). Dėl proceso išlaidų.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamųjų R. M., P. V., M. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidas. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pateiktose Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų R. M., P. V., M. K. valstybės naudai, tačiau tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojančios teismą šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Be to, teismo nutartimi kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Kaltinamasis M. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, R. M. ir P. V. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas.Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam atliekančio bausmę ar suimto kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę teise į gynybą pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,nusprendžia: R. M.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams; pripažinti kaltu, 2016-06-11 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams; pripažinti kaltu, 2016-06-12 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Subendrintąsias bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., subendrinti su bausme, šiuo nuosprendžiu paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 180 str. 2 d., taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti R. M. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. pagrindu įskaityti laikotarpius, kaltinamojo R. M. prabūtus jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2016-07-28 iki 2017-02-24, nuo 2017-02-24 iki bausmės vykdymo pradžios. Iki bausmės vykdymo pradžios pratęsti kaltinamajam R. M. kardomosios priemonės suėmimo terminą. P. V.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; pripažinti kaltu, 2016-06-11 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams; pripažinti kaltu, 2016-06-12 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams. Subendrintąsias bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., subendrinti su bausme, šiuo nuosprendžiu paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 180 str. 2 d., taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti P. V. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. pagrindu įskaityti laikotarpius, kaltinamojo P. V. prabūtus jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2016-07-25 iki 2017-02-24, nuo 2017-02-24 iki bausmės vykdymo pradžios. Iki bausmės vykdymo pradžios pratęsti kaltinamajam P. V. kardomosios priemonės suėmimo terminą. M. K.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti M. K. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.. Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. pagrindu įskaityti bausmės dalį, kaltinamojo M. K. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-02-24. Kardomosios priemonės M. K., atliekančiam bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendį, neskirti. V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams. Pagal Lietuvos Respublikos baubiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymą V. D. atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 8 p.). Iki bausmės vykdymo pradžios palikti V. D. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Patenkinti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius iš dalies. Priteisti nukentėjusiajam V. M. iš kaltinamųjų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 224 (du šimtus dvidešimt keturis) eurus 16 ct nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Priteisti nukentėjusiajam V. M. iš kaltinamųjų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 600 (šešis šimtus) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Priteisti nukentėjusiajam A. K. iš kaltinamųjų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai: 740 (septynis šimtus keturiasdešimt) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų neturtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Priteisti nukentėjusiajam A. R. iš kaltinamųjų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 17 (septyniolika) eurų 79 ct nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Po nuosprendžio paskelbimo grąžinti nukentėjusiajam A. R. mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z2“, - daiktinį įrodymą, saugomą prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius