- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-16
- Bylos Nr.
- II-583-1023/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00940-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaida Baumilė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. V.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. V. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2022 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-12852-2022 (ROIK: 22172898292), prašydamas skirtą specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti iki 3 mėnesių; skirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti iki 6 mėnesių.
2. Pateiktame skunde nurodoma, jog pareiškėjas savo kaltės neneigia, tačiau su Institucijos 2022 m. liepos 20 d. nutarimu dalyje dėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės nesutinka ir prašo šioje dalyje skundžiamą nutarimą pakeisti. Nurodo, jog pareiškėjas savo kaltės neneigia ir ją pripažįsta, savo elgesį vertina itin kritiškai. Jis 2022 m. liepos 1 d. vartojo alkoholinius gėrimus, juos vartoti baigė apie 21 val. vakare. Kitą rytą 2022 m. liepos 2 d. R. V. dukra, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba Kaune, pavėlavo į traukinį, todėl R. V. paprašė ją nuvežti į darbą. Kadangi jautėsi gerai, apsvaigimo požymių nejautė, po alkoholio vartojimo buvo praėjęs ilgas laiko tarpas, todėl R. V. nesitikėjo, jog alkoholio matuoklis gali parodyti apsvaigimą, todėl ir sutiko nuvežti dukrą į darbą. Aktualu ir tai, jog teisė vairuoti transporto priemones R. V. yra reikalinga dėl darbinių funkcijų ir dėl šeimos poreikių. Jis su žmona gyvena (duomenys neskelbtini), R. V. dirba Kaune, o R. V. žmona – (duomenys neskelbtini) kaime, žmona vairuotojo pažymėjimo neturi. Todėl jam netekus teisės vairuoti transporto priemones tiek jam, tiek jo žmonai itin sudėtinga nuvykti į darbą. Be to, jis rūpinasi savo garbaus amžiaus tėvais, kurie gyvena Jūrės kaime. Todėl prašo įvertinti tai, jog jis kaltę pripažįsta, jam nustatytas neblaivumas minimaliai viršijo leistiną normą (0,46 prom.), kuri daugelyje Europos valstybių yra leistina (Airija, Austrija, Belgija, Bulgarija, Danija, Graikija, Ispanija, Italija, Latvija, Nyderlandai, Prancūzija, Slovėnija, Suomija, Šveicarija, Vokietija - 0,5 prom. leistina norma; Liuksemburgas, Malta - 0,8 prom. leistina norma; Kipras - 0,9 prom. leistina norma). Dėl to, R. V. padarytas administracinis nusižengimas negali būti laikomas itin šiurkščiu ir į tai turėtų būti atsižvelgiama skiriant administracinio poveikio priemonę. Be to, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas atitiktų ir formuojamą teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose. Pažymėjo, jog pareiškėjas savo kaltę pripažįsta, supranta, jog turi atsakyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl net neprašo neskirti bausmės (baudos), su ja sutinka. Taip pat neprašo išvis neskirti administracinio poveikio priemonės, tačiau prašo sutrumpinti jos terminą. Taip pat sutinka pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, transporto priemonę vairuoti su antialkoholiniu variklio užraktu.