- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-143-1080-08
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutarties I. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros (toliau – Institucija) pareigūnas 2007 m. liepos 24 d. I. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog jis 2007 m. liepos 4 d. 20.30 val. Jurbarko rajone, Juodaičių seniūnijoje, Pakarklio kaime, medžiojo medžiotojų būrelio ,,Dubysa“ medžioklės plotuose, sėdėdamas medžioklės bokštelyje, neturėdamas jo vardu išduoto medžioklės lapo. I. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) 18.2, 26.1 punktus, o atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2007 m. liepos 31 d. nutarimu, vadovaujantis ATPK 85 straipsnio 1 dalimi, nustačius atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, I. Ž. paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
I. Ž. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar ATPK nustatyta tvarka, kuri suteikia teisę tam pačiam pareigūnui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nors toje pačioje institucijoje yra kitų pareigūnų, turinčių tokius įgaliojimus, atitinka Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnį ir Konstitucijoje įtvirtintą teisinės valstybės principą; 2) panaikinti Institucijos 2007 m. liepos 31 d. nutarimą ir nutraukti bylą.
I. Ž. nurodė, kad Institucijos pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nekreipė dėmesio į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 16 d. nutarties administracinėje byloje Nr. N16-32/2007 reikšmingus išaiškinimus. Nutarimas priimtas visiškai neišsiaiškinus faktinių aplinkybių. Teigė, jog buvo nubaustas dėl tokios veikos, kurios nepadarė, be to, nutarime nurodytos aplinkybės skiriasi nuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių. Pažymėjo, jog tas pats pareigūnas, kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, neturėjo teisės pakartotinai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo bei priimti nutarimo. Toks nagrinėjimas pažeidė ATPK 248 straipsnyje įtvirtintą reikalavimą objektyviai spręsti administracinių teisės pažeidimų bylas, neatitiko procesinių garantijų, kurias administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui garantuoja Konstitucijos 31 straipsnis, ATPK 1, 7 straipsniai. Be to, administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta, kadangi jo atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje (ATPK 9 str. 2 d., 250 str. 8 p.).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundo nepatenkinti.
Institucija nurodė, kad I. Ž. už Medžioklės taisyklių 18.2 ir 26.1 punktų pažeidimus jokia atsakomybė nėra taikyta, todėl jis nėra baustas du kartus. Surašant 2007 m. liepos 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą padaryta rašybos klaida ir vietoje veikos padarymo laiko – 2005 m. liepos 4 d., įrašyti 2007 m. Tam pačiam pareigūnui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskirti nuobaudą bei iš naujo nagrinėti tą pačią bylą ATPK normos nedraudžia.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 23 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies – panaikino Institucijos 2007 m. liepos 31 d. nutarimą ir administracinę bylą grąžino Institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigodamas tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 124 str. 1 d. 4 p.).
Teismas pažymėjo, jog ATPK normos nedraudžia administracinio teisės pažeidimo protokolą surašyti ir administracinę bylą nagrinėti tam pačiam įgaliotam tai daryti pareigūnui, todėl I. Ž. teiginys atmestinas. Nepagrįstas jo aiškinimas ir dėl to, kad jis nubaustas du kartus už tą pačią veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 2 d. nutartyje, pasisakydamas dėl dvigubo nubaudimo už tą pačią veiką, konstatavo, kad I. Ž. Institucijos 2007 m. liepos 31 d. nutarimu nubaustas už Medžioklės taisyklių 18.1 ir 26.1 punktų pažeidimą pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį ir nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 3 dalį už sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo, padarytą pažeidžiant teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, t. y. nubaustas už dvi skirtingas veikas – administracinį teisės pažeidimą (Medžioklės taisyklių pažeidimą) ir nusikaltimą (sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo, pažeidžiant Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas). Nepaisant to, teismo nuomone, ginčijamas nutarimas yra neteisėtas, kadangi priimtas pažeidžiant materialinės teisės normas. Teismas nurodė, jog administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 1 dalyje (2005 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. X-382 redakcija), padarymą atsiranda už Medžioklės taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą. Medžioklės taisyklių 26, 26.1 – 26.15 punktų analizė leidžia sutikti su Institucijos atstovų tvirtinimu, kad reikalavimai medžioklės eigai taikytini ir medžiotojui, medžiojančiam vienam, tačiau administracinė atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį taikoma specialiam subjektui – medžioklės vadovui. Šiuo pagrindu skiriant nuobaudą pavieniam medžiotojui, yra plečiamai aiškinama teisės pažeidimo subjekto sąvoka, o tai yra negalima. Be to, paskirta nuobauda nėra numatyta ATPK 85 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Surašant 2007 m. liepos 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą faktinės aplinkybės teisiškai įvertintos neteisingai. Protokole nurodyta, kad I. Ž. medžiojo be galiojančio medžioklės lapo. Tai atitinka ATPK 85 straipsnio 2 dalies (2005 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. X-382 redakcija) nuostatas, tačiau kaltinimas šia teisės norma nėra grindžiamas, o paskirta nuobauda – atėmimas teisės medžioti 6 mėnesiams, nenumatyta nei vienoje sankcijoje, numatytoje už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimus (ATPK 85 str.). ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą. Šiuo atveju kvalifikuojant I. Ž. veiksmus pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį bus pasunkinta jo padėtis, todėl teismas to padaryti negali. Administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.), kadangi teismas pats nesiima keisti veikos kvalifikavimo.
II.
I. Ž. apeliaciniu skundu prašo: 1) kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar ATPK nustatyta tvarka, kuri suteikia teisę tam pačiam pareigūnui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nors toje pačioje institucijoje yra kitų pareigūnų, turinčių tokius įgaliojimus, atitinka Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnį ir Konstitucijoje įtvirtintą teisinės valstybės principą; 2) panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį, kuria byla grąžinta Institucijai nagrinėti iš naujo, Institucijos 2007 m. liepos 31 d. nutarimą ir nutraukti bylą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai atsisakė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nes dėl tos pačios veikos jis yra jau nuteistas ir nubaustas (persekiojamas) antrą kartą.
2. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime skirti nuobaudą nurodytos skirtingos veikos faktinės aplinkybės (nesutampa veikos laikas). Neatsižvelgta, jog jis buvo nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Teismas neįsigilino į ATPK 85 straipsnio pakeitimus, kuriais sugriežtinta atsakomybė. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, būtų pasunkinta jo padėtis. Nepratęsti terminai skirti administracinę nuobaudą.
3. Tas pats pareigūnas, kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, neturėjo teisės pakartotinai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo bei priimti nutarimo. Teismas nemotyvavo atsisakymo kreiptis į Konstitucinį Teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš šioje administracinio teisės pažeidimo byloje 2007 m. liepos 24 d. I. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame yra pateikti ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalaujami nurodyti duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (I. Ž.) tariamai padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę. (Pažymėtina, kad protokole nurodyti pažeidimo padarymo metai kitų bylos duomenų kontekste yra aiškus rašymo apsirikimas, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, laikytina, kad šiame protokole kalbama apie 2005-07-04 padarytą pažeidimą). Protokole nurodytas pažeidimas – medžiojimas neturint medžiotojo vardu išduoto medžioklės lapo – atitinka Medžioklės taisyklių 18.2 punkte numatyto reikalavimo pažeidimą. Tačiau minėtame administracinio teisės pažeidimo protokole, be nuorodos į Medžioklės taisyklių 18.2 punktą, nurodytas ir šių taisyklių 26.1 punktas, o pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad šią kvalifikaciją atitinka Medžioklės taisyklių 26.1 punkte numatyto reikalavimo pažeidimas. Iš skundžiamo Institucijos 2007 m. liepos 31 d. nutarimo matyti, kad jame nurodyta ta pati, kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole, padaryto pažeidimo kvalifikacija, o I. Ž. paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas šešiems mėnesiams.
Kolegija pažymi, kad, vertindamas nurodytą situaciją, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog nuoroda minėtuose administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime į Medžioklės taisyklių 26.1 punkte numatyto reikalavimo pažeidimą yra nepagrįsta, nes pagal bylos duomenis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo padarymo metu nebuvo medžioklės vadovu. Kolegija sutinka su šiuo klausimu pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais. Todėl konstatuotina, kad pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 85straipsnio 1 dalį (skirta tik medžioklės vadovui) taip pat yra neteisinga. Analizuodama šią teisinę situaciją, kolegija pažymi, kad ji turėjo būti pirmosios instancijos teismo išspręsta vienu iš ABTĮ 124 straipsnio 1 dalyje numatytų būdu. Todėl kolegija pripažįsta būtina pasisakyti dėl šios procesinės teisės normos taikymo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Faktinės bylos aplinkybės, taip pat pridėtos baudžiamosios bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimas – medžiojimas be išduoto medžioklės lapo – yra pagrįstas. Todėl pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neturėjo pagrindo taikyti ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir bylą nutraukti. Pažymėtina, kad I. Ž. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už veiksmus, kurie objektyvia puse visiškai nesusiję su numatytais ATPK 85 straipsnio 2 dalyje veiksmais, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad dvigubos atsakomybės neleistinumo principas šiuo atveju nėra pažeidžiamas. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktą. O, atsižvelgiant į tai, kad minėta nutarimu paskirta sankcija (teisės medžioti atėmimas šešiems mėnesiams) nėra numatyta nei ATPK 85 straipsnio 2 dalyje, nei šio straipsnio 1 dalyje teismas negalėjo (neturėjo pagrindo) taikyti ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktą, t. y. išspręsti tik nuobaudos griežtumo klausimą.
ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą; toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ar kai dėl kitų priežasčių teismas nesiima pats keisti veikos kvalifikavimo. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta šios procesinės teisės normos taikymo priežastis – negalimumas (pažymėtina, kad byla nagrinėjama pagal paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliacinį skundą) pereiti prie kitokios, su sunkesne sankcija materialinės teisės normos, ir pačiam teismui pasirinkti ATPK 85 straipsnio 2 dalyje numatytą sankciją – iš esmės atitinka ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą „kitų priežasčių“ kategoriją. Todėl, kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė šią procesinės teisės normą.
Pasisakydama dėl apelianto prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą, kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 4 straipsnio 2 dalyje administraciniam teismui suteikta diskrecija, neįžvelgia būtinumo tenkinti šį apelianto prašymą. Kartu kolegija pažymi, kad toks prašymas nėra skundo reikalavimas ABTĮ taikymo prasme, todėl jo išsprendimas pirmosios instancijos teisme vienokiu ar kitokiu būdu nėra apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas.
Taigi pirmosios instancijos teismo priimta nutartis kolegijos pripažintina pagrįsta. Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.