- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-03-27
- Bylos Nr.
- 2A-89-338/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška (pirm.), Laimutė Sankauskaitė, Rimantas Savickas (pran.)
- Atsakovas
- V. T.
- Ieškovas
- V. K.
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Dalia Stankevičiūtė Civilinė byla Nr. 2A-89-338/2007
SPRENDI M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. kovo 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų: Rimanto Savicko (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Ritai Norkūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovei N. P., atsakovei V. T., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. T. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-12-08 sprendimo pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovei V. T. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, perduoto nekilnojamojo turto grąžinimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė nutraukti tarp jos ir atsakovės 2005-06-06 sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį; grąžinti ieškovei nuosavybėn ir naudojimuisi atsakovei perduotą nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 6796-2001-0016, ūkinį pastatą, unikalus Nr. 6796-2001-0027, garažą, unikalus Nr. 6796-2001-0049, kitus kiemo statinius, unikalus Nr. 6796-2001-0050, žemės sklypą, unikalus Nr. 6750-0015-0101, esančius (duomenys neskelbtini); iškeldinti atsakovę bei jos nepilnametį sūnų su visais jų asmeniniais daiktais iš gyvenamojo namo ir pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); priteisti turėtas bylos vedimo išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2005-06-06 su atsakove V. T. sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, pagal kurią atsakovei nuosavybėn ir naudojimuisi perdavė nekilnojamą turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 6796-2001-0016, ūkinį pastatą unikalus Nr. 6796-2001-0027, garažą, unikalus Nr. 6796-2001-0049, kitus kiemo statinius, unikalus Nr. 6796-2001-0050, žemės sklypą, unikalus Nr. 6750-0015-0101, esančius (duomenys neskelbtini). Pagal išlaikymo iki galvos sutartį rentos mokėtoja V. T. įsipareigojo iki gyvos galvos rentos gavėjai V. K. teikti tokias materialiojo aprūpinimo, priežiūros ir reikiamos pagalbos paslaugas: aprūpinti drabužiais bei kitokia apranga, teikti maitinimą, jei reikalauja sveikatos būklė – suteikti priežiūrą, vaistus. Ieškovė nurodė, kad nuo 2005 m. rudens atsakovė sutarties sąlygų nebevykdo: netinkamai prižiūri V. K., ja nesirūpina, nesuteikia reikiamo ir norimo maitinimo, nebeperka reikiamų vaistų. Todėl ieškovė prašo nutraukti tarp jos ir atsakovės sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2006-12-08 sprendimu ieškinį tenkino. Nutraukė 2005-06-06 V. K. – rentos gavėjos – ir V. T. – rentos mokėtojos – pasirašytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį; grąžino V. K. nuosavybėn ir naudojimuisi nekilnojamą turtą: gyvenamąjį namą, kitus kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini); iškeldino atsakovę V. T. bei jos sūnų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), su visais jų asmeniniais daiktais iš gyvenamojo namo ir pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Priteisė iš atsakovės ieškovei 20 Lt turėtų žyminio mokesčio išlaidų, 470 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 24,51 Lt kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Teismas sprendime nurodė, kad byloje surinkti įrodymai duoda pakankamą pagrindą teigti, jog atsakovė V. T. netinkamai vykdo sutartyje numatytus įsipareigojimus: nepakankamai prižiūri V. K. ir ja rūpinasi, neužtikrina reikiamo jos maitinimo, dėl ko ieškovė V. K. patiria žalą, nes negauna iš kitos šalies to, ko tikėjosi gauti, sudarydama sutartį. Tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. CK 6.464 str. 2 d. numato – jeigu rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį, tai rentos gavėjas turi teisę reikalauti iš rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą nekilnojamąjį daiktą. Todėl ieškovės V. K. reikalavimas grąžinti jai atsakovei V. T. perduotą nekilnojamąjį turtą (gyvenamąjį namą, pagalbinius pastatus, žemę) yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas. Nors Pasvalio rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba byloje duotoje išvadoje nurodė, kad šiuo metu iškeldinus V. T. ir jos nepilnametį sūnų A. T. iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), būtų pažeisti vaiko interesai, teismui yra pakankamas pagrindas manyti, kad kitą gyvenamąją vietą A. T. turi. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime gyvena A. T. tėvas, kuris sūnumi rūpinasi, A. T. pats nurodė, kad lankosi pas tėvą. V. T. teismui nurodė, kad dažnai išvyksta ir būna pas savo tėvus. Todėl, panaikinus 2005-06-06 tarp V. K. ir V. T. sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, V. T. ir A. T. iš gyvenamojo namo ir pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iškeldintini su visais asmeniniais daiktais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-12-08 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantė mano, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-12-08 sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Apeliantė skundą grindžia sekančiais motyvais. 1. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovė iš esmės pažeidė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, t. y. netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus: nepakankamai prižiūrėjo V. K., neužtikrino jos reikiamo maitinimo ir dėl to ieškovė V. K. patyrė žalą, negavo iš kitos šalies (iš atsakovės) to, ko tikėjosi gauti, sudarydama sutartį. Teismas netinkamai išsiaiškino ir taikė CK 6.464 straipsnio 2 dalies normą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktiką, kokiais bendraisiais kriterijais vadovaujantis nustatomi esminiai sutarčių pažeidimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2004-06-29 nutartyje civilinėje byloje J. Z., UAB „Baldas“ ir kt. nurodė, kad esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusiosios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusiosios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai. Apeliantė teigia, kad ji vykdė ir tebevykdo sutarties sąlygas – teikia ieškovei kasdienę priežiūrą: skalbia drabužius, patalynę, tvarko namus, rūpinasi visaverčiu ieškovės maitinimu, slaugo ieškovę. 2. Teismas neobjektyviai įvertino civilinėje byloje surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai padarė išvadą, jog atsakovė iš esmės pažeidė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Teismas neobjektyviai įvertino akivaizdžiai suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų D. M., V. B. bei D. V. parodymus. Teismas nekreipė dėmesio į byloje esantį Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Pasvalio miesto seniūnijos 2006-10-11 raštą, kuriame nurodyta, jog socialinio darbo organizatorės nuvykę pas ieškovę, išklausė jos pretenzijas dėl nepakankamos ir netinkamos priežiūros atsakovei ir nustatė, kad ieškovės buities ir gyvenimo sąlygos geros. Taigi, ieškovės pretenzijos nepasitvirtino. Tas pačias aplinkybes 2006-10-23 teismo posėdžio metu patvirtino apklaustos liudytojos socialinės darbuotojos E. Ž. bei D. T. Apeliantė mano, kad nepakankamas bendravimas su rentos gavėja negali būti įvertinta, kaip išlaikymo iki gyvos galvos sutarties esminiu pažeidimu. Apeliantė mano, jog teismas, konstatavęs, kad atsakovė iš esmės pažeidė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, netinkamai vertino įrodymus ir tik formaliai įvertino civilinės bylos faktines aplinkybes, nesigilino į tikrąsias priežastis, susiklosčiusius šalių santykius. Apeliantė teigia, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ji vykdė ne formaliai, o pagal sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Atsakovė iki šiol gyvena su ieškove toje pačioje namų valdoje, tvarko namus, verda valgį ir yra pasirengusi ginčo sutartį vykdyti tokiomis sąlygomis, kokių pageidaus ieškovė. 3. Teismas, analizuodamas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais (CK 6.461 str. 3 d.), šiuos principus nukreipė tik ieškovės V. K. – išlaikymo gavėjos – interesų apsaugai. Teismas visiškai nepaisė Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos teismui pateiktos išvados dėl A. T. gyvenamosios vietos.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nesutinka su skundo motyvais. Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas – CK 6.464 str. 2 d.; 6.461 str. 3 d., tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai patenkino ieškinio reikalavimus. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą pateikia argumentus ir motyvus analogiškus pateiktiems ieškinyje. Ieškovė dar pažymi, kad teismui Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada neprivaloma. Nepilnametis atsakovės sūnus A. T. turi tėvą, kuris turi kitą gyvenamąją vietą, todėl vaiko interesai nebus pažeisti. Ieškovė prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-12-08 sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė V. T. netinkamai vykdo sutartyje numatytus įsipareigojimus, nepakankamai prižiūri V. K. ir ja rūpinasi, neužtikrina reikiamo jos maitinimo, dėl ko ieškovė patiria žalą, nes negauna iš kitos šalies to, ko tikėjosi gauti sudarydama sutartį, o tai laikė esminiu sutarties pažeidimu. Su tokia teismo sprendimo išvada sutikti negalima, kadangi šią išvadą sąlygojo ne išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sąlygų esminis pažeidimas, bet sutarties šalių tarpusavio santykiai, kitų asmenų įtaka ieškovės nuomonei apie atsakovę. CK 6.464 str. 2 d. numato galimybę nutraukti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, jeigu rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį. Vadovaujantis bendraisiais vertinimo kriterijais, sąžiningumo, protingumo principais, galima konstatuoti esminį sutarties pažeidimą tuomet, kai nustatoma, kad nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusiosios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusiosios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai. Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties 5 punkte numatyta, kad rentos mokėtoja įsipareigoja: aprūpinti drabužiais bei kitokia apranga, teikti maitinimą, jei reikalauja sveikatos būklė – suteikti priežiūrą, vaistus. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė neperka jai rūbų, nesirūpina maitinimu, jos neprižiūri. Bylos nagrinėjimo metu (b. l. 77) ieškovė teismui paaiškino, kad ji pati sugalvojusi eiti į teismą ir nutraukti sutartį, pradėjusi sakyti kaimynėms, kad nebesutaria su atsakove. Drabužių turinti, pirkti nereikia, maisto užtenka, alkana nebūnanti. Dėl sutarties sudarymo su atsakove nepatenkintas jos sūnus, su juo ieškovė bendraujanti telefonu, sūnus yra klausęs, kiek reikėtų mokėti kad namą atiduotų atgal. Konfliktai su atsakove vyksta dėl to, kad atsakovė neskiria pakankamai laiko bendravimui su ja.
Byloje yra Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Pasvalio miesto seniūnijos 2006-10-11 raštas, kuriame nurodyta, jog socialinio darbo organizatorės nuvykę pas ieškovę, išklausė jos pretenzijas dėl nepakankamos ir netinkamos priežiūros atsakovei ir nustatė, kad ieškovės buities ir gyvenimo sąlygos geros. Ieškovės pretenzijos nepasitvirtino. Tas pačias aplinkybes 2006-10-23 teismo posėdžio metu patvirtino apklaustos liudytojos socialinės darbuotojos E. Ž. bei D. T. Nepakankamas bendravimas su rentos gavėja negali būti įvertintas, kaip išlaikymo iki gyvos galvos sutarties esminis pažeidimas. Teismas, konstatavęs, kad atsakovė iš esmės pažeidė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, netinkamai vertino įrodymus ir tik formaliai įvertino civilinės bylos faktines aplinkybes, nesigilino į tikrąsias priežastis, susiklosčiusius šalių santykius. Bylos aplinkybių visuma leidžia teigti, kad atsakovė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį vykdė ne formaliai, o pagal sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Atsakovė iki šiol gyvena su ieškove toje pačioje namų valdoje, tvarko namus, verda valgį ir yra pasirengusi ginčo sutartį vykdyti tokiomis sąlygomis, kokių pageidaus ieškovė.
Pirmos instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir tai sąlygojo netinkamą materialinės teisės normų taikymą, skundžiamas teismo sprendimas naikinamas, priimamas naujas sprendimas, ieškovės V. K. ieškinys atmetamas. Iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.
n u sprendė:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. V. K. ieškinį V. T. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, perduoto nekilnojamojo turto grąžinimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, atmesti. Priteisti iš V. K. 650 Lt bylinėjimosi išlaidų V. T. ir 36,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.