Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskiriant subendrintą 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, kuri Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi pakeista 8 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi atleistas nuo paskirtos bausmės;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, paskiriant 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudą;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. vasario 4 d., apie 8.10 val., jis vienas atėjo į „IKI“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad parduotuvėje prie kasų nieko nėra ir yra galimybė pavogti kavą. Kadangi jis buvo ką tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos, jam reikėjo pinigų, niekur nedirbo, sugalvojo pavogti kavos pupeles, turėdamas tikslą jas parduoti. Jis paėmė vieną „IKI“ parduotuvės pirkinių krepšį, atėjo į kavos prekių skyrių, nuo lentynos paėmė 6 pakuotes po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, kurių vieneto vertė 27,95 Eur, bendra jų vertė 167,70 Eur. Kavos pupelių pakuotes sudėjo į parduotuvės pirkinių krepšį. Priėjo prie kasos, padėjo pirkinių krepšį ant prekystalio, keletą sekundžių pasižvalgė, pamatė, kad aplink nėra žmonių, ir paėmęs krepšį su prekėmis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Pavogtas kavos pupeles jis tą pačią dieną pardavė Halės turguje prekiautojams, neprisimena, už kokią sumą. Gautus pinigus išleido cigaretėms, alkoholiui, savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ir nori atlyginti „IKI“ parduotuvei padarytą 167,70 Eur turtinę žalą iki 2024 m. birželio 22 d.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Liudytojos E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad yra UAB „IKI Lietuva“ įgaliota atstovė. Iš „IKI“ parduotuvės apsaugos darbuotojų gavo pranešimą, jog iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės buvo pavogtos 6 pakuotės kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo nustatyta, kad vagystė įvykdyta 2024 m. vasario 4 d., apie 8.10 val., kuomet nenustatytos tapatybės vyriškis praėjo su minėtomis prekėmis pro kasas už jas nesumokėjęs. Bendra pavogtų prekių vertė yra apie 167 Eur. Prekės į apyvartą grąžintos nebuvo, dėl to UAB „IKI Lietuva“ patyrė 167,70 Eur turtinę žalą.

4. 2024 m. vasario 13 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad parduotuvės „IKI-Express-Pylimo“ Nr. 809, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad iš parduotuvės prekybos salės pavogtos kavos pupelės. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad 2024 m. vasario 4 d., nuo 8.08 val. iki 8.10 val., nenustatytas vyras iš prekybos salės pavogė 6 vnt. kavos pupelių pakuočių „Lavazza Qualita Oro“ 1 kg, 1 vnt. kaina 27,95 Eur, bendra vertė – 167,70 Eur.

5. 2024 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus pro parduotuvės duris dešinėje pusėje matyti parduotuvės savitarnos aptarnavimo kasos. Kairėje pusėje gale matyti kavos skyrius, ant lentynų sudėtos kavos prekės. Viršutinėje lentynoje matyti kavos pakuotė, pavadinimu „Lavazza Qualita oro“, kurios kaina 27,95 Eur. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

6. 2024 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai ir nustatyta, kad:

6.1. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „D17_20240204080907“ (trukmė 23 sek.), matyti parduotuvės prekių skyriai bei savitarnos aptarnavimo kasos. Į parduotuvę įeina trumpų plaukų vyriškos lyties asmuo, avintis mėlynos spalvos batus, tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos striukę pilkomis rankovėmis, ir paima vieną parduotuvės „IKI“ pirkinių maišelį;

6.2. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „D20_20240204080930“ (trukmė 37 sek.), matyti parduotuvės kavos prekių skyrius, į kurį užeina 6.1. punkte minėtas asmuo bei kaire ranka nuo viršutinės prekių lentynos deda kavos pakuotes į maišą bei išeina iš skyriaus;

6.3. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „D17_20240204081007“ (trukmė 23 sek.), matyti, kaip 6.1. punkte minėtas asmuo, dešinėje rankoje laikydamas pilną maišą prekių, padeda jį ant prekystalio, apsižvalgo, paima minėtą krepšį su prekėmis ir išeina iš parduotuvės.

7. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. A. 2024 m. kovo 1 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo nustatyta, jog vagystę įvykdė E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Asmuo policijos pareigūnams gerai žinomas dėl nuolat daromų administracinių nusižengimų – vagysčių iš parduotuvių, atpažintas pagal veido bruožus, plaukus bei aprangą. 2024 m. vasario 7 d. jis buvo sulaikytas parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kur policijos pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą (ROIK: 24241084104), įvykio metu dėvėjo tuos pačius drabužius.

8. 2024 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo papildomai apžiūrėtas parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „D20_20240204080930“ (trukmė 37 sek.), ir nustatyta, kad E. S. ateina į parduotuvės kavos pupelių skyrių, dešinėje rankoje laikydamas „IKI“ pirkinių krepšį. Kaire ranka nuo lentynos paima vieną kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“ pakuotę (1 kg) ir įdeda į pirkinių krepšį, tai pakartoja 6 kartus ir išeina iš kavos prekių skyriaus.

9. 2024 m. balandžio 22 d. įsipareigojimas, iš kurio matyti, kad E. S. įsipareigoja parduotuvei „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. birželio 22 d. atlyginti padarytą 167,70 Eur turtinę žalą už pavogtas 6 pakuotes kavos pupelių.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

10. Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. E. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė nuo lentynos 6 pakuotes kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“ po 1 kg, kurio vieneto vertė 27,95 Eur, bendros 167,70 Eur vertės, ir įsidėjęs prekes į „IKI“ parduotuvės pirkinių krepšelį išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad E. S. suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti – kaltinamasis pripažino, kad į parduotuvę atėjo be pinigų, jam jų reikėjo, tad pamatęs, jog prie parduotuvės kasų nebuvo žmonių, pavogė prekes, kurias pardavė turguje, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Prekių, kurias jis pavogė, vertė yra 167,70 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą E. S. skirti 36 parų arešto bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. S. 24 parų arešto bausmę.

10. E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurios padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. E. S. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

11. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

12. Spręsdamas dėl E. S. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia, veika baigta, neteisėtais veiksmais žala padaryta, kol kas ji neatlyginta, tačiau kaltinamasis įsipareigojo ją atlyginti. E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Asmuo nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. E. S. per pastaruosius vienerius metus iki nusikalstamos veikos padarymo buvo vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkią vagystę, vieną smulkią vagystę jis padarė nusikalstamos veikos padarymo dieną ir dar dvi praėjus kelioms dienoms po nusikalstamos veikos padarymo, paskirtos baudos nesumokėtos, Lietuvos Respublikoje kaltinamasis teistas 9 kartus, ne kartą atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nusikalto nepraėjus mėnesiui nuo ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ne kartą teistas užsienio valstybėse. Akivaizdu, kad kaltinamasis savo neteisėto elgesio nekeičia, teigiamų išvadų nedaro. E. S. linkęs neprisiimti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus – ikiteisminio tyrimo metu, t. y. 2024 m. balandžio 9 d., buvo paskelbta jo tarptautinė paieška, rastas Lenkijos Respublikoje, 2024 m. balandžio 22 d. paieška nutraukta. Taigi, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. S. skyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas arešto bausmės dydis – 36 paros – yra pakankamas, teisingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei.

13. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir E. S. skirtina galutinė 24 parų arešto bausmė.

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

14. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 167,70 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2024 m. balandžio 22 d. raštu įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. Matyti, kad turtinė žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamojo E. S. veiksmais, žala pagrįsta ir įrodyta, kaltinamajam kyla prievolė ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir žala priteistina iš kaltinamojo.

15. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti E. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. skirti 24 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. S. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. S. 167,70 Eur turtinei žalai atlyginti.

E. S. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 663 60 132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

5) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

6) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę) negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.