Kauno apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdyje ieškovės atstovai paaiškino, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Marių 60A“ narių susirinkimuose buvo priimti nutarimai dėl mokesčių: kaupiamojo fondo, atlyginimų darbuotojams, statistikos (už bankinius pavedimus) nustatymo ir jų pagrindu paskaičiuoti mokesčiai kiekvienam butui pagal kvadratūrą. Ieškovė paskirstydavo mokestį už bendrai sunaudotą elektrą. Susidarius skoloms, susirinkime buvo priimtas nutarimas skaičiuoti skolininkams delspinigius. 2011-10-11 susirinkime nuspręsta keisti šilumos tiekėją. 2012-03-29 bendrijos susirinkimas nutarė statyti savo lėšomis katilinę, rinkti tuo tikslu lėšas, skaičiuojant po 40 Lt už 1 kv.m. Bendrija įsirengė savo katilinę ir sudarė sutartį dėl dujų tiekimo. Bendrija paskaičiuodavo butų savininkams mokestį už šildymą, į šildymo sąskaitą įeidavo mokestis už dujas. Bendrija ruošė karštą vandenį, už tai buvo taip pat skaičiuojamas mokestis. Atsakovas yra nesumokėjęs už pakeistas laiptinės duris. Įsisteigus 2009-06-25 Bendrijai, jai buvo perduoti iš buvusio administratoriaus „Panemunės butų ūkis“ skolininkai. Atsakovas buvo „Panemunės butų ūkiui“ skolingas, šią skolą privalo grąžinti ieškovei kaip teisių perėmėjai.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba prašė nelaikyti jos išvadą duodančia institucija, kadangi nei viena iš bylos šalių nėra verslininkas ir nagrinėjami santykiai negali būti kvalifikuojami kaip vartojimo.

2016-01-26 nutartimi nutarta Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą nelaikyti išvadą procese duodančia institucija (Bylos apyrašas t. 1, b.l 193, 196, t.2, b.l. 8).

Nustatyta, jog namo, esančio Marių 60A, Kaune, bendrojo naudojimo objektų valdymą ir priežiūrą atlieka įsteigta Daugiabučių namų savininkų bendrija „Marių 60A“ (toliau – Bendrija). VĮ Registrų centro duomenimis, Bendrija įregistruota 2009 m. birželio 25 d.(CBP-7451 1 ir 5 priedai). Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), 64,64 kv. m. bendro ploto, priklauso atsakovui V. P. nuosavybės teise nuo 1992 m. gegužės 11d. (CBP-7451 4 priedas).

Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 1, 3, 7 dalys).

Butų ir kitų patalpų savininkai gali įsteigti bendriją bendrojo naudojimo objektams valdyti, kuri veikia pagal Daugiabučių namų savininkų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą, kitus teisės aktus ir bendrijos įstatus (CK 4.83str.3d.).

Bendrijos veiklos uždaviniai yra nurodyti Bendrijos įstatų 2.2 punkte - vykdyti bendrojo naudojimo patalpų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, namo bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiūrą ir eksploatavimą, remontą, renovaciją, priskirto žemės sklypo tvarkymą, bendrus mokėjimo įpareigojimus, ginti ir saugoti kitas bendras teises ir interesus. Bendrijos įstatų 8 punkte išdėstyta, kad tikslinių, kaupiamųjų ir kitų įmokų nustatymas ir mokėjimas vykdomas DNSB įstatyme nustatyta tvarka.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – DNSB įstatymas) reglamentuoja bendrijos narių teises ir pareigas, taip pat nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų, kurie neišreiškė valios dėl bendrijos steigimo ir dalyvavimo šios bendrijos veikloje, teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu ir priežiūra, ir jų įgyvendinimo tvarką. DNSB įstatymo 21 str. 2 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. DNSB įstatymo 21 str. 3d. 2 ir 3 papunkčiuose nurodyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus; vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo ir turi kitas pareigas.

Iš DNSB „Marių 60A“ 2009-10-29 posėdžio protokolo Nr. 09/10-29-01 matyti, kad priimti nutarimai: nutraukti sutartį su UAB „Unifeksas“; atlikti stogo kapitalinį remontą; sumontuoti automatinį nuorintoją ant šiluminių vamzdynų; mokėti už namo teritorijos valymą 200 Lt; statyti cirkuliacinį siurblį šilumos mazge; rekonstruoti butą Nr.1; nustatyti įsiskolinimo limitą 3 mėn.; mokesčius skaičiuoti nuo buto kvadratūros; kaupiamojo fondo mokesčio dydį nustatyti: ne šildymo sezono metu - 50 centų už 1 kv.m, šildymo sezono metu – 25 centus už 1 kv.m; kaupiamojo fondo įsiskolinimą iki Bendrijos įsteigimo pervesti į Bendrijos sąskaitą; nustatyti atlyginimų dydžius: pirmininkui - 750 Lt, buhalterei -200 Lt, valytojai - 200 Lt (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 136-139).

Bendrijos 2010-12-09 susirinkimo protokolas patvirtina, kad susirinkime priimtas nutarimas mokėti atlyginimus: buhalterei - 200 L; laikinai einančiam pirmininko pareigas – 700 Lt; išrinkti laiptinių atstovai; nutarta už trečios laiptinės santechnikos mazgo darbus mokėti 2500 Lt, pirkti ir keisti laiptinių radiatorius ir ventilius; kaupiamojo fondo mokesčio dydis nustatytas 25 cnt už 1 kv.m šildymo sezono metu; nutarta sutvarkyti ir įstiklinti laiptinių langus; nuspręsta, kad laiptinių duris gyventojai keičiasi savo lėšomis pagal poreikį, laiptines tvarko gyventojai savo nuožiūra; nutarta įrengti laiptinėse ir vestibiuliuose apšvietimą „nuo judesio“, pakeisti laidus; svarstyta dėl „gyvatukų“ žemos temperatūros kreiptis į UAB „Unifeksas“; aptarta pirmininko pateikta informacija apie panaudotas lėšas, nutarta, kad į bendrijos sąskaitą turi būti grąžinta 6278 Lt, kadangi nėra pateisinančių dokumentų (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 140-141) .

Bendrijos 2011-10-11 narių susirinkimo protokolas patvirtina, kad buvo nutarta sudaryti katilinės nuomos sutartį su savininke A. P. ir šilumos bei karšto vandens tiekimo sutartį su UAB „Litesko“ filialu „Marijampolės šiluma“ (Bylos apyrašas t.1, b.l. 142).

Ieškovo pateikta Šilumnešio ir šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis Nr. 433 patvirtina, kad 2011-11-09 UAB „Šilumininkas“ susitarė su DNSB „Marių 60A“, kad tieks šilumą ir apskaičiuos mokesčius. Pasirašant sutartį užfiksuoti vartotojo įrenginių pirminiai skaitliuko parodymai (DOK 4439, 19-21 lapai).

DNSB „Marių 60A“ 2012-03-29 susirinkime svarstyta dėl naujos katilinės įrengimo ir priimti nutarimai: prašyti Kauno miesto savivaldybės dalinai kompensuoti alternatyvaus šilumos šaltinio įsirengimo išlaidas; gyventojų apsisprendimo klausti kiekvieno atskirai, užpildant susirinkimo protokolo Nr. 12/03/29 priedą Nr.2; naujos katilinės statybai rinkti lėšas proporcingai buto kvadratūrai, patvirtinus katilinės įrengimo projektą (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 144-145). Priede Nr. 2 prie susirinkimo protokolo Nr. 12/03/29 pažymėta, kad tai yra DNSB „Marių 60A“ gyventojų, sutinkančių, kad katilinė reikalinga tiekti šilumos energiją gyvenamajam namui adresu: Marių 60 a, Kaunas, būtų statoma savomis lėšomis, parašai; 24 eilutėje yra įrašas: buto Nr. (duomenys neskelbtini), buto atstovo vardas ir pavardė V. P. ir parašas (Bylos apyrašas t.1, b.l. 146).

DNSB „Marių 60A“ ir AB „Lietuvos dujos Kauno filialas 2012-08-01 sudarė sutartį Nr. PR2012-129 dėl dujų skirstymo sistemos iki pastato Marių 60A, Kaune pastatymo, dujų apskaitos sistemos įrengimo ir prijungimo prie Dujų įmonės sistemos (DOK 4439 22 lapas, DOK 4440 1-8 lapai). 2014-01-31 PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad pirkėjo DNSB „Marių 60A“ skola už gamtines dujas buvo 13997,75 Lt (DOK 4440 21 lapas).

Rangos sutartis 2012-09-25 Nr.RDK-12.03 patvirtina, kad DNSB „Marių 60A“ buvo užsakovu, o UAB „Melvilus“ – rangovu dėl vandens šildymo katilinės pastatymo, bendra sutarties suma 122899,70 Lt (DOK 4439 , 6-8 lapai).

2012-10-09 Bendrijos susirinkimo protokolas patvirtina, kad buvo išklausyta pirmininko informacija apie panaudotas lėšas katilinės statybai, surinktas kaupiamąsias lėšas, gyventojų įsiskolinimą ir priimtas nutarimas 2012m. lapkričio mėn. pradėti skaičiuoti 0,03 proc. delspinigius; svarstyta apmokėjimo už šilumą metodika, kad šilumos kainą sudarys sudegintų dujų, elektros ir eksploatacinių išlaidų suma; nutarta kaupti lėšas katilinės įrenginių remontui kai pasibaigs katilų priežiūros garantinis terminas; nutarta kreiptis į ekspertus dėl buto Nr. 1 šildomų grindų įrengimo (Bylos apyrašas t.1, b.l. 143).

Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos 2012-11-02, 2012-11-05, 2012-11-21 energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos patvirtina, kad DNSB „Marių 60A“ katilinė atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus ir gali būti naudojama pagal paskirtį (DOK 4439, 3-5 lapai). UAB „Melvilus“ pateikė pirkėjui DNSB „Marių 60A“ PVM sąskaitas faktūras: 2012-12-28 dėl 95000 Lt sumokėjimo ir 2013-05-07 dėl 27899,70 Lt sumokėjimo už atliktus darbus pagal sutartį Nr. RDK-12.03 (DOK 4439, 9-10 lapai). Dėl automatizuotos dujinės katilinės nuolatinės techninės priežiūros ir technologinio valdymo DNSB „Marių 60A“ sudarė 2012-11-06 sutartį Nr. SD-27 su UAB „SD servisas“ (DPK 4440 12-14 lapai). Iš 2014-01-31 PVM sąskaitos faktūros matyti, kad DNSB „Marių 60A“ už vieną mėnesį turi mokėti techniniam katilinės prižiūrėtojui 544,50 Lt ((duomenys neskelbtini) 22 lapas).

Ieškovas pateikė teismui pažymą apie atsakovui priskaičiuotus ir nesumokėtus mokesčius už paslaugas nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn., iš kurios matyti, kad atsakovui yra priskaičiuotos tokių mokesčių skolos: „Kaupiamasis fondas“, „Elektra“, „Atlyginimai+Sodra“, „Statistika“, „Mokestis už duris“, „Šildymas“, delspinigiai, „Panemunės butų skola“, „Mokestis už katilinę“, viso skola (nesumokėta mokesčių dalis) sudaro 13431 Lt. Iš pažymos matyti, kad atsakovas sumokėdavo ne visus priskaičiuotus mokesčius.

Atsakovas nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. Bendrijai yra sumokėjęs: 2011 m. lapkričio mėn. – 218,45 Lt, 2012 m. sausio mėn. - 148,66 Lt, 2012 m. balandžio mėn. - 241,90 Lt, 2012m. gegužės mėn. - 332,37 Lt, 2012 m. liepos mėn. - 304,77 Lt, 2013m. kovo mėn. - 314,34 Lt, 2013m. gruodžio mėn. - 446,46 Lt, 2014m. sausio mėn. - 195,82 Lt, 2014 m. vasario mėn. - 168,96 Lt, 2014m. kovo mėn. – 115,60 Lt, 2014 m. balandžio mėn. – 140,72 Lt, 2014 m. birželio mėn. – 83,76 Lt, 2014 m. liepos mėn. – 70,69 Lt (CBP-7451 6 priedas).

Ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas savo nuožiūra perskaičiuodavo Bendrijos jam pateiktas sąskaitas. Perskaičiuodamas sąskaitas atsakovas vadovavosi įsitikinimu, kad jam nereikia mokėti mokesčių už kambario šildymą, kuris atjungtas nuo centrinės šildymo sistemos, taip pat už šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti, eksploatacinių išlaidų (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 32-34, 41-43 ). Mokėdamas savarankiškai perskaičiuotą dalį mokesčių, atsakovas pripažįsta, kad iš dalies yra likęs skolingas Bendrijai (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 39-43, 95-124).

Ieškovė reikalauja priteisti skolą nuo 2009m. liepos mėn., tačiau pateikė teismui įrodymus dėl mokesčių nustatymo tik pagal 2009-10-29 susirinkimo nutarimą ir vėlesnius Bendrijos sprendimus. Bylos nagrinėjimo metu, remiantis CPK 179 str., buvo nurodyta ieškovei, kad pateiktų įrodymų neužtenka ir nustatytas terminas jiems pateikti. Teismas sprendžia ginčą pagal pateiktus įrodymus.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo mokesčio skolą, susidariusią nuo 2009m. liepos mėn. iki 2009 m. spalio mėn. - po 32, 32 Lt, nuo 2009m. lapkričio mėn. iki 2010 m. balandžio mėn. – po 16,16 Lt, nuo 2010 m. gegužės iki 2010 m. lapkričio mėn. – po 32,32 Lt, nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. gegužės mėn. – po 16,16 Lt, nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2011 m. lapkričio mėn. – po 32,32 Lt, nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. – po 16,16 Lt, nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. – po 32,32 Lt, nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gegužės mėn. – po 16,16 Lt, nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2013 m. spalio mėn. – po 32,32 Lt, už 2013 m. lapkričio mėn. – 25,02 Lt, nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. – po 16,16 Lt, už 2014 m. gegužės mėn. – 23,92 Lt, nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. – po 32,32 Lt (CBP-7451 priedas). Atsakovui per visą laikotarpį buvo priskaičiuota 1503,34 Lt (435,40 Eur) mokesčio į kaupiamąjį fondą.

Atsakovas nesutiko mokėti kaupiamojo fondo mokesčio, kol ieškovė neįrodys išlaidų būtinumo.

Yra įrodyta, kad 2009-10-29 ir 2010-12-09 Bendrijos susirinkimai nustatė mokesčio dydį šildymo sezono metu 0,50 ct už 1 kv. m ir ne šildymo sezono metu 0,25 ct už 1 kv.m. Teismas konstatuoja, kad mokestis buvo skaičiuojamas teisingai (64,64 kv. m. x 0,50 / 64,64 kv. m x 0,25). Atsakovo prievolė mokėti Bendrijos nustatytą mokestį yra nustatyta CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, 4.83 straipsnio 4 dalyje, DNSB įstatymo 21 straipsnio 3dalies 2 ir 3 punktuose.

Dėl mokesčio „Elektra“

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą už bendrą elektrą, kuri yra priskaičiuota nuo 2009 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. Ieškovės atstovas paaiškino, kad name yra įrengtas bendras elektros energijos apskaitos prietaisas, jo rodmenys yra perduodami elektros energijos tiekėjui AB VST, kuri apskaičiuoja namo mokestį už elektros energiją ir pateikia Bendrijai namui apskaičiuotą elektros energijos mokestį. Bendrai sunaudotos elektros energijos mokestis yra išdalinamas butams pagal buto kvadratūrą.

Atsakovas neginčijo priskaičiuotų sumų dydžio. Nurodė, kad skolą 101,49 Lt už elektrą yra sumokėjęs 2014-07-28 ir 2015-05-15, tačiau įrodymų apie skolos už elektrą sumokėjimą teismui nepateikė.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2009-08-19 DNSB „Marių 60A“ sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su AB „VST“ ir prisijungė prie internetinio rodmenų deklaravimo portalo. Pagal sutartį prijungtas objektas „bendro naudojimo elektra“, nustatytos naudojimo techninės sąlygos, užfiksuota elektros energijos apskaitos įrengimo vieta ĮAPS elektros skydinėje (DOK 4440 15-20 lapai).

Iš ieškovo pateiktos pažymos apie priskaičiuotas atsakovui sumas, matyti, kad kas mėnesį atsakovui buvo paskaičiuotos skirtingas mokesčio už elektros energiją dydis, kuris kito nuo didžiausios sumos 5,74 Lt ( 2011 m. sausio mėn.) iki mažiausios sumos 0,26 Lt (2011 m. spalio mėn.). Atsakovui nuo 2009 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. buvo priskaičiuota 100,43 Lt (29,09 Eur) mokesčio už bendrą elektrą. Nėra pagrindo manyti, kad ieškovas pateikė neteisingus duomenis apie atsakovui priskaičiuotas sumas už bendrą elektrą.

Pažymoje yra nurodytos atsakovo sumokėtos sumos Bendrijai, tačiau nėra išskirti atskiri mokesčiai, todėl atsakovo sumokėti mokesčiai įvertinami tik bendroje įsiskolinimo sumoje.

Dėl mokesčio „Atlyginimai+Sodra“

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą darbuotojų atlyginimas ir socialinio draudimo mokesčiams mokėti, kuri paskaičiuota nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn., iš viso 21807,71 Lt.

Byloje yra tokie įrodymai dėl Bendrijos narių susirinkimų, kuriuose buvo sprendžiami klausimai dėl darbuotojų skaičiaus ir jų apmokėjimo: 2009-10-29 Bendrijos susirinkimas nutarė nustatyti atlyginimų dydžius: pirmininkui - 750 Lt, buhalterei -200 Lt, valytojai - 200 Lt; 2010-12-09 Bendrijos susirinkimo protokolas patvirtina, kad nutarta mokėti atlyginimus: buhalterei - 200 L; laikinai einančiam pirmininko pareigas – 700 Lt.

Atsakovo atsikirtimas, jog jis nėra Bendrijos nariu, todėl neprivalo mokėti atlyginimo bendrijos darbuotojams, yra nepagrįstas. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne (DNSB įstatymo 21 str. 2 d. ). Priskirtas bendrijos kompetencijai paslaugas, įgyvendinant namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir ginant jų interesus, atlygintinai teikia (atlieka darbus) bendrijos darbuotojai, todėl namo butų ir kitų patalpų savininkai įgyja pareigą atlyginti bendrijos išlaidas darbuotojų atlyginimams ir jų socialiniam draudimui, kiek tai atitinka bendrijos narių susirinkimų priimtus sprendimus. Buto savininko pareiga mokėti mokesčius nustatyta pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, DNSB įstatymo 21 straipsnio 3dalies 2 ir 3 punktus. Kadangi Bendrijos susirinkimas nusprendė mokėti atitinkamo dydžio atlyginimus samdomiems darbuotojams, tai atsakovas turi prievolę mokėti atitinkamą šio mokesčio dalį, proporcingai paskaičiuotą pagal jam priklausančią nuosavybės dalį. Teismas sprendžia, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovo mokėti mokestį, paskaičiuotą dėl išlaidų darbuotojų atlyginimams ir jų socialiniam draudimui, už tą laikotarpį, kai buvo priimtas Bendrijos atitinkamas sprendimas, t.y. nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn.

Ieškovės atstovas paaiškino, kad mokestis „Statistika“ yra skaičiuojamas už bankines operacijas bei surenkamų mokesčių administravimo paslaugas ir yra 1,5 proc. dydžio prieš tai buvusio mėnesio priskaičiuotų mokesčių sumos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn.

CK 4.83 str. 4 d. nustato, kad buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo mokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais ar dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 200 Lt skolą už duris, paskaičiuotą 2011 m. sausio mėn.

Atsakovas nesutiko su šia skola, nurodė, jog nedavė sutikimo keisti duris.

Atsakovo atsikirtimas laikomas pagrįstu.

Atsakovas nėra bendrijos narys, tačiau kaip turimo bendro turto savininkas turi pareigą, numatytą CK 4.82 str. 3 d. išlaikyti bendrą turtą ir mokėti mokesčius, rinkliavas, daryti atskaitymus kaupti lėšas. CK 4.83 str. 4 d. numato, kad buto savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka.

Nustatyta, kad 2010-12-09 Bendrijos narių susirinkime buvo nutarta, kad laiptinių duris gyventojai keičiasi savo lėšomis pagal poreikį. Tokio pobūdžio nutarimas nelaikytinas Bendrijos sprendimu daryti konkrečias išlaidas bendram turtui išlaikyti ar remontuoti - keisti duris. Duomenų, kad atsakovas davė sutikimą keisti duris laiptinės gyventojų sprendimo priėmimo metu, ieškovė nepateikė. Taip pat nėra pateikta įrodymų, jog keisti duris buvo būtina dėl to, kad jos neatitiko statinio reikalavimų.

Dėl mokesčio „Panemunės butų skola“

Atsakovas su skola nesutiko, nurodė, kad buvo teisminis ginčas, byla nutraukta.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą už katilinę, kurią sudaro 2585,60 Lt skola, paskaičiuota 2012m. birželio mėn., ir 452,48 Lt skola, paskaičiuota 2014m. liepos mėn., iš viso 3490,56 Lt.

Atsakovas nesutiko su reikalavimu, nurodė, kad dėl katilinės statybos jis nepasirašė, paimant parašą buvo apgautas, todėl neturi pareigos apmokėti išlaidų katilinei pastatyti.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad 2012-03-29 susirinkime buvo nutarta dėl katilinės statybos klausti kiekvieno gyventojo apsisprendimo atskirai, užpildant priedą Nr.2. Kaip matyti iš priedo Nr. 2 , 24 eilutėje yra atsakovo parašas po tekstu, kad tai parašai gyventojų, sutinkančių, kad katilinė reikalinga tiekti šilumos energiją gyvenamajam namui adresu: Marių 60 a, Kaunas, būtų statoma savomis lėšomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad Bendrija įgyvendino butų ir kitų patalpų savininkų apsisprendimą įsirengti katilinę nuosavomis lėšomis, sudarė atitinkamas sutartis su UAB „Kauno vandenys“ dėl vandens tiekimo, nuotekų nuvedimo ir valymo, su AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialu dėl dujų skirstymo sistemos pastatymo, dujų apskaitos sistemos įrengimo ir prijungimo prie Dujų įmonės sistemos, rangos sutartį su UAB „Melvilus“ dėl vandens šildymo katilinės pastatymo. Katilinės statybą pabaigus, kompetentingų institucijų buvo katilinė buvo patikrinta ir nurodyta, kad gali būti naudojama pagal paskirtį. Rangovas UAB „Melvilus“ pateikė Bendrijai sąskaitas: dėl 95000 Lt ir 27899,70 Lt sumokėjimo už atliktus darbus pagal sutartį. Atliktų darbų kaina, nurodyta sąskaitoje, atitinka rangos sutarties sumą. Taip pat yra įrodyta, kad dėl katilinės nuolatinės techninės priežiūros ir technologinio Bendrija sudarė sutartį su UAB „SD servisas“.

Teisę vertinti tiek pačių išlaidų reikalingumą, tiek jų dydį, priklauso visiems namo bendraturčiams. Ji gali būti realizuojama įvairiais būdais, priklausomai nuo bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formos (CK 4.85 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas pasirašytinai sutiko kartu su kitais namo bendraturčiais statyti savo lėšomis naują katilinę, todėl jis negali atsisakyti padengti jam priklausančią naujos katilinės pastatymo išlaidų dalį. CK 4.83 str. 4 d. numato, kad buto savininkas neprivalo apmokėti tik tų išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo. Atsakovo teiginys, kad jis buvo apgautas pasirašant Priede Nr. 2, yra deklaratyvus, nes jis neteikė įrodymų savo atsikirtimui pagrįsti ir sutiko, kad dokumente yra jo, o ne kito asmens parašas.

Dėl mokesčio „Šildymas“

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą už šildymą, susidariusią už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. ir nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. Per šį laikotarpį atsakovui buvo priskaičiuota iš viso 6184,22 Lt (1791,08 Eur) mokesčio.

Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 108 punkte nustatyta, kad, atjungiant daugiabučio namo butą ar kitą patalpą, daugiabučio namo valdytojas teisės akte (Taisyklių 1 priedo 3 punktas) nustatyta tvarka organizuoja bendrosios dalinės nuosavybės savininkų susirinkimą, kurio metu jie priima sprendimą ir leidžia pakeisti buto ar kitos patalpos šildymo būdą susirinkimo nutarimu aptartomis sąlygomis. Atsijungimo iniciatoriai privalo savivaldybės institucijai pateikti prašymą išduoti rašytinį pritarimą pastato paprastojo remonto projektui (aprašui), pertvarkant pastato inžinerines sistemas (šildymo, dujotiekio, elektros tiekimo). Privalomai pridedami Taisyklėse nurodyti dokumentai.

Pagal Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 2 dalį tuo atveju, jei pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis paskirstomas (išdalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, išmatavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam šilumos vartotojui. Be to, šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančią dalį šilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, nepaisydamas to, kokiu būdu šildomos jam priklausančios patalpos.

Atsakovo atsikirtimas, jog mokesčius mokant internetu galėjo pinigai patekti ne į jo nurodytą sąskaitą, atmetamas. Teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo, atlikdamas veiksmus ar vykdydamas savo prievoles turi būti atidus ir rūpestingas, nepažeisti kitų asmenų teisių. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad atliko daugiau mokėjimų pagal sąskaitas, negu yra pateikusi ieškovė.