- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- eB2-462-280/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00145-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- AB Šiaulių bankas, G. S., V. S.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S.O. G.pareiškimo suinteresuotiems asmenims AB Šiaulių bankas, G. S., V. S. ir bankrutavusiai UAB „Lėdis“ dėl teisės normų taikymo tvarkos išaiškinimo, vykdant įkeisto turto, priklausančio tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek tretiesiems asmenims, pardavimą priėmimą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Antstolis S.O. G. nuo 2020 m. spalio 14 d. priėmė vykdyti Kauno miesto 28 notaro biuro M. V. 2020 m rugpjūčio 27 d. du vykdomuosius įrašus dėl hipoteka užtikrintų skolinių įsipareigojimų sumų išieškojimo iš skolininko BUAB „Lėdis“ dalyje, kurios išieškojimas nukreiptas į sutartinės hipotekos sutartimi įkeistą įkaito davėjams G. S. ir V. S. priklausantį turtą – 2.9900ha kitos paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Hipotekos sutartimi, kurios pagrindu išduota vykdomasis įrašas, buvo nustatytas daiktų pardavimo eiliškumas. Skolininkai gera valia siųsto jiems raginimo sumokėti skolą neįvykdė.
Kreditorius AB Šiaulių bankas antstoliui 2020-10-29 pateikė prašymą visą įkeistą turtą parduoti komplekse pagal 2020-09-17 skolininko-kredito gavėjo BUAB „Lėdis“ kreditorių susirinkimo nutarimą. Kreditorių susirinkimo nutarimas įsigaliojęs.
Antstoliui liko neaišku, kaip jis šiuo atveju turi elgtis, todėl prašo UAB „Lėdis“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo išaiškinti, kokia teisės norma, ar Juridinių asmenų nemokumo įstatymo ar Civilinio proceso kodekso VI dalies LIII skyriaus 745 str. turi vadovautis antstolis, vykdydamas notaro vykdomuosius įrašus dėl skolos išieškojimo kreditoriui AB Šiaulių bankas iš skolininko BUAB „Lėdis“ ir įkaito davėjų G. S. ir V. S., kurie hipotekos sutartimi nustatė hipotekos objektų pardavimo varžytinėse eilę, o UAB „Lėdis“ kreditorių susirinkimas visą įkeistą turtą nutarė parduoti komplekse. Tai nustačius, antstolis prašo teismo dar toliau nurodyti, kas turtą turi pardavinėti: ar administratorius ar antstolis, jei administratorius, tai kokia tvarka, kaip tuomet turi būti paskirstytos ir išmokėtos už parduotą turtą –žemės sklypą- gautos lėšos ir kt..