- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-22
- Bylos Nr.
- 1N-38/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00086-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Gaudutienė
- Pareiškėjas
- L. Š.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė,
sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. Š. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atmestas L. Š. skundas dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties, kuria liudytojui L. Š. už neatvykimą į teismo posėdžius be svarbių priežasčių paskirtas areštas 15 (penkiolikai) parų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi liudytojui L. Š. už neatvykimą į teismo posėdžius be svarbių priežasčių paskirtas areštas 15 (penkiolikai) parų.
Šalies argumentai
Šią nutartį L. Š. apskundė prašydamas panaikinti paskirtą areštą. Skunde pareiškėjas nurodė, jog teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl staiga pablogėjusios sveikatos būklės. Sveikata pablogėjo netikėtai, todėl pažymos gauti ir pateikti teismui ankščiau pareiškėjas negalėjo, elektroniniu paštu pažymą pavyko išsiųsti tik 2013 m. sausio 14 d., kadangi namuose buvo dingęs interneto ryšys.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi L. Š. skundas atmestas. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad L. Š. neatvyko į nė vieną iš 2012 m. rugpjūčio 2 d., 2012 m. spalio 26 d., 2012 m. lapkričio 30 d., 2012 m. gruodžio 13 d. ir 2013 m. sausio 14 d. vykusių teismo posėdžių. Šaukimai į 2012 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdį L. Š. buvo išsiųsti tiek jo deklaruotos gyvenamosios vietos, tiek faktinės gyvenamosios vietos adresu, tačiau šaukimai grįžo su žymomis, jog nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu L. Š. negyvena, bei kad faktinės gyvenamosios vietos adresu šaukimas buvo neatsiimtas. Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi Kauno apskrities VPK pareigūnams buvo pavesta L. Š. į 2012 m. spalio 26 d. vyksiantį teismo posėdį atvesdinti. Iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus 2012 m. spalio 26 d. rašto matyti, jog L. Š. apie 2012 m. spalio 26 d. posėdį informuotas telefonu, o pokalbio metu jis nurodė, kad yra išvykęs į Belgiją ir planuoja grįžti po trijų savaičių. Iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus 2012 m. lapkričio 30 d. rašto matyti, jog apie 2012 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį L. Š. taip pat buvo informuotas telefonu. Siekiant atvesdinti L. Š. į 2012 m. gruodžio 13 d. teismo posėdį, Areštinės ir konvojaus skyriaus pareigūnai L. Š. gyvenamojoje vietoje nerado, o susisiekus telefonu jis paaiškino, kad yra Olandijoje ir grįš po dviejų savaičių. Iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus 2013 m. sausio 14 d. rašto matyti, jog nuvykus L. Š. gyvenamosios vietos adresu, jo žmona paaiškino, kad L. Š. yra išvykęs į kitą miestą. Susisiekus telefonu, L. Š. nurodė, kad serga, o pažymą dėl ligos pristatys į teismą iki 2013 m. sausio 14 d. 9 val. Pažyma dėl L. Š. negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje Kauno apygardos teisme elektroniniu paštu gauta 2013 m. sausio 14 d. 10 val.16 min., o skundžiamą nutartį L. Š. asmeniškai atsiėmė atvykęs į Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinę 2013 m. sausio 14 d. 11 val. 45 min. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad nors L. Š. ir pateikė nustatytos formos medicininę pažymą apie negalėjimą dalyvauti 2013 m. sausio 14 d. teismo posėdyje, tačiau tokią pažymą pateikė jau po teismo posėdžio, nors ji išduota 2013 m. sausio 11 d., be to, liga jam nesutrukdė beveik iš karto po teismo posėdžio atvykti į teismą atsiimti nutartį dėl arešto paskyrimo. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju medicininė pažyma apie negalėjimą atvykti į teismą negali būti laikoma pateisinančia L. Š. neatvykimą į 2013 m. sausio 14 d. vykusį teismo posėdį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. Š. skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartimi jam paskirtą 15 parų areštą.
Pareiškėjas teigia, kad Kauno apygardos teismas išsamiai neištyrė visų skunde nurodytų aplinkybių, pateiktą medicininę pažymą ir elektroninio laiško išsiuntimo kopiją vertino formaliai. L. Š. skunde nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties – ligos. Pažymos pateikimas po teismo posėdžio nekeičia neatvykimo į teismo posėdį esmės. Pareiškėjo teigimu, teismui iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus 2013 m. sausio 14 d. rašto buvo žinoma, kad jis serga. Skunde nurodoma, kad medicininės pažymos nepavyko pristatyti ankščiau dėl blogos savijautos ir sutrikusio interneto ryšio. Pareiškėjo teigimu, tai, kad tą pačią dieną jis atvyko atsiimti nutartį dėl arešto, nepaneigia neatvykimo į teismo posėdį priežasties. Skunde nurodoma, kad sužinojęs apie paskirtą areštą, pareiškėjas nors ir blogai jausdamasis nuvyko į teismo posėdį, kad turėtų galimybę laiku apskųsti priimtą nutartį.
Skunde pažymima, kad areštas, kaip asmens laisvę apribojanti priemonė skiriama tik esant pagrįstam pagrindui. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju nebuvo aplinkybių, kurios patvirtintų arešto paskyrimo būtinybę. L. Š. nurodo, kad apie ankstesnius teismo posėdžius nebuvo tinkamai informuotas, t. y. šaukimų negavo, teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl to, kad buvo išvykęs į užsienį. Išvykos į užsienį darbo reikalais negali būti laikoma vengimu dalyvauti teismo posėdyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, paskirtas 15 parų areštas neproporcingai pažeidžia jo bei artimųjų interesus. L. Š. nurodo, kad dirba pardavimų vadybininku, jo darbas susijęs su komandiruotėmis visoje Lietuvoje, dėl arešto jis negalės atlikti savo darbinių funkcijų, todėl kils grėsmė būti atleistam. Pareiškėjas teigia, kad netekęs darbo, negaus pajamų dėl to nukentės jo šeimos interesai. Skunde L. Š. nurodo, kad su sutuoktine augina mažametę dukterį, paskyrus jam 15 parų areštą taip pat nukentėtų šeimos ir mažamečio vaiko interesai. Pareiškėjas pažymi, kad baudžiamojoje byloje jis yra liudytojas, todėl Kauno apygardos teismas, už neatvykimą į teismo posėdžius paskirdamas 15 parų areštą jį nubaudė per griežtai.
Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo L. Š. skundas atmetamas.
BPK 83 straipsnyje įtvirtinta asmens, kuris šaukiamas kaip liudytojas, pareiga atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į tesimą bei duoti teisingus parodymus, apie tai, kas jam yra žinoma apie reikšmės bylai išspręsti turinčias aplinkybes. Pagal BPK 83 straipsnio 2 dalį liudytojui, kuris be svarbios priežasties neatvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar teismą arba be teisėto pagrindo atsisako ar vengia duoti parodymus, gali būti taikomos BPK 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės.
Vadovaujantis BPK 163 straipsnio 1 dalimi, liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas bauda arba areštu iki vieno mėnesio.
Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, liudytojas L. Š. neatvyko į nė vieną iš 2012 m. rugpjūčio 2 d., 2012 m. spalio 26 d., 2012 m. lapkričio 30 d., 2012 m. gruodžio 13 d. ir 2013 m. sausio 14 d. vykusių teismo posėdžių. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad į 2012 m. rugpjūčio 2 d. teisiamąjį posėdį liudytojas buvo šaukiamas teismo šaukimu, jį išsiunčiant adresais, kurie nurodyti ir paties pareiškėjo skunduose, tačiau šaukimai grįžo neįteikti. Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo nutarta liudytoją į 2012 m. spalio 26 d. teisiamąjį posėdį atvesdinti. Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi L. Š. už neatvykimą į teismo posėdžius be svarbių priežasčių paskirta 1 300 Lt dydžio bauda. Siekiant atvesdinti L. Š. į 2012 m. gruodžio 13 d. teismo posėdį, Areštinės ir konvojaus skyriaus pareigūnai L. Š. gyvenamojoje vietoje nerado, o susisiekus telefonu jis paaiškino, kad yra Olandijoje ir grįš po dviejų savaičių. Iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus 2013 m. sausio 14 d. rašto matyti, jog nuvykus L. Š. gyvenamosios vietos adresu, jo žmona paaiškino, kad L. Š. yra išvykęs į kitą miestą. Susisiekus telefonu, L. Š. pareigūnams nurodė, kad serga, o pažymą dėl ligos pristatys į teismą iki 2013 m. sausio 14 d. 9 val.
Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad L. Š. teismui pateikė medicininę pažymą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, tačiau pažymą pateikė jau po posėdžio, nors ji išduota 2013 m. sausio 11 d. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad L. Š. nuo pažymos išdavimo dienos turėjo pakankamai laiko tinkamai, t. y. iki teismo posėdžio pradžios informuoti teismą, jog jis negalės atvykti į teismo posėdį. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, liga L. Š. nesutrukdė po teismo posėdžio atvykti į teismą atsiimti nutartį dėl arešto paskyrimo. Nagrinėjamu atveju ne mažiau reikšminga tai, kad liudytojas ne pirmą kartą neatvyksta į teismo posėdį, o tai daro sistemingai.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam paskirta procesinė prievartos priemonė yra per griežta ir neproporcingai pažeidžia jo bei šeimos interesus. Kaip jau minėta Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi L. Š. už neatvykimą į teismo posėdžius be svarbių priežasčių buvo paskirta bauda, tačiau ši procesinė prievartos priemonė buvo nepakankama, kad užtikrinti liudytojo dalyvavimą procese ir netrukdomą bylos nagrinėjimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad 15 parų areštas už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties liudytojui L. Š. paskirtas pagrįstai, siekiant užtikrinti jo dalyvavimą procese. Skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo L. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.