- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-15
- Bylos Nr.
- 2A-33-115/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Algirdas Auruškevičius (pran.), Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- J. B.
- Ieškovas
- VšĮ „Vilniaus butai“
- Advokatai
- Tatjana Kačegarova
- Kategorijos
- 50.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-33-115/2009
Teisėja Rima Krušnienė Procesinio sprendimo kategorija 50.11; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. sausio 15d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. L2-2740-155/2008 pagal ieškovo VšĮ „Vilniaus butai“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
ieškovas VšĮ „Vilniaus butai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės J. B. už laikotarpį nuo 2007-01-31 iki 2008-05-20 nesumokėtos nuomos mokesčio – 518,59 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad per laikotarpį nuo 2007-10-31 iki 2008-05-20 atsakovė nemokėjo už nuomą, todėl įsiskolino ieškovui iš viso 518,59 Lt.
Atsakovė J. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji moka visus mokesčius, o ieškovas nepagrįstai klaidina teismą, jog atsakovė nereaguoja į jo teikiamus raštus ir atsisako mokėti buto nuomos mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-09-03 sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės J. B. 518,59 Lt bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 518,59 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2008-04-15 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo VšĮ „Vilniaus butai“ naudai. Taip pat priteisė iš atsakovės J. B. 18,00 Lt pašto išlaidų ir 20,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad ieškovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) valdytojas, o nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybės tarybai. Buto atžvilgiu yra registruota atsakovės J. B. teisė – ji naudojasi butu nuomos pagrindais, todėl privalo mokėti nuomos mokestį (LR CK 6.577 str. 1 d., 6.583 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2007-10-31 iki 2008-05-20 atliko vienintelį mokėjimą už nuomojamą patalpą sumokėjo 86,21 Lt. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad 2004-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės įsakyme Nr. 30-886 dėl J. B. iškeldinimo iš buto (duomenys neskelbtini) ir buto (duomenys neskelbtini) išnuomojimo nustatyta nuomos kaina yra tokio dydžio, koks buvo teisės aktais tai dienai nustatytas dydis, t.y. 0,20 Lt už kvadratinį metrą. Todėl teismas atmetė atsakovės motyvus, kad nuomos mokestis jai turi būti skaičiuojamas pagal jai konkrečiai nustatyta ir administraciniu aktu - Vilniaus miesto savivaldybės 2004-05-28 įsakymu Nr. 30-886 nustatytą dydį. 2007-03-21 Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu Nr. 1-1570 yra patvirtinta socialinio būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka. Pagal šią tvarką nuomos mokestis yra apskaičiuojamas pagal patvirtintą formulę. Taikant šią formulę atsakovės atžvilgiu nuomos mokesčio dydi yra (0,70+1) x 50,71 yra 86,21 Lt. Tai yra dydis atitinkantis ieškovo reikalaujamo nuomos mokesčio per mėnesį iš atsakovės dydį. Teismas konstatavo, kad atsakovei negali būti skaičiuojamas nuomos mokestis po 0,20 Lt už 1 kv.m., o kitaip skaičiuoti negu nustato 2007-03-21 Vilniaus miesto tarybos sprendimas irgi nėra jokio pagrindo. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovės 517,26 Lt pagrindinio nuomos mokesčio bei 1,33 Lt delspinigių, iš viso 518,59 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovė J. B. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-09-03 sprendimą bei priimti naują – ieškinį atmesti. Atsakovė nurodo, kad teismas nepasisakė dėl visų bylos eigoje išdėstytų argumentų ir nemotyvavo savo sprendimo. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl skolos priteisimo pagrindo, ieškovės nuomojamo buto statuso, atsakovės atitikimo Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui gauti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimams bei buto(duomenys neskelbtini), atitikimo Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui gauti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 7 str. 1 d. reikalavimams. Teismas nepasisakė, kokiu pagrindu buto (duomenys neskelbtini), statusas buvo pakeistas į socialinio būsto statusą. Teismas netinkamai taikė 2007-03-21 Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu 1-1570 patvirtintą socialinio būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarką, kadangi butas(duomenys neskelbtini), nelaikomas socialiniu būstu. Atsakovė pažymi, kad buto nuomos mokestis yra nustatytas buvo savininko išleistu viešojo administravimo aktu, kuris yra galiojantis. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimą neįvertino aplinkybės, jog butas negali būti laikomas savivaldybės socialiniu būstu. Nuomos sutartis su atsakove dėl buto, esančio(duomenys neskelbtini), buvo sudaryta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-02-26 sprendimo pagrindu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-886 „Dėl J. B. iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto (duomenys neskelbtini), išnuomojimo, nusprendė iškeldinti iš netinkamo gyventi buto (duomenys neskelbtini)ir išnuomoti atsakovės trijų asmenų šeimai butą (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovė mano, kad buto nuomos sutarties pagrindu turi būti laikomas būtent Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-02-26 sprendimas.
Atsiliepimas
Ieškovas VšĮ „Vilniaus butai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti pirmos instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Ieškovas nurodo, kad atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė teisinių argumentų, kuriais ji grindžia savo apeliacinį skundą. Teismas pagrįstai nustatė, kad nuomos mokestis turi būti apskaičiuojamas pagal 2007-03-21 Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu Nr. 1-1570 patvirtintą socialinio būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarką. Be to, teismas pagrįstai nurodė, jog kilus ginčo santykiui nėra reikšminga aiškinti atsakovės nuomojamo būsto statusą, nes šioje dalyje nėra ginčo, todėl nuomos objekto teisinis vertinimas nėra aptariamas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčas tarp šalių kilo dėl buto nuomos mokesčio įsiskolinimo, kurį ieškovas VšĮ „Vilniaus butai“ paskaičiavo atsakovei J. B. už laikotarpį nuo 2007-01-31 iki 2008-05-20, nurodant, kad skola sudaro 518,59 Lt. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad ji nėra skolinga, o pirmos instancijos teismas tenkindamas ieškinį nevertino ir nepasisakė dėl skolos priteisimo pagrindo, ieškovės nuomojamo buto statuso ir netinkamai taikė 2007-03-21 Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu 1-1570 patvirtintą Socialinio būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarką, kadangi butas (duomenys neskelbtini), nelaikomas socialiniu būstu. Ji taip pat teigia, kad buto nuomos mokestis yra nustatytas savivaldybės viešojo administravimo aktu, kuris yra galiojantis, todėl negali būti keičiamas.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo argumentais ir mano, kad sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o apeliacinio skundo argumentai atmestini.
Kolegija pažymi, kad atsakovė gyvena savivaldybei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris jai neterminuotai išnuomotas pagal 2004-08-04 pasirašytą Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, remiantis 2004-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.30-886, iškeldinant J. B. šeimą iš netinkamo gyventi buto (duomenys neskelbtini) (b.l.4-9, 55-58, 99-103). Pagal Sutarties 2.2p. atsakovė įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20d., sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Tai rodo, kad atsakovė sudarytos sutarties pagrindu privalo mokėti buto nuomos mokestį, kuris turi būti apskaičiuojamas nustatyta tvarka (CK 6.577str., 6.583str.1 ir 2d.). Pažymėtina, kad ginčo dalykas šioje byloje yra buto nuomos mokestis, o ne jo suteikimas ar buto statusas, nuo kurio faktiškai nuomos mokesčio dydis nepriklauso. Todėl atmestini atsakovės argumentai, kad teismas nevertino ir nepasisakė jos procesiniuose dokumentuose nurodytų buto suteikimo ir kitų aplinkybių, kadangi tai nėra ginčo objektas ir šios aplinkybės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Atsakovė pripažįsta, kad ji turi mokėti buto nuomos mokestį, tačiau nesutinka, kad nuomos mokestis būtų skaičiuojamas pagal Vilniaus miesto savivaldybės 2007-03-21 sprendimą Nr.I-1570, kuriuo patvirtinta Socialinio būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka. Atsakovė teigia, kad jai 2004-05-28 Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 1p. nustatytas 0,20Lt/1kv.m. buto nuomos mokestis yra nepakeistas, todėl skola pagal 2007-03-02 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą priskaičiuota nepagrįstai. Tačiau kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir pažymi, kad nuomos mokesčio dydis nuomos sutartyje nėra nurodytas. Tuo tarpu savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme nurodytas buto nuomos mokestis faktiškai atitiko nustatytą Vilniaus miesto valdybos 1998-01-22 sprendimo 1.1p.(b.l.73). Tačiau šis sprendimas yra pripažintas negaliojančiu būtent Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-03-21 sprendimu, patvirtinant Socialinio būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarką (b.l. 71). Pažymėtina, kad šis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas iš esmės neprieštarauja LR Vyriausybės 2001-04-25 nutarimui Nr.472 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo yra patvirtinta Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašas, suteikiant nuomotojui teisę nustatyti nuomojamų gyvenamųjų patalpų 1 kv. metro naudingojo ploto nuomos mokestį, įtraukiant į jį kaupiamąsias lėšas, administravimo ir kitas išlaidas. Kitos gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos nėra. Taip pat pažymėtina, kad ginčo butas atsakovei faktiškai yra suteiktas ne kaip socialiai remtinam asmeniui, todėl jos noras mokėti dar ir kelis kartus mažesnį mokestį, nei jį moka socialinį būstą turintys asmenys, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams(CK1.5str.). Atsižvelgiant į tai, kolegija sprendžia, kad atsakovei pagrįstai yra taikoma savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta buto nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka, kurios pagrindu šis mokestis mėnesiui sudaro 86,21Lt. Byloje esantys duomenys rodo, kad bendra atsakovės skola už buto nuomą su 1,33Lt. priskaičiuotais delspinigiais sudaro 518,59Lt., nes nuomininkė per ieškinyje nurodytą laikotarpį sumokėjo tik 86,21Lt.(b.l. 123-124, 129-136). Be to, delspinigiai faktiškai yra paskaičiuoti vadovaujantis galiojančiu LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr.1161, o 5 proc. palūkanų mokėjimą nuo priteistos sumos numato CK 6.37str. 2d.ir 6.210str.1d. Šiuos norminius aktus sprendime ir nurodė pirmos instancijos teismas. Tai rodo, kad delspinigių ir palūkanų priteisimas atitinka įstatymą, todėl atmestini atsakovės argumentai, kad teismas nemotyvuotai priteisė delspinigius ir palūkanas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra(CPK 326str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n utaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. L2-2740-155/2008 palikti nepakeistą.