Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.2.-563-875/2015m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00521-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.2.; 48.3.; 52.3.

2015 m. rugpjūčio 28 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajai I. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį traukiamas J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2015-08-18 d. 21.50 val. – 21.59 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3,34 prom. girtumas) tyčia metė akmenį, po ranka daužydamas I. V. priklausančio buto kambario lango stiklą, išdaužė lango stiklą. Padarė 50 EUR turtinį nuostolį I. V.. Už šiuos veiksmus J. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. A. teismo posėdyje pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Paaiškino, kad supyko dėl to, kad I. V. neįsileido jo į butą, todėl išdaužės lango stiklą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir ištyrė byloje esančius rašytiniu įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-36226756-15, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybinius pranešimus, I. V. pareiškimą, nuotraukas, I. V. paaiškinimus, J. A. paaiškinimą, alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, administracinio sulaikymo ir apžiūros protokolus, J. A. charakterizuojančius duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad J. A. 2015-08-18 būdamas neblaivus daužė I. V. priklausančio buto duris, jai atsisakius jį įsileisti į butą, tyčia išdaužė I. V. priklausančio buto lango stiklą, taip sugadino svetimą turtą. I. V. jai padarytą žalą įvertino 50 EUR. Taigi J. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokoluose kvalifikuotos teisingai, pažeidimų sudėtys įrodytos.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracine atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko gailestis. Nors nagrinėjamu atveju J. A. nurodo, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gailestis kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė reiškia, kad asmuo apie padarytą veiką savanoriškai, o ne verčiamas byloje surinktų įrodymų, duoda teisingus parodymus, besąlygiškai pripažįsta nustatytus esminius faktus, gailėjimąsi išreiškia ne vien nuoširdžiais apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviais atsiprašymais, bet ir deda pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. A. jau antrą kartą per šį mėnesį padaro žalos I. V., t. y. 2015-08-03 pavogė iš I. V. buto daiktų, kurių bendra vertė 29 EUR, o nagrinėjamu atveju tyčia išdaužė du to paties lango stiklus, po to, kai I. V. neįsileido jo į savo namus. Pastebėtina ir tai, kad J. A. išdaužęs vieną lango stiklą nubėjo ir pasislėpė kitame name, pamatęs, kad policijos pareigūnai išvažiavo, išdaužė ir antrą to paties lango stiklą. J. A. pripažino savo kaltę ir nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų tik pristatytas į policijos komisariatą. Visos šios aplinkybės liudija, kad J. A. nevertina savo elgesio kritiškai, nesigaili dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad J. A. pažeidimą padarė būdamas baustas administracine tvarka už vienarūšį pažeidimą ir teistas. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 2 dalies 8 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, J. A. padarė būdamas neblaivus.

Skiriant administracinę nuobaudą J. A. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – nedirbantis, teistas, administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytas atsakomybę sunkiančias aplinkybes. Iš teismui pateiktoje medžiagoje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad J. A. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, tai neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir rodo, kad jis jokių išvadų nedaro, toliau nesilaiko nustatytos tvarkos, sistemingai vykdo naujus analogiškus ir panašius pažeidimus, kas atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas bei rodo, kad jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus jis padarė ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. J. A. nerodo jokio noro pasitaisyti, keisti gyvenimo būdą ir laikytis įstatymų, o ankstesnėmis administracinėmis nuobaudomis ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo. Taigi atsižvelgus į šias aplinkybes darytina išvada, kad J. A. už pažeidimus skirtinos didesnės nei minimalios administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo būdu subendrinta administracinė nuobauda atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų, t. y. ATPK 50³ straipsnyje.

Kadangi pažeidėjas J. A. administraciniu teisės pažeidimu I. V. padarė turtinį nuostolį (žalą) 50 EUR sumoje, jis įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 EUR (trisdešimties eurų 00 ct) baudą.

Pripažinti J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 8 EUR (aštuonių eurų 00 ct) baudą.

Skirti J. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 50³ straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą galutinę administracinę nuobaudą – 30 EUR (trisdešimties eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (t. y. ROIK 15049513939).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Įpareigoti J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai I. V., gim. (duomenys neskelbtini), administraciniu teisės pažeidimu padarytą 50 EUR ( penkiasdešimt eurų 00 ct)turtinį nuostolį.

Nutarimo nuorašą tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nukentėjusiajai I. V. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.