- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-10
- Bylos Nr.
- 1S-514-185/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs V. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. J. skundą ir jis grąžintas pareiškėjui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014-03-21 nutartimi atsisakyta priimti V. J. skundą ir jis grąžintas pareiškėjui, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas skundžia Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės A. Č. 2014-03-14 raštą, kuris yra informacinio pobūdžio. Rašte pareiškėjui išaiškintos jo, kaip įtariamojo, teisės bei nurodyta, kad terminas dėl savo teisių įgyvendinimo jam pratęstas iki 2014-03-21. Tačiau pareiškėjas 2014-03-20 pateikė skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui, nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 218 str. termino pratęsimas nėra numatytas. Teismas nutartyje taip pat pažymėjo, jog pagal BPK tokio informacinio pobūdžio raštai, kaip minėtasis, nelaikyti procesiniu dokumentu, skundžiamu ikiteisminio tyrimo teisėjui, kadangi juo nesprendžiami jokie prokuroro ikiteisminio tyrimo metu atliekami procesiniai veiksmai ar priimami sprendimai. Ikiteisminio tyrimo teisėjui yra skundžiami ir jis nagrinėja skundus dėl ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro priimamų procesinių sprendimų, t. y. nutarimų pagrįstumo ir teisėtumo. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip teisė bet kokiu būdu kreiptis į teismą, šią teisę būtina įgyvendinti teisės aktuose nustatyta procesine tvarka. Atsižvelgęs į paminėtus duomenis apylinkės teismas padarė išvadą, jog pareiškėjo skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną ikiteisminio tyrimo teisėjo ir jį grąžinti padavusiam asmeniui. Teismas nutartyje taip pat nurodė, kad pareiškėjo prašymas dėl visos Kauno apylinkės prokuratūros ir Kauno apygardos prokuratūros nušalinimo atmetamas kaip nepagrįstas, nes visos prokuratūros nušalinimas įstatyme nėra numatytas. Pavesti vadovaujamo padalinio prokurorui, apygardos prokuratūrai ar jos padaliniui atlikti, organizuoti ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauti bet kurioje ikiteisminio tyrimo byloje ar ikiteisminio tyrimo įstaigoje gali Generalinė prokuratūra, todėl pareiškėjo prašymas ikiteisminio tyrimo organizavimą ir vadovavimą perduoti kitos apygardos prokuratūrai taip pat atmetamas.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-03-21 nutartį ir tenkinti jo skundo reikalavimus, o skundą perduoti nagrinėti kitos apylinkės ir apygardos teismui. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas, Kauno apylinkės teismas negali objektyviai ir teisingai nagrinėti jo skundo, nes Kauno apygardos teismas yra šalis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nagrinėjamas Kauno apygardos teisme baudžiamųjų bylų skyriuje įdarbintų asmenų galimo bendradarbiavimo su neteisėtomis Sovietų Sąjungos, t. y. Rusijos imperijos, valdžios struktūromis ir buvimo neteisėtose valdžios struktūrose Lietuvos okupacijos ir aneksijos sąlygomis Molotovo-Ribbentropo pakto pagrindu klausimas. Kauno apygardos teismo pirmininkas N. M. dėl jo (pareiškėjo) tautybės, politinių įsitikinimų, 2013-08-23 atsiųsto sveikinimo su Molotovo-Ribbentropo pakto metinėmis, reg. Nr. EI-30321, nuomonės apie prosovietinę, prorusišką, prokolonijinę, prookupacinę Kauno apygardos teisme baudžiamųjų bylų skyriuje įdarbintų asmenų veiklą, jų vykdytus grubius Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo pažeidimus reiškimo inicijavo ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriuje teisėjais įdarbinti asmenys yra šalys ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), jie yra pripažinti nukentėjusiaisiais, o jis – kaltinamuoju. Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) priežastinis ryšys su baudžiamąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), su Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate įdarbinto rusų kolonisto S. N. L. 2010-08-19 (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje organizuotu ir vykdytu pareiškėjo kankinimu, jo pagrindu vykdytu persekiojimu, sužalojimais, piktnaudžiavimu psichiatrija, diskriminacija dėl lietuvių tautybės, kuriuos dengė ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiaisiais pripažinti, o taip pat ir kiti Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriuje teisėjais įdarbinti asmenys bei Kauno apygardos teismo pirmininkas N. M.. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriuje teisėjais įdarbinti galimi rusų kolonistai ar rusų tautybės / rusų kilmės asmenys negali objektyviai, nešališkai ir teisingai nagrinėti su Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate įdarbinto rusų kolonisto S. N. L. 2010-08-19 (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje organizuotu ir vykdytu pareiškėjo kankinimu, jo pagrindu vykdytu persekiojimu, sužalojimais, piktnaudžiavimu psichiatrija susijusių bylų, nes pareiškėjo kankinimą ir persekiojimą S. N. L. sąmoningai, tyčia organizavo bei vykdė tautiniu ir politiniu pagrindu kaip rusas - dėl 1986 m. šaukiamo į okupacinę rusų armiją jo, kaip lietuvio, atsisakymo tarnauti okupacinėje rusų armijoje simuliuojant ligą. Jis prašo su 2010-08-19 (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje organizuotu ir vykdytu jo vėlesniu persekiojimu susijusius jo skundus baudžiamosiose, administracinėse bylose perduoti nagrinėti kitos apygardos teismui. Su 2010-08-19 (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje organizuotu ir vykdytu jo kankinimu, vėlesniu persekiojimu susijusių jo skundų baudžiamosiose, administracinėse bylose neperduoti nagrinėti galimiems Kauno apygardos teisme įdarbintiems rusų kolonistams ar rusų tautybės / rusų kilmės asmenims; baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti nagrinėti kitos apygardos teismui. Nurodo, kad Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja A. V. nėra teisėja Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo nuostatų prasme, nes ji vadovavosi tik formaliais šio asmens teisėją menančiais požymiais. Pažymi, kad KMAT pirmininkui ir KAT apie teisėjos A. V. neteisėtus ir / ar nusikalstamus veiksmus jis jau yra pranešęs. Teigia, jog BPK 60 str. 4 d. pagrindu nušalina kiekvieną Kauno apylinkės prokuratūroje bei Kauno apygardos prokuratūroje prokuroru įdarbintą asmenį atskirai, nes nėra objektyvių duomenų, jog visi šie asmenys būtų prokurorai Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Lietuvos Respublikos Prokuratūros įstatymų nuostatų prasme. Priešingai, jis turi duomenų bei jį liečiančią medžiagą, kuri įrodo, jog šie asmenys sistemingai užkerta kelią užtikrinti teisėtumą ir teismams vykdyti teisingumą, kad šie asmenys valstybės vardu valstybinės institucijos rėmuose veikia organizuotai, jog nėra jokių objektyvių duomenų, kad jo skundų dar nenagrinėję Kauno apylinkės prokuratūroje bei Kauno apygardos prokuratūroje prokurorais įdarbinti asmenys bylose ir proceso medžiagose jo atžvilgiu nepažeidinės protingumo ir teisingumo pagrindų, nepadės nusikaltimus jo atžvilgiu vykdžiusiems asmenims išvengti teismo. Nurodo, kad Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja A. V. nepagrįstai neigia, kad skundžiamas procesinis dokumentas yra informacinio pobūdžio „raštas“ - KMAT atsisakius jam pateikti dokumentą - nutarimą jį atstoja vadinamasis „informacinio pobūdžio „raštas“. Be procesinio veiksmo ir nutarimo toks „raštas“ yra neįmanomas. Kauno apylinkės teismo teisėja A. V. pažeidžia logikos dėsnius. Nurodo, kad ta pati teisėja neatskleidė bylos esmės, iškreiptu būdu aiškina ir suvokia klausimus bei jo teises, toliau jas pažeidinėja. Kauno apylinkės teismo teisėja A. V. bei KMAT jo reikalavimų neteisėtai neperdavė Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui pagal jo kompetenciją organizuoto nusikalstamumo srityje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 8 str. 3 d., 4 d., Prokurorų kompetencijos nuostatų 8.4.1. str., 8.5.1 str.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Pareiškėjas V. J. Kauno apylinkės teismui skundė Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2014-03-14 raštą „Dėl prašymo patenkinimo“, reg. Nr. 3S-21480. Ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad šis prokuratūros raštas nėra procesinis dokumentas ir tokio rašto apskundimo galimybė procesine prasme nėra numatyta, t. y. minimas prokuroro raštas nėra BPK 64 str. minimas procesinis veiksmas ar nutarimas, dėl kurių pastarojoje normoje nustatyta tvarka paduodami skundai ikiteisminio tyrimo teisėjui. Todėl nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pagrįstai buvo atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Papildomai patikrinus pareiškėjo gauto skundo argumentus nustatyta, kad V. J. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai 2014-03-13 pateikto prašymo dėl termino, skirto susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, pratęsimo, dalis buvo patenkinta ir iki 2014-03-19 nustatytas terminas susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga buvo pratęstas iki 2014-03-21 (pareiškėjas prašė šį terminą pratęsti iki 2014-04-01), nors, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, BPK 218 str. nenumato šio termino pratęsimo. Be to, iš Panevėžio apygardos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo gynėjas yra visiškai susipažinęs su šia ikiteisminio tyrimo medžiaga. Jeigu pareiškėjui nepakako laiko susipažinti su visa bylos medžiaga ikiteisminiame tyrime, vadovaujantis BPK 22 str. 3 d., jis tai gali padaryti Panevėžio miesto apylinkės teisme, kuriam ši byla buvo perduota nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-13 nutartimi BPK 229 str. numatyta tvarka. Įstatymas nenumato galimybės baudžiamąją bylą iš teismo grąžinti ikiteisminio tyrimo institucijoms tam, kad būtų galima susipažinti su jos medžiaga. Taip pat pažymėtina, kad jokių klausimų, susijusių su prokurorų nušalinimu, aukštesnės instancijos teismas nesprendžia. Be to, kaip jau minėta, baudžiamoji byla, kurioje pareiškėjo statusas yra kaltinamasis, jau yra perduota nagrinėti kitam apygardos teismui, t. y. Panevėžio miesto apylinkės teismui, kuris nenustatęs jokių kliūčių, 2014-05-20 nutartimi šią bylą perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje (pirmas teismo posėdis paskirtas 2014-06-25).
Atsižvelgęs į pirmiau išdėstytas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. J. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.