Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D. A. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. A. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2008 m. lapkričio 14 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. A. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 147 str. 1 d. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija), 147 str. 2 d., 24 str. 4 d. 147 str. 2 d. padarymu.

D. A. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje kartu su organizuotos grupės nariais S. K. , R. S. , R. Š. , R. C. , K. A. ir S. K. bei albanų tautybės asmenimis, gyvenančiais Jungtinėje Karalystėje, vardais A. R. , V. I. , K. I. , N. K. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, surasdamas nusikaltimo padarymo vykdytojus ir nurodydamas kiekvienam iš jų konkrečias nusikaltimo padarymo užduotis, nurodydamas nusikalstamos veikos padarymo būdą – panaudojant apgaulę – nenurodant tikrojo kelionės tikslo, parengė bei vykdė nusikalstamas veikas - 9 nukentėjusių asmenų gabenimą iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę, Olandiją, Airiją bei jų pardavimą, žinodamas, kad nukentėjusieji asmenys bus įtraukti į prostituciją, o būtent:

D. A. , turint tikslą parduoti žmones, po to, kai 2003 m. pabaigoje Šiaulių m. netoli autobusų stoties susipažinęs su slapta liudytoja Nr. l S. K. iki 2004 m. balandžio mėn. įkalbinėjo ją važiuoti gyventi į Didžiąją Britaniją, jai sutikus, 2004-04-17 iš Šiaulių m. į Latvijos Respublikos Rygos oro uostą automobiliu, o toliau į Londoną lėktuvu, ją lydėjo R. C. , kuris veikdamas pagal S. K. ir D. A. nurodymus, Londono oro uoste ją pardavė už 2000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų dviems albanų tautybės vyriškiams, vėliau laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio mėn. iki 2005 m. vasaros slapta liudytoja buvo įtraukta į prostituciją ir iš šios jos veiklos pelnėsi A. H. ir S. R. .

D. A. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 147 str. 1 d. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija), požymių.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, po to, kai 2005 m. sausio mėn. Tauragės r. Žygaičių k. S. K. susipažino su slapta nepilnamete liudytoja Nr. 2, įkalbėjo ją važiuoti į užsienį ir gavus jos tėvų notariškai patvirtintą sutikimą, slapta liudytoja S. K. buvo atvežta į Vilnių ir apgyvendinta D. A. nuomojamame bute. Po kelių dienų, 2005-01-30 iš Vilniaus oro uosto į Londoną slaptą liudytoją lydėjo S. K. ir D. A. . Nuvežęs slaptą liudytoją į Birmingemo m. D. A. ją pardavė albanų tautybės vyriškiams, po ko vienas iš jų, vardu Džimis, ją įtraukė į prostituciją.

D. A. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 147 str. 1 d. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija), požymių.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, po to, kai 2005 m. vasario mėn. Tauragės m. S. K. susipažino su G. M. ir pasiūlė jai važiuoti gyventi į Angliją, žadėdamas surasti jai darbą ir apmokėti kelionę, jai sutikus 2005-02-08 G. M. iš Vilniaus oro uosto į Londoną lydėjo K. A. , kuri skrydžio metu žadėjo G. M. surasti darbą ir apgyvendinti savo bute. Londono oro uoste K. A. pardavė G. M. V. I. , kuris su savo pažįstamu vardu Eduardas privertė nukentėjusiąją iki 2005 m. liepos mėn. užsiiminėti prostitucija.

D. A. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 147 str. 1 d. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija), požymių.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, po to, kai 2006 m. kovo mėn. Raseinių r. Skaudvilės k. D. A. susipažino su G. M. ir įkalbėjo ją važiuoti gyventi ir dirbti į Airiją, jai sutikus, 2006-03-17 D. A. atvežė G. M. į Vilniaus oro uostą, nupirko bilietą lėktuvui ir pasakė, kad Dublino oro uoste ją pasitiks. Apie jos išskridimą D. A. telefonu informavo nenustatytą asmenį. Dublino oro uoste D. M. pasitiko albanų tautybės vyriškiai vardais D. G. ir L. G. , kurie privertė nukentėjusiąją užsiiminėti prostitucija.

D. A. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., požymių.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, po to, kai 2005 m. kovo mėn. prie Gariūnų turgavietės Vilniuje, R. Š. ir R. S. susipažino su D. B. , susitikimo metu R. S. , pažadėjęs paramą, pasiūlė pastarajai dirbti Airijoje, žadėjo surasti jai gerai apmokamą darbą, toliau 2005 m. gegužės 5 d. ji su R. C. ir R. S. nuvažiavo į Kauną, kur susitiko su D. A. ir K. A. ir kartu su jais grižo į Vilnių, pernakvojo išnuomotajame bute ir 2005 m. gegužės 6 d. lydima D. A. išskrido į Londoną. Londono oro uoste, Anglijoje, jas pasitiko 3 albanų tautybės vyriškiai, kurie D. A. sumokėjo nenustatytą pinigų sumą ir vėliau jis D. B. paaiškino, kad turės užsiiminėti prostitucija, D. B. kategoriškai atsisakius būti prostitute ji buvo gražinta į Vilnių, kur S. K. nurodymu R. C. , R. S. , R. S. ir S. K. nuolat jai darė psichologinį poveikį dėl jų prarastų pinigų ir tokiu būdu vėl privertė išvykti į Angliją. 2005 gegužės 12 d. S. K. palydėjo D. B. į Londoną ir perdavė albanų tautybės vyriškiams, kurie nukentėjusiąją įtraukė į prostituciją.

D. A. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 147 str. 1 d. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija), požymių.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, po to, kai 2005 m. balandžio mėn. kavinėje „EURO“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, R. C. , R. Š. ir R. S. susipažino su A. P. , susitikimo metu R. Š. , pažadėjęs paramą, pasiūlė pastarajai pailsėti Olandijoje, žadėjo apmokėti kelionės išlaidas. A. P. sutikus važiuoti į Olandiją, 2005 m. gegužės 14 d. R. C. ir R. S. pasiėmė ją iš namų ir atvežė adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jų laukė S. K. . 2005 m gegužės 14 d. S. K. tarptautinių reisų autobusu palydėjo A. P. į Olandiją ir perdavė albanų tautybės vyriškiams vardais A. K. ir Babo, kurie nukentėjusiąją kėsinosi įtraukti į prostituciją.

D. A. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 147 str. 1 d. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija), požymių.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, po to kai 2005 m. gegužės mėn. nenustatytą dieną R. C. ir R. S. susipažino su L. B. , po to apie dvi savaites susitikinėjo su L. B. ir gegužės mėn. 31 d., būnant bute adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. S. įkalbėjo ją važiuoti gyventi ir dirbti Anglijoje konsumatore. L. B. sutikus važiuoti į Angliją, R. C. nuvežė ją į Vilniaus oro uostą, ten ją pasitiko R. C. ir D. A. , kuris nupirko jai bilietą lėktuvui ir kartu skrido į Londono oro uostą, ten L. B. pardavė už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą albanų tautybės asmenims ir paaiškino, kad ji turės užsiiminėti prostitucija. 2005 m. birželio ir liepos mėn. Anglijoje albanų tautybės asmenys vardais Toni, Keti ir Marsai organizavo L. B. įtraukimą į prostituciją viešnamiuose. 2005 m. rugpjūčio mėn. R. C. , sutikęs Londone L. B. , pareiškė jai pretenzijas dėl pabėgimo nuo albanų tautybės asmenų.

D. A. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 147 str. 2 d., požymių.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, po to, kai 2005 m. gegužės - birželio mėn. Klaipėdos m. prie jūros R. C. ir nenustatytas vyriškis vardu Nerijus susipažino su V. B. , susitikimo metu R. C. , pažadėjęs paramą, pasiūlė pastarajai dirbti Anglijoje, žadėjo surasti jai gerai apmokamą darbą, toliau 2005 m. birželio 10 d. nenustatytas asmuo jai įteikė bilietą lėktuvui ir palydėjo iki Vilniaus oro uosto. R. C. ją pasitiko Londono oro uoste, nuvežė į Birmingemo m. ir pardavė už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą turkų tautybės asmeniui, kuris ją privertė užsiiminėti prostitucija.

D. A. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 147 str. 2 d., požymių.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, po to, kai 2005 m. birželio mėn. D. A. , K. A. ir S. K. Rygos m., Latvijoje susipažino su J. Z. ir apgaulės būdu pakvietė pasisvečiuoti Vilniuje, 2005 m. liepos 9 d. atvykę į Vilnių, D. A. , K. A. , S. K. ir R. C. darė jai psichologinį poveikį ir privertė ją sutikti važiuoti į Angliją. 2005-07-12 R. C. palydėjo J. Z. į Londoną ir perdavė albanų tautybės vyriškiams, kurie nukentėjusiąją įtraukė į prostituciją.

D. A. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 147 str. 2 d., požymių.

Tęsdamas nusikalstamą, veiklą, po to, kai 2005 m. birželio - liepos mėn. nenustatyti asmenys vardais Donatas, Žygis ir Darius privertė V. S. važiuoti gyventi ir dirbti Anglijoje, 2005-07-23 ji lydima dviejų nenustatytų asmenų buvo atvežta į Vilnių ir apgyvendinta bute nenustatytu adresu. 2005-07-25 R. C. palydėjo V. S. iš Vilniaus oro uosto į Londoną ir pardavė V. B. bei albanų tautybės vyriškiams V. I. ir Luan už 2200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, kurie nukentėjusiąją įtraukė į prostituciją.

D. A. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 147 str. 2 d., požymių.

D. A. 2007 m. lapkričio 14 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė- suėmimas, kurios terminas tęsiamas iki dabar.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. A. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajam D. A. , Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas pratęsė D. A. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. – kaltinamasis trukdys procesui ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes – kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. D. A. kaltinamas devynių nusikalstamų veikų padarymu, iš jų - keturių labai sunkių ir penkių sunkių nusikalstamų veikų, susijusių su prekyba žmonėmis, už kurias baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, D. A. praeityje teistas tris kartus, niekur nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, turintis pažįstamų asmenų užsienyje, su kuriais nuolat palaiko glaudžius ryšius. Be to, iš byloje esančio Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2008-10-15 rašto matyti, kad šiuo metu Vokietijoje paskelbta nacionalinė D. A. (K.) paieška siekiant jo suėmimo, kad jis atliktų likusią laisvės atėmimo bausmė dalį 288 dienų. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, D. A. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

Vilniaus apygardos teismas, nenustatęs pakankamo pagrindo, konstatavo, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali trukdyti procesui. Ši teismo išvada nepagrįsta jokiais faktiniais bylos duomenimis ir nutartyje visiškai nemotyvuota. Byloje nėra duomenų, jog būdamas laisvėje D. A. gali trukdyti procesui, t. y. pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus asmenis, trukdyti byloje tinkamai panaudoti dokumentus ir daiktinius įrodymus.

Nors kaltinamasis D. A. skundu prašo taikyti jam įstatymų numatomas švelnesnes kardomąsias priemones, tačiau Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog aukštesniojo teismo teisėjas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Be to, kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, jog turi mažametį vaiką, šeimą, pastovią gyvenamąją vietą nepaneigia teismo nurodytų suėmimo pagrindų ir negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Byla šiuo metu nagrinėjama pirmosios instancijos teisme ir yra jo žinioje. Lietuvos Respublikos BPK 127 str. nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo taikymo trukmės terminai taikomi tik ikiteisminio tyrimo stadijoje, o savo žinioje bylą turinčio teismo tokie terminai nesaisto.

Pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą, teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

kaltinamojo D. A. skundą atmesti.